Решение по делу № 2-1435/2023 от 21.11.2023

УИД 23RS0014-01-2021-006356-67 К делу № 2-1435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарский край 21 ноября 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-126192/5010-008 от 29.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-126192/5010-008 от 29.09.2021г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 120 400 рублей и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение об удовлетворении требований, которые направил ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 120 400 рублей. САО ВСК полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителя.

25.02.2021г. от заинтересованного лица в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО посредством безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении, с приложением документов.

05.03.2021г. по инициативе САО «ВСК» ООО «Независимый исследовательский центр «Система» проведение транспортно-трасологического исследования и подготовлено экспертное заключение №0173/ВК-21, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 15.02.2021г.

САО «ВСК» письмом от 12.03.2021г. № 22146 уведомило заинтересованное лицо об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

30.06.2021г. от представителя заинтересованного лица с САО «ВСК» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта.

19.07.2021г. САО «ВСК» письмом № 64528 уведомило заинтересованное лицо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-126192/5010-008 от 29.09.2021г. с САО «ВСК» взыскано в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховое возмещение в размере 120 400 рублей, неустойка за период с 19.03.2021г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

С данным решением финансового уполномоченного САО «ВСК» несогласно, считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, определил ко взысканию суму, о взыскании которой не просил потребитель. Взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, что является нарушением норм материального права, также отсутствует право финансового уполномоченного взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения, финансовый уполномоченный организовал транспортно-трасологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро», по результату проведения получено заключение, которое положено в основу обжалуемого решения.

САО «ВСК» несогласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования допущены нарушения, изложенные в приложенной к иску рецензии, изготовленной ООО «Независимое экспертное бюро», которые являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-126192/5010-008 от 29.09.2021г., снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, распределить расходы в размере уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания, просил в случае неявки рассматривать дело в его отсутствие, о чем указано в просительной части искового заявления (л.д. 10).

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражение на заявление (л.д. 98-114), в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что доводы истца несостоятельны, оснований для отмены решения не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку необходимые меры для извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы заявления и возражений на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникших правоотношений) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением овзыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, 30.08.2021г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 93 875,07 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 75 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Рассмотрев обращение ФИО1 и имеющиеся документы, в том числе представленные финансовой организацией САО «ВСК» 29.09.2021г., получив экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.09.2021г. № У-21-126192/3020-004, финансовым уполномоченным было принято решение №У-21-126192/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с САО «ВСК» взыскано в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховое возмещение в размере 120 400 рублей. Взыскана с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойка за период с 19.03.2021г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Оспариваемым решением и материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada 2115, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство MERCEDES-BENZ, С200, государственный регистрационный знак № (постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2021г.).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 06.03.2020г. серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

25.02.2021г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО посредством безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении, с приложением документов.

05.03.2021г. по инициативе САО «ВСК» ООО «Независимый исследовательский центр «Система» подготовлено экспертное заключение № 0173/ВК-21, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 15.02.2021г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 09.03.2021г. № 7 841 409, полученного истцом, направление, расположение и характер повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 184 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 700 рублей

Доказательств направления САО «ВСК» вызова на осмотр ТС ФИО1 в рамках экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 05.03.2021г. № 0173/ВК-21 в материалы дела не представлено.

12.03.2021г. САО «ВСК» письмом № 22146 уведомило заинтересованное лицо об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

К претензии приложено экспертное заключение № 1093-А от 31.03.2021г., согласно выводам которого наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 93 857,07 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 68 720,07 рублей.

Принимая решение о правомерности заявленных ФИО1 требований о выплате страхового возмещения в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, а также п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.

При этом, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.6. ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного суд не находит, по следующим основаниям.

12.03.2021г. САО «ВСК» письмом исх.№ 00-99-06-04-73/22146 указало заявителю об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

19.07.2021 года САО «ВСК» письмом № 64528 уведомило заинтересованное лицо об отказе в удовлетворении заявленных требований, что отражено в тексте искового заявления и не оспаривается сторонами дела.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.09.2021г. № У-21-126192/3020-004 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 83 600 рублей.

Таким образом, с учетом выводов Заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», исполнение САО «ВСК» обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также, что на дату ДТП с указанными СТОА у САО «ВСК» отсутствовал договор, в материалы Обращения не предоставлены.

25.02.2021г. от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. САО «ВСК» обязано было осуществить выплату страхового возмещения в срок до 18.03.2021г. (включительно), неустойка подлежит начислению с 19.03.2021г.

Своевременно надлежаще оформленного направления на ремонт ТС, потребителюне направлено, в связи с чем доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований и о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство осуществляется без учета износа заменяемых деталейнесостоятельны и не подтверждены надлежащим образом.

Довод заявителя об отсутствии права финансового уполномоченного взыскивать неустойку противоречит требованиям п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.09.2021г. № У-21-126192/3020-004 и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза проведения в соответствие с «Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, длительный стаж и опят работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Представленная истцом рецензия № Д7841409 на указанное выше заключение от 20.09.2021г. № У-21-126192/3020-004 не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта.

Гражданское дело в производстве суда с 22.10.2021г., за это время было оставлено без рассмотрения (25.11.2022г.), дважды назначалась повторная судебная транспортно-трасологическая и техническая экспертиза в ООО «Альгор» (18.03.2022г. и 02.02.2023г.), однако заключение получено не было, данное дело возвращено экспертной организацией в суд без исполнения (10.11.2022г. и 15.09.2023г.), в связи с не предоставлением дополнительных материалов. Согласно письма руководителя ООО «Альгор» № от 12.09.2023г. дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным, в связи с не предоставлением дополнительных материалов.

После возобновления производства по делу никто из сторон в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без повторного направления его эксперту.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.09.2021г. № У-21-126192/3020-004 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы САО «ВСК» о том, что при проведении экспертизы не учтено, что отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 15.02.2021г. являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств при рассмотрении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводуо наличии оснований для взысканияв пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 120 400 рублей, взысканияс САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за период с 19.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав указанное заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.09.2021г. № У-21-126192/3020-004 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу. При этом оснований расценивать экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.09.2021г. № У-21-126192/3020-004, организованное финансовым уполномоченным как недопустимое доказательство не имеется.

САО «ВСК» заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-126192/5010-008 от 29.09.2021г. и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В материалы настоящего дела САО «ВСК» не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-126192/5010-008 от 29.09.2021г. является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене суд не усматривает, в связи с чем требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, его отмене, снижении размера неустойки и отказе в удовлетворении требовании ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Как установлено ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Срок обращения САО «ВСК» с настоящим заявлением в суд не пропущен.

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Кроме того, в силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Судебные издержки по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного не подлежат возложению на потребителя финансовой услуги, так как поданное страховым обществом заявление являлось требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения, каких-либо претензий или требований к ФИО1, как к потребителю финансовой услуги не заявлено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 06.12.2022г. № 51-КГ22-10-К8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-126192/5010-008 от 29.09.2021г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023г.

Председательствующий: Т.П. Николаева