УИД 77RS0028-02-2022-009523-80
Дело №2-5090/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» ноября 2022 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5090/2022 по иску ФИО1 к ООО «Еврострой-55» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Еврострой – 55» с иском о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также компенсацию морального ущерба в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры о покупке и доставке товара №2086/22 от 02.07.2022 и №2138/22 от 10.07.2022. Во исполнении условий договоров, истец осуществил оплату ответчику за товар в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями. Согласно условиям договора, ответчик должен был доставить товар в течение 14 рабочих дней, то есть до 21 и 28 июля 2022 года соответственно, начать работы 01.08.2022, закончить работы 15.08.2022. Однако товар доставлен не был, уведомления о готовности не поступало. Оплата денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями: №001793 от 02.07.2022 на сумму сумма, №164351 от 11.07.2022 на сумму сумма В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 19.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выполнить условия договора, однако до настоящего времени ответчик требования претензии не исполнил. В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело №12201450124000427 от 21.07.2022 по обвинению неустановленного лица, действующего от имени ООО «Еврострой-55» в совершении преступления в отношении ФИО1
Истец фио в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Еврострой – 55» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно ч. 2 ст. 21.3 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 02.07.2022 между ООО «Еврострой-55» и фио заключен договор поставки товара №2086/22 от 02.07.2022 согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар наименование ассортимент, количество, цена и качество которого согласовывается и указывается в счете на оплату № 2086/22 к договору от 2.07.2022, является неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п.3 договора цена товара указывается в рублях, оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере, расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере сумма
Во исполнение условий договора истцом были оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
10.07.2022 между истцом фио и ООО «Еврострой – 55» заключен договор поставки товара №2138/22 от 10.07.2022, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар наименование ассортимент, количество, цена и качество которого согласовывается и указывается в счете на оплату № 2138/22 к договору от 9.07.2022, является неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п.3 договора цена товара указывается в рублях, оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере, расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере сумма
Во исполнение условий договора истцом были оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что формально договор был заключен с фио, который приходится истцу зятем, однако оплата по договору произведена истцом, как заказчиком услуг.
21.07.2022 следователем СО Отдела МВД России по адрес фио, рассмотрено сообщение о преступлении о мошенничестве (КУСП № 13437 от 19.07.2022) поступившее из ОМВД России по адрес и материалы проверки, согласно которых в неустановленное следствием точное время, в период с 01 июля 2022 по 13 июля 2022, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, действуя от имени ООО «Еврострой 55» через сайт «Kavlers.ru», под предлогом продажи изделий из дерева, тайно похитило денежные средства в общей сумме сумма с банковского счета ПАО «ВТБ», выпущенного на имя ФИО1, принадлежащие ему, которые последний переводил на счета, указанные неустановленным лицом. Таким образом, неустановленным лицом ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму сумма, что для него является значительным материальным ущербом, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 21.07.2022 фио признан потерпевшим по уголовному делу №12201450124000427.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком ООО «Еврострой – 55» не представлено доказательств, подтверждающих, что им выполнялись какие-либо услуги по договорам, доказательств, подтверждающих выполнение обязательств на переданную истцом сумму, суду представлено не было, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по договорам поставки товара подлежат возврату истцу в пределах суммы, заявленной в исковых требованиях.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что поскольку предварительно оплаченный истцом товар ответчиком в установленный срок не передан, то требование истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат уплаченных по договорам денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Еврострой-55» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Еврострой-55» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ООО «Еврострой-55» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.