Приговор по делу № 1-353/2023 от 14.11.2023.

Дело №1-353/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-006368-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 14 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Волгоградав составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыриной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Бурова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Стрыгина И.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Фоменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области, гражданина РФ, не военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего до задержания по адресу: ..., ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда ... установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, не военнообязанного, с полным общим образованием, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: Волгоградская ..., улица №..., ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тушинского районного суда ... по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тушинского районного суда ... по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное время, примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах вступил с ФИО2 и неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее по тексту – неустановленные лица) в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был удерживать собственника имущества, подавляя таким образом его волю к сопротивлению, а ФИО2 и неустановленные лица во время удержания ФИО1 собственника должны были завладеть принадлежащим собственнику имуществом.

ФИО2, ФИО1 и неустановленные лица, реализуя свой преступный умысел, прибыли к комнате №... ... Центрального района г. Волгограда, где проживал ранее незнакомый М.А. А.М.К., после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, претворившись соседом, постучались в дверь указанной комнаты, после чего М.А. А.М.К. открыл дверь.

ФИО2, ФИО1 и неустановленные лица, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, находясь в коридоре 5 этажа ... Центрального района г. Волгограда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда М.А. А.М.К. в указанное время, оттеснили М.А. А.М.К. внутрь комнаты №... ... Центрального района г. Волгограда, тем самым применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего и незаконно проникли в его жилище.

Незаконно проникнув в жилище, находясь в комнате №... ... Центрального района г. Волгограда, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к М.А. А.М.К., схватил последнего за шею и стал удерживать, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению. Удерживая М.А. А.М.К. в неподвижном положении, ФИО2 и неустановленные лица в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь в комнате №... ... Центрального района г. Волгограда, взяли и таким образом открыто похитили принадлежащее МетвПотерпевший №1 А.М.К. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Redmi 10 S», стоимостью 20000 рублей; сотовый телефон марки «Appleiphone 6», стоимостью 5000 рублей; планшетный компьютер марки «Appleipad 4», стоимостью 20000 рублей; золотое кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 24 грамма, стоимостью 30000 рублей; серебряную цепочку, весом 200 граммов, стоимостью 7500 рублей; серебряную цепочку, весом 200 граммов, стоимостью 7500 рублей; наручные часы марки «Hublotbigbang», стоимостью 15000 рублей; рюкзак марки «LOUISVUITTON», стоимостью 1400 рублей, а всего имущества на общую сумму 106400 рублей, которое удерживая при себе ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица покинули указанную комнату, получив при этом возможность распоряжаться имуществом, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, потерпевшему М.А. А.М.К. причинен физический вред и материальный ущерб в размере 106 400 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, признали в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаиваются, с квалификацией своих действий согласны, просили строго их не наказывать, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.А. А.М.К., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям потерпевшего М.А. А.М.К., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток он находился по адресу своего проживания, а именно: г. Волгоград, Центральный район, ... ком. 100. Его брат в это время дома не находился. Примерно в 19 часов 50 минут он услышал стук в дверь. Дверь была закрыта на ключ. После того как он услышал стуки он подошел к двери и спросил кто стучит, на что молодой человек ответил, что тот его сосед, после чего он спросил какой именно сосед, на что молодой человек ответил ему: он сосед, который переехал вчера. После этого он открыл дверь, увидел перед собой четверых ранее неизвестных мне молодых людей, на вид примерно 20-25 лет каждый. После того как он открыл дверь, они все стали толкать его внутрь комнаты, на что в ответ он стал их выталкивать из комнаты, но так как их было четверо, он не смог с теми справиться, и они все таки зашли в его комнату, разрешение на это он им не давал. После того как они оказались в его комнате, он сразу же подбежал к шкафу с вещами, так как там находились денежные средства в крупном размере, которыми он собирался заплатить за учебу, и он стал спрашивать у мужчин, что они хотят. Они стали требовать от него, чтобы он открыл тем шкаф, но он не стал этого делать. Далее, один мужчина стал держать его за горло, не причиняя при этом мне какой-либо физической боли, а трое других молодых людей стали рыться в его личных вещах, открывали холодильник и иные полки с моими личными вещами. Он не сопротивлялся, так как боялся, что указанные лица причинят ему боль. Далее, он стал громко кричать и звать на помощь, после чего они, схватив его сумку для университета и иные личные вещи, открыли дверь и начали убегать. Он побежал за ними. Указанные молодые люди выбежали из подъезда, сели в автомобиль такси, в кузове белого цвета, г.р.з. которого он не запомнил, так как стоял далеко, и уехали в неизвестном ему направлении. После их ухода он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: сотовый телефон марки «Redmi 10 S» в корпусе синего цвета, стоимостью с учетом износа 20000 рублей, который был в новом состоянии, поскольку был приобретен примерно за 6 дней до совершения в отношении него преступления; золотое кольцо в идеальном состоянии, с 2 бриллиантами, выполненное из золота 585 пробы, весом 24 грамма, стоимостью с учетом износа 30000 рублей, приобреталось в 2022 году в Саудовской Аравии примерно за 40000 рублей; планшетный компьютер марки «Appleipad 4» в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа 20000 рублей, приобретался примерно в 2012 году примерно за 40000 рублей в Саудовской Аравии; серебряная цепь, выполненная из серебра, с плетением «Якорная», весом 200 граммов, стоимостью 7500 рублей; серебряная цепь, выполненная из серебра, с плетением «Комбинированная» весом 200 граммов, стоимостью 7500 рублей, приобретались единовременно примерно в ноябре 2022 года в Волгограде примерно за 10000 рублей каждая; часы марки «Hublotbigbang» (реплика), стоимостью с учетом износа 15000 рублей, приобретались в Саудовской Аравии в 2020 году за 20000 рублей; рюкзак, марки «LOUISVUITTON» (реплика), стоимостью с учетом износа 1400 рублей, приобретался в январе 2022 года в Саудовской Аравии за 3000 рублей; сотовый телефон марки «Appleiphone 6», стоимостью с учетом износа 5000 рублей; сумка «Найк», не представляющая материальной стоимости; рюкзак «Адидас», не представляющий материальной стоимости. Также в сумке «Найк» находился его паспорт гражданина Египта, миграционная карта, студенческий билет, зачетная книжка, договор на оказание платных услуг в университете, банковские чеки по оплате учебы, медицинский халат, которые не представляют для него материальной ценности. Также он может описать данных молодых людей. Первый молодой человек на вид примерно 20-30 лет, ростом примерно 165-170 см, кавказской национальности, волосы темные, борода черного цвета, на нем была надета шапка черного цвета и черные солнцезащитные очки, одежда черного цвета. Второй молодой человек на вид примерно 20-30 лет, ростом 165-170 см, среднего телосложения, кавказской национальности, волосы русого цвета, был одет в кофту с капюшоном темно-зеленого цвета, джинсы синего цвета. Двух других молодых людей, он в точности не запомнил, но может сказать, что на вид они 20-30 лет, ростом примерно 170-180 см, также с бородой черного цвета, одетые в черную одежду. При необходимости сможет опознать всех указанных им лиц. Причиненный ущерб является для него значительным, - (т.1 л.д. 20-22, т.2 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ООО «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: Волгоградская область, ... обратился мужчина, предъявивший паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им был реализован с правом выкупа сотовый телефон марки «Redmi 10 S». Реализованное ФИО1 имущество в ООО «Золотой Стандарт» было впоследствии реализовано третьему лицу, дата реализации не известна. О том, что данное имущество было похищено, ничего известно не было, - (т.2, л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что является следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №... УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 20 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило указание выехать на место происшествия, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., ком. 100, где было заявлено об открытом хищении имущества. Было необходимо произвести осмотр места происшествия. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук на 4 отрезка светлой дактопленки (2 из них с дверцы холодильника, 2 с коробки из-под запонок у холодильника). По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, - (т.2, л.д. 1-3).

Специалист Свидетель №3 показала, что она работает в должности товароведа-оценщика ломбарда ООО «Золотой Стандарт». В ее должностные обязанности входит прием, оценка, реализация товаров, бывших в употреблении, включая ювелирные изделия. По внешнему виду, по анализу средних рыночных цен на интернет-площадках «Авито», «Юла», может определить среднерыночную стоимость товаров, бывших в употреблении. Также на основании общей массы ювелирных изделий и типа металла, из которого они выполнены, может определить среднерыночную стоимость ювелирных изделий. Среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 10 S» составляет 20 000 рублей; среднерыночная стоимость кольца, выполненного из золота 585 пробы, весом 24 грамма составляет 30 000 рублей с учетом износа; среднерыночная стоимость с учетом износа планшетного компьютера «Appleipad 4» составляет 20 000 рублей; среднерыночная стоимость серебряных цепей весом по 200 грамм с учетом износа составляет 7500 рублей за одну единицу; среднерыночная стоимость часов марки «Hublotbigbang» (реплика) с учетом износа составляет 15 000 рублей; среднерыночная стоимость с учетом износа рюкзака «LouisVuitton» (реплика) составляет 1400 рублей. Стоимость сотового телефона «Appleiphone 6» с учетом износа составляет 5000 рублей. Все цены указаны на ДД.ММ.ГГГГ., - (т.2, л.д. 116-119).

Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей и специалиста у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимыми не состоят, то есть причины для оговора подсудимых с их стороны отсутствуют, показания последних не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, соответственно показания указанных лиц суд кладет в основу доказанности вины ФИО1 и ФИО2

Кроме указанных показаний вина ФИО1 и ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицой), осмотрена комната №... .... В ходе осмотра на дверце холодильника обнаружены и изъяты два следа рук на два отрезка липкой ленты; на коробке из-под запонок обнаружены и изъяты следы рук на два отрезка липкой ленты, - (т.1 л.д.11-15).

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук на отрезках липких лент размерами 36х32 мм, 37х35 мм, 38х35 мм и 40х38 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград, ..., ком.100, пригодны для идентификации по ним личности. Следы рук оставлены не потерпевшим М.А. А.М.К., а другим лицом (лицами), - (т.1 л.д.33-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), по адресу: г. Волгоград, ... осмотрен автомобиль марки «RenaultLogan», государственный регистрационный знак – <***> регион, на котором передвигались подозреваемые после совершения преступления. В ходе осмотра обнаружено и изъято: банковская карта АО «Киви банк» №...; залоговый билет №...ТЕ0017881 от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды т/сбез экипажа; подушка с водительского сиденья; следы рук на 1 отрезок светлой дактопленки; руководство по эксплуатации; клатч; след одежды на 1 отрезок светлой дактопленки, - (т.1 л.д. 46-55).

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размером 17х20 мм на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 50х37, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград, ..., пригоден для идентификации по ним личности, - (т.1, л.д. 75-77).

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных с участием потерпевшего М.А. А.М.К., последний опознал ФИО2 и ФИО1 как лиц, совершивших в отношении него преступление. ФИО2 опознал по общим чертам лица, прическе, бороде, телосложению, одежде, ФИО1 - по форме лица, глазам, одежде, общим чертам телосложения, - (т.1, л.д. 84-86, 113-114).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: Волгоградская область, ... был обнаружен и изъят черный рюкзак с сотовым телефоном марки «Appleiphone 6», - (т.1, л.д. 163-166).

В соответствии с протоколами осмотра предметов и документов (с фототаблицами) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград, ... «б»: договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-15366» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Шашка Плюс» и ФИО2; согласие на обработку персональных данных, заполняемое для заключения договора субаренды транспортного средства без экипажа, подписанное ФИО2; согласие арендодателя передать имущество в субаренду; руководство по эксплуатации автомобиля марки «RenaultLogan», «RenaultSandero»; клатч-кошелек марки «Renault»; подушка с водительского сиденья, - (т.1, л.д. 176-182, 183-184, 185);

- изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: Волгоградская область, ...: сотовый телефон марки «Appleiphone 6», рюкзак «AdidasSportshop». Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств,- (т.1, л.д. 219-222, 223, 224).

Согласно выводам заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 17х16 мм на отрезке липкой ленты размером 38х35 мм оставлен мизинцем правой руки обвиняемого ДжаватхановаМагамедгаджиСупяновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. След пальца руки размером 17х16 мм на отрезке липкой ленты размером 40х38 мм оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ДжаватхановаМагамедгаджиСупяновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. След пальца руки размером 17х20 мм на отрезке светлой дактопленки размером 50х37 мм оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактилоскопическая карта представлена на исследование, - (т.2, л.д. 12-19).

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) при воспроизведении содержимого диска установлено, что на диске имеются 9 файлов с наименованием: «IMG_0377», «IMG_0379», «IMG_0380», «IMG_0381», «IMG_0382», «IMG_0383», «IMG_0384», «IMG_0385», «KETG5178», с некачественным изображением, изображены силуэты мужчин, преимущественно со спины, при этом один из мужчин одет в кепку, сверху капюшон, другой из мужчин одет в шапку светлого оттенка, имеет бороду.

При воспроизведении видеофайла «IMG_0377» на нем изображено четверо убегающих мужчин, в конце видеозаписи появляется босоногий мужчина арабской национальности в шортах и футболке (предположительно потерпевший).

При воспроизведениивидеофайла «KETG5178», установлено, что на нем осуществляется видеозапись с окна ... г.Волгограда. На указанной видеозаписи убегают четверо мужчин, среди которых мужчина, одетый в светлый головной убор удерживает при себе белую коробку, мужчина одетый в черный капюшон и темно-зеленую куртку удерживает при себе черную сумку. В их адрес доносится крик «стой Н.Ц.В.». При этом в какой-то момент все убегавшие мужчины, кроме мужчины, удерживающего при себе черную сумку садятся в автомобиль с символикой такси марки «RenaultLogan» в кузове белого цвета, после чего уезжают в сторону ... Центрального района г. Волгограда. Оставшийся мужчина с черной сумкой располагается возле припаркованного автомобиля черного цвета (марка и модель неразличимы). После того как объектив камеры перестает охватывать его действия и запечатляет вновь, становится ясно что мужчина находится уже без сумки, от чего следует вывод о том, что сумку мужчина положил в черный автомобиль. При этом он берет в руки лежащий рядом снег и протирает фары данного автомобиля. Видеозапись на данном моменте заканчивается.Осмотренные видеозаписи, записанные на оптический диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, -(т.2, л.д. 49-54, 55, 56).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) осмотрены:

- 4 отрезка липкой ленты со следами рук, размером 36х32 мм; 37х35 мм; 38х35 мм; 40х38 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. Волгоград, ..., ком.100, упакованные в бумажный конверт, не имеющий видимых повреждений. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 17х16 мм на отрезке липкой ленты размером 38х35 мм оставлен мизинцем правой руки обвиняемого ФИО2 След пальца руки размером 17х16 мм на отрезке липкой ленты размером 40х38 мм оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО2;

- отрезок светлой дактопленки со следами рук, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. Волгоград, ..., упакованный в бумажный конверт, не имеющий видимых повреждений. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 17х20 мм на отрезке светлой дактопленки размером 50х37 мм оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1;

- залоговый билет №...ТЕ0017881 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был реализован в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», по адресу: ... сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 10 S» за 7500 рублей. Нижняя часть залогового билета оторвана на момент осмотра

- банковская карта «Киви Банк» №..., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. Волгоград, ....

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - (т.2, л.д. 120-127, 128-129, 130-132, 134).

Из справки о стоимости имущества, следует, что среднерыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: сотового телефона марки «Redmi 10 S» - 20 000 рублей; кольца, выполненного из золота 585 пробы, весом 24 грамма - 30 000 рублей; планшетного компьютера «Appleipad 4» - 20 000 рублей; серебряных цепей весом по 200 грамм - 7500 рублей за одну единицу; часов марки «Hublotbigbang» (реплика) - 15 000 рублей; рюкзака «LouisVuitton» (реплика) - 1400 рублей; сотового телефона «Appleiphone 6» - 5000 рублей, - (т.2, л.д. 115).

В судебном заседании были исследованы и доказательства стороны защиты, в том числе исследован характеризующий материал.

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, их поведение не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и, следовательно, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства совершенного преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции №... УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно, соседским окружением положительно, ранее судим, его семейное положение – в зарегистрированном браке не состоит, имеет троих малолетних детей на иждивении, а также его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие троих малолетних детей, заявление ФИО1 о совершенном преступлении, оформленное как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее три раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление, что образует в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений и применяет при назначении ему наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району характеризуется удовлетворительно, соседским окружением положительно, ранее судим, его семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также возраст ФИО2, состояние здоровья и род его занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: заявление ФИО2 о совершенном преступлении, оформленное как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания и диагноза, подтвержденного документально.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление, что образует в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений и применяет при назначении ему наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для признания смягчающим обстоятельством явок с повинной ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 145, 197), суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 задержаны ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку потерпевший М.А. А.М.К. указал на них как на совершивших в отношении него преступление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 допрошены в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом показаний по существу подозрения не дали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых, также воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, при этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, поскольку в протоколах явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы их сообщения о преступлении, в совершении которых им уже было предъявлено обвинение, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явок с повинной ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых частичное возмещение имущественного ущерба либо способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенные у потерпевшего М.А. А.М.К. сотовый телефон марки «Iphone 6» и рюкзак Sport shop были обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту жительства ФИО1 не в результате добровольных действий кого-либо из подсудимых, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления.

Проанализировав все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновных, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как такой вид наказания в полной мере согласуется с целями исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а иные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, не будут отвечать требованиям ст.43 УК РФ и прямо противоречить положениям ч. 5 ст. 18 УК РФ.

При этом дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в соучастии, при назначении им наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием применения при назначении наказания правил ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, свидетельствующих о повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения в отношении подсудимых суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 и ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, при этом в срок назначенного подсудимым наказания подлежит зачёту период их нахождения под стражей в качестве меры пресечения с учётом требований ст. 72 УК РФ.

При этом из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на составление протокола задержания в отношении ФИО1 в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123), последний был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня с ним проводились следственные действия, в том числе предъявление для опознания (т. 1 л.д. 113-114), соответственно именно с ДД.ММ.ГГГГ он был ограничен в своих правах, в том числе на свободу передвижения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания время их содержания под стражей с даты их фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу признаны и приобщены к уголовному делу следующие вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy 3J»; сотовый телефон «MI»; банковская карта АО «Киви Банк»; банковская карта АО «Тинькофф»; подушка с водительского сиденья; клатч-кошелек; руководство по эксплуатации; - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду;

- оптический диск с видеозаписями; 4 отрезка липкой ленты со следами рук; 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук; залоговый билет; договор о размещении рекламы на ТС; договор субаренды; согласие на обработку персональных данных; - хранящиеся при настоящем уголовном деле

- сотовый телефон марки «Apple iphone 6»; рюкзак «Adidas sport shop», - переданные под сохранную расписку потерпевшему М.А. А.М.К.

При этом из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело №... в отношении неустановленных лиц по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу №..., необходимо оставить до разрешения указанного уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время их содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу №..., подлежит разрешению при принятии решения по уголовному делу №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными в связи с содержанием под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.Е. Третьякова