КОПИЯ

Дело 2-2976/2025

УИД 26RS0003-01-2025-003634-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Папазяне Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сфера» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Сфера» в лице генерального директора ФИО7 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать ущерб, причиненный транспортному средству HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак №, в размере 940200 рублей; расходы на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 12000 рублей; расходы на заказную корреспонденцию в размере 1230 рублей; расходы на услуги эвакуатора, при транспортировке поврежденного автомобиля HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак №, в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 4200 рублей; расходы на нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства 99 32 381384 в размере 180 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23804 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, в районе строения 328/11, ответчик управляя автомобилем RenauitFluence, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности, в нарушение п.п. 1.3, 1.5. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении ( не уступил дорогу) и допустил столкновение с автомобилем HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сфера», под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Истец в лице генерального директора ФИО7, обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для восстановления поврежденного автомобиля HyndaiSolaris. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма не компенсирует проведение восстановительного ремонта автомобиля HyndaiSolaris, до его фактического состояния до дорожно-транспортного происшествия, истцом самостоятельно организованно проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО6 Согласно выводам эксперта, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт ( без учета износа) поврежденного автомобиля HyndaiSolaris составляет 1340200 рублей. Средняя стоимость автомобиля HyndaiSolaris на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 1685300 рублей. Таким образом, недостающая сумма, для проведения восстановительного ремонта автомобиляHyndaiSolaris составляет 940200 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, однако на досудебную претензию ответчик никак не отреагировал. На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сфера» действующий на основании доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения искового заявления, просили суд при удовлетворении заявленных исковых требований предоставить рассрочку исполнения судебного решения.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, в суд не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. В <адрес>, в районе строения №, произошло ДТП, при котором ответчик ФИО1 управляя транспортным средством RenauitFluence, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилемHyndaiSolaris, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0448046463.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсирует проведение восстановительного ремонта транспортного средстваHyndaiSolaris, государственный регистрационный знак №, до его фактического состояния в котором он находился до ДТП, собственником автомобиля, самостоятельно организованно проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа, составляет: 1340 200 рублей.

Таким образом, недостающая сумма, для проведения восстановительного ремонта ТС HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак № составляет: 1340 200 рублей- 400 000 рублей = 940 200 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, на которую ответчик никак не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, заявленную ко взысканию сумму ущерба не оспаривал, суд при рассмотрении дела, исходит из представленных истцом доказательств.

Ходатайств от участников гражданского дела о назначении судебной экспертизы не поступало, каких-либо возражений или доказательств указывающих на не состоятельность представленного истцомэкспертного заключения не представлено, в отсутствие доводов подвергающих сомнению его результат, суд признает экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством, суд считает, что данное экспертное заключение составлено экспертом в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ТС HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак № в размере 940200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статье 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Приведенная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 по делу N 59-КГ21-2-К9).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 по делу N 59-КГ21-2-К9, выводы судов о возложении обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины ответчика (при отсутствии нарушений правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны) основаны на неправильном применении указанных выше норм права.

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из вышеизложенного, размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного транспортного средства на дату ДТП:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- без учета износа составляет 1340 200 рублей;

- с учетом износа 1331 800 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак №, в размере 940 200 руб. ((1340 200 рублей -400 000руб. (страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 12 000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу истец обратился к ФИО8

Так, между ООО «Сфера» в лице генерального директора ФИО7и ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного договора исполнитель обязуется осуществить Заказчику услуги представительства интересов Заказчика в судах общей юрисдикции (в том числе услуг по подготовке искового заявления) по вопросу взыскания с ФИО1, возмещения ущерба полученного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. В <адрес>, в районе строения №, с участием автомобиляHyndaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сфера», а также дополнительно понесенных финансовых затрат, со всеми правами обязанностями, ущерба, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты, убытков и судебных расходов, со всеми правами и обязанностями, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 50 000 рублей.

Исполнение указанного договора в получении денежных средств подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО8, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем гражданского дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителями работы, в том числе подача искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании 10 000 рублей следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 1230 рублей.

Согласно квитанциям услуги оплачены суммы в общем размере 1230 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы на заказную почтовую корреспонденцию подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 1230 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора, при транспортировке поврежденного автомобиля HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак № в размере 5000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Указанные расходы были непосредственно обусловлены последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1

С учетом изложенного, положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 804 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к ФИО1, с последнего в пользу ООО «Сфера» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 804 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает необоснованным требование о возмещение расходов на нотариальное удостоверение копий свидетельства о регистрации транспортного средства в размер 180 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 4 200 рублей, поскольку в доверенности не указан конкретный спор, по которому осуществляется представительство, несение расходов на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства не обусловлено рассмотрением спора.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сфера» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерба, причиненный транспортному средству в размере 940200 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы на почтовые отправления 1230 руб., расходы по оплате эвакуатора – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23804 рубля

В удовлетворенииисковых требований ООО «Сфера» к ФИО3 взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности – 4200 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства – 180 рублей – отказать.

Решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко