Решение по делу № 2-1878/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-35/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-001198-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Воробьеве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению ФИО6 к КГКУ «Алтайавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП).

В уточненном исковом заявлении от 29.01.2025 истец по делу ФИО2 просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 656.700 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 10284 руб. 00 коп., на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7500 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 55969 руб. 10 коп.

В обоснование уточненного искового заявления истец по делу ФИО2 указывает, что 05.11.2023 в 16 часов 40 минут в Целинном районе Алтайского края на 46 километре автодороги К-05 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО2 ФИО19, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика по делу ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику по делу ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу по делу ФИО2.

При этом до момента столкновения автомобиль под управлением истца по делу ФИО1 двигался по автодороге К-05 по своей стороне движения, со стороны города Бийска в строну села Целинное. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика по делу ФИО5 двигался по автодороге К-05 в сторону города Бийска. Автомобиль <данные изъяты> занесло, в результате чего он оказался на встречной полосе движения перед автомобилем под управлением истца по делу ФИО2 Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, были повреждены передние левое и правое крыло, фара, капот, бампер, лобовое стекло.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № от 19.12.2024, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на принадлежащем истцу по делу ФИО2 автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2023, составляет 803.000 руб. 00 коп.

При этом проведение восстановительного ремонта данного автомобиля эксперт считает нецелесообразным, поскольку фактическая рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта (821.000 руб. 00 коп. и 836.500 руб. 00 коп., соответственно).

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.11.2023, составляет 164.300 руб. 00 коп.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет 821.000 руб. 00 коп.

Учитывая данные выводы экспертизы, размер материального ущерба, причиненного истцу по делу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 05.11.2023, составляет 656.700 руб. 00 коп. (821.000 руб. 00 коп. – 164.300 руб. 00 коп. = 656.700 руб. 00 коп.).

В этой связи, истец по делу ФИО2 обратился в суд с данным уточненным исковым заявлением.

Ответчик по делу ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ «Алтайавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В уточненном исковом заявлении от 17.05.2024 ответчик по делу ФИО6 указывает, что 05.11.2023 произошло ДТП на автодороге К-05 в 3 км. от поворота на село Бочкари Целинного района с участием принадлежащего ответчику по делу ФИО6 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Супруга ответчика по делу ФИО6 ответчик по делу ФИО5, управляющая автомобилем <данные изъяты> не справилась с управлением автомобиля из-за гололеда на дороге, и принадлежащий ответчику по делу ФИО6 автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу по делу ФИО2

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ответчику по делу ФИО6 автомобиль получил механические повреждения.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является КГКУ «Алтайавтодор».

Согласно отчета № 33-57-ДТП/2024 от 29.03.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276.700 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком по делу ФИО6 произведены расходы в сумме 10000 руб. 00 коп. на проведение указанной оценки стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.03.2024.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В этой связи, ответчик по делу ФИО6 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с КГКУ «Алтайавтодор» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 276.700 руб. 00 коп.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании истец по делу ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Уманец М.А. настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления истца по делу ФИО2 по основаниям, в нем изложенным, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования истца по делу ФИО2 от 29.01.2025 в полном объеме, оставили на усмотрение суда разрешение заявленного ответчиком по делу ФИО6 иска к КГКУ «Алтайавтодор».

Ответчик по делу ФИО5, ее представители по устному ходатайству ФИО7, ФИО8 в настоящем судебном заседании оставили на усмотрение суда разрешение уточненного иска от 29.01.2025 истца по делу ФИО2, полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению судом уточненное исковое заявление ответчика по делу ФИО6 к КГКУ «Алтайавтодор» от 17.05.2024.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании материалов дела судом установлено, что 05.11.2023 в 16 часов 40 минут в Целинном районе Алтайского края на 46 километре автодороги К-05 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО2, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика по делу ФИО5 принадлежащего на праве собственности ответчику по делу ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу по делу ФИО2.

При этом до момента столкновения автомобиль под управлением истца по делу ФИО2 двигался по автодороге К-05 по своей стороне движения, со стороны города Бийска в строну села Целинное. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика по делу ФИО5 двигался по автодороге К-05 в сторону города Бийска. Автомобиль <данные изъяты> занесло, в результате чего он оказался на встречной полосе движения перед автомобилем под управлением истца по делу ФИО2 Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации (далее по тексту также СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество.

В данном случае судом установлено, что ответчик по делу ФИО5 была допущена к управлению автомобилем <данные изъяты>, ее супругом ФИО6, то есть лицом, на которое данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. Кроме того, ФИО5 была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие которого к моменту ДТП истекло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП, произошедшего 05.11.2023, являлась водитель автомобиля ФИО5 Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО5, то она и является надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 10.07.2024 по настоящему гражданскому делу назначалось проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова была степень эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 05.11.2023 на 46 км автодороги К-05 в Целинном районе Алтайского края с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6?

2) Какова была рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 05.11.2023, с учетом установленной степени его эксплуатационного износа, при условии, что он находился в технически исправном состоянии и был пригоден к эксплуатации?

3) Какие механические повреждения образовались на автомобиле <данные изъяты>, в результате данного ДТП?

4) Определить способы устранения указанных повреждений на автомобиле <данные изъяты> (отдельно по каждому повреждению)?

5) Определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 05.11.2023 на 46 км автодороги К-05 в Целинном районе Алтайского края с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6?

6) Целесообразен ли экономически восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>?

7) В случае если восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически не целесообразен, определить какова рыночная стоимость условно-годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату оценки?

8) Определить величину (размер) утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая явилась следствием ДТП, произошедшего 05.11.2023 на 46 км автодороги К-05 в Целинном районе Алтайского края по состоянию на дату этого ДТП и в настоящее время?

Проведение судебной экспертизы поручалось судом экспертам экспертного учреждения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>

По заключению эксперта № от 18.12.2024 повреждения на молдинге передней левой двери, задней левой двери, молдинге задней левой двери, передней части задней левой боковины, левом углу заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, были образованы не в результате ДТП от 05.11.2023.

Все остальные повреждения на автомобиле <данные изъяты> зафиксированные на фотоснимках с экспертного осмотра автомобиля были образованы в результате ДТП от 05.11.2023.

В выводах экспертного заключения № от 19.12.2024 эксперт указывает, что способы устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2023, а также перечень необходимых запасных частей и материалов указаны в приложении № 1.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2023, составляет 803.000 руб. 00 коп.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, нецелесообразно.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, не начисляется, так как автомобиль уже имел аварийные повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП.

Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля эксперт считает нецелесообразным, поскольку фактическая рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта (821.000 руб. 00 коп. и 836.500 руб. 00 коп., соответственно).

Данная сумма материально ущерба подлежит взысканию с ответчика по делу ФИО5 в пользу истца по делу ФИО2

В силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца по делу ФИО2 к ответчику по делу ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика по делу ФИО5 в пользу истца по делу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 9767 руб. 00 коп., по оплате стоимости заключения специалиста в размере 7500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55969 руб. 10 коп.

В удовлетворении искового заявления истца по делу ФИО2 к ответчику по делу ФИО6 суд отказывает в полном объеме в связи с его необоснованностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по делу ФИО2 при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 517 руб. 00 коп. по чеку по операции от 20.02.2024 подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ответчика по делу ФИО6 к КГКУ «Алтайавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод искового заявления ответчика по делу ФИО6 о виновности КГКУ «Алтайавтодор» в произошедшем 05.11.2023 ДТП.

Напротив, в материалах дела имеются документы, из содержания которых усматривается, что все необходимые дорожные работы 05.11.2023 на участке дороги, где произошло ДТП, КГКУ «Алтайавтодор» были проведены.

Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями опрошенного в судебном заседании 04.07.2024 в качестве специалиста начальника Целинного филиала ГУПДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» ФИО4.

Из содержания ответа от 06.06.2024 на запрос суда Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС Росгидромета, следует, что скорость ветра 05.11.2023 не превышала 11 метров в секунду, что относится к умеренному ветру, наблюдался умеренный снег и поземок, однако из объяснений самих участников ДТП, произошедшего 05.11.2023, следует, что в момент ДТП снега и метели не было. Видимость на дороге в момент ДТП не была ограничена.

На представленных в дело фотографиях видно, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, в день столкновения двигался с грузом, на нем перевозились бочки с медом.

С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП 05.11.2023 произошло исключительно по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 , которая не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением, допустила выезд своего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>

При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 ровно при тех же метеорологических условиях, смог удержать свой автомобиль в пределах своей полосы движения и к моменту столкновения с автомобилем <данные изъяты> уже практически остановился, а водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 нет.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ответчика по делу ФИО6 к КГКУ «Алтайавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчику по делу ФИО6 следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 656.700 руб. 00 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 9767 руб. 00 коп., по оплате стоимости заключения специалиста в размере 7500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55969 руб. 10 коп., а всего взыскать 759.936 руб. 10 коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6 отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 517 руб. 00 коп. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к КГКУ «Алтайавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 26.02.2025.