Дело №2-6324/2025

УИД 03RS0005-01-2025-007980-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о признании доли незначительной и принудительном выкупе малозначительной доли, признании права собственности, судебных расходов,

по встречному иску ФИО8 к ФИО3 о признании доли незначительной и принудительной выкупе малозначительной доли, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании доли незначительной и принудительном выкупе малозначительной доли, признании права собственности, мотивируя тем, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанный объект. Истец мотивировал требования тем, что ответчик в квартире не проживает, право собственности возникло после смерти наследодателя в июле 2020 г., интереса в пользовании не имеет, выдел доли в натуре невозможен, препятствий в пользовании не имелось. Уточнив требования, просил признать долю ФИО2 незначительной, прекратить её право собственности с выплатой компенсации в его пользу в размере 960 000 руб., взыскать судебные расходы.

ФИО8 заявила встречные исковые требования о признании доли незначительной и принудительной выкупе малозначительной доли, просила признать её 1/6 долю незначительной и прекратить право собственности с выплатой ей компенсации в размере 1 240 000 руб., полагая оценку истца заниженной. В обоснование позиции указала, что ФИО3 после смерти матери чинил ей препятствия в пользовании жильем, договорится мирным путем они не могут, несмотря на неоднократные попытки с ее стороны.

В судебном заседании ФИО3 на требованиях настаивал, ходатайствовал об увеличении иска до 960 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, просил взыскать судебные расходы, связанные с отправкой корреспонденции, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в данном судебном заседании, иск признала, встречный иск поддержала, пояснив, что вынуждена была с ним обратиться для защиты своего права, так как истец не желал мирно решать вопрос, просила взыскать судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 54,6 кв. м (согласно техническому паспорту), жилой площадью 36,6 кв. м. и состоит из комнат: площадью 17,0 кв.м, 10, 4 кв.м, 9,2 кв.м.

ФИО1 владеет 5/6 доли, ФИО2 - 1/6 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В квартире зарегистрированы на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его сын ФИО4, дочь ФИО5, сестра ФИО2

Судом установлено, что фактически между сторонами имеет место спор о стоимости 1/6 доли, принадлежащей ФИО2

На долю в размере 1/6 приходится общей площади 9,1 кв.м, жилой- 6,1 кв. м. Жилые комнаты в квартире имеют площади 17,0 кв. м, 10,4 кв. м и 9,2 кв. м.

Таким образом, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное доле ответчика, и не может быть выделена в натуре.

ФИО2 фактически в квартире не проживает, вещей в ней не имеет, проживает по иному адресу.

Факт подачи встречного иска о выплате компенсации прямо подтверждает отсутствие у ФИО2 реального намерения проживать в квартире и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

С требованием о признании спорной доли незначительной обратились обе стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доля ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Для разрешения спора о размере компенсации, суд в силу ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Оплата за проведение экспертизы возложена на стороны, в соответствии с их долями в праве собственности на спорный объект.

Согласно заключению эксперта судебной оценочной экспертизы ООО «Авелан» №/О/2025 на вопрос суда об определении рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы, эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что стоимость 1/6 доли в праве общей собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно: 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

По ходатайству истца суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. В связи с невозможностью присутствия эксперта ФИО6, им представлено письменное пояснение к экспертизе, согласно которой в рамках судебной экспертизы объектом оценки являлась доля в праве общей долевой собственности в размере 1/6 квартиры, а целью исследования — определение рыночной стоимости указанной доли, а не установление учетных либо кадастровых характеристик объекта недвижимости.

<адрес> квартиры в размере 56,9 кв. м была принята экспертом на основании технического паспорта, содержащего сведения о фактических параметрах объекта недвижимости, определенных по результатам технической инвентаризации и инструментальных обмеров.

Площадь <адрес>,6 кв. м, указанная в правоустанавливающих документах, представляет собой учетное значение, сформированное для целей государственной регистрации прав, и может отличаться от фактической площади в связи с применением различных методик расчета площади в разные периоды времени, включая: учет либо неучет площади балконов и лоджий; применение понижающих коэффициентов; особенности нормативного округления показателей.

Различие площадей составляет 2,3 кв. м и носит технический характер. Указанное расхождение не является существенным применительно к цели экспертизы и не оказывает определяющего влияния на расчет рыночной стоимости доли 1/6 квартиры.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности определяется не только и не столько исходя из формального значения общей площади квартиры, сколько исходя из совокупности ценообразующих факторов, включая: невозможность выдела доли в натуре; ограниченность прав пользования; наличие иных сособственников; пониженную ликвидность доли по сравнению с целым объектом недвижимости.

Даже при использовании альтернативного значения площади квартиры (54,6 кв. м) расчетная рыночная стоимость доли 1/6 изменилась бы незначительно, в пределах допустимого рыночного отклонения, и не повлияла бы на выводы эксперта о величине ее рыночной стоимости.

Таким образом, использование площади 56,9 кв. м является методически допустимым и не приводит к искажению результатов оценки рыночной стоимости доли 1/6 квартиры.

При определении рыночной стоимости доли 1/6 квартиры эксперт использовал сравнительный подход, анализируя предложения продажи квартир как целых объектов, с последующим учетом специфики оценки доли в праве общей долевой собственности.

В отношении аналога №, несмотря на указание в рекламном объявлении формулировки «дизайнерский ремонт», эксперт провел анализ фактического состояния внутренней отделки объекта аналога на основании представленных фотоматериалов.

По результатам экспертного анализа установлено, что отделка аналога № не обладает признаками дизайнерского ремонта в профессиональном понимании данного термина (отсутствие индивидуального дизайн-проекта, нестандартных интерьерных решений, применения дорогостоящих материалов и высокого уровня исполнения). Фактическое состояние квартиры соответствует стандартному (косметическому) ремонту, сопоставимому с состоянием оцениваемой квартиры.

Учитывая маркетинговый характер текстовых описаний в объявлениях о продаже недвижимости, эксперт обоснованно исходил из фактических характеристик объекта, а не из формального указания уровня отделки.

В связи с отсутствием существенных различий по качеству отделки между объектом оценки и аналогом № корректировка на тип отделки не применялась, что является методически обоснованным и соответствует принципу сопоставимости.

Фактически, исследование по заключению эксперта №/О/2025 проведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, согласно ст.8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение №/О/25, а также письменное пояснение эксперта, суд находит представленное заключение, выводы эксперта, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта не противоречат, а дополняют друг друга, заключение содержат подробное описание проведенных исследований, этапы, обоснование полученных результатов.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы эксперта являются достаточно ясными, полными.

Стороны, полностью ознакомившиеся с заключениями экспертов, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявляли.

Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при разрешении спора исходит из того, что стороны настаивали на признании 1/6 доли ФИО2 незначительной, возможность выдела ответчику изолированного жилого помещения соразмерного ее доле в праве собственности отсутствует, так же как совместное пользование квартирой сторонами. У ответчика по первоначальному иску отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поэтому с учетом стоимости оспариваемой доли суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2- признании 1/6 доли в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 - незначительной.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию за 1/6 долю в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в размере 960 000 рублей, право собственности ФИО2 на указанную 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру- прекратить.

Разрешая вопрос о моменте перехода права собственности, суд исходит из того, что согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации за ФИО1 права собственности на долю в размере 1/6 в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов зависят от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов, согласно пункту 1 этого же постановления, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;

при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению;

в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 807-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1347-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2334-О и др.).

В адрес суда поступило ходатайство от ООО «АВЕЛАН» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 27 434 руб.

ФИО7 понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Из указанной суммы, внесенной на депозит суда ФИО7, денежные средства в размере 27 434 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу экспертной организации ООО «АВЕЛАН» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Сумма в размере 22 566 рублей подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа 951925535533EVGG).

Вместе с тем, ФИО2 внесла сумму в размере 6700 руб. (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа 951920636008ELZG) не на счет Управления Судебного департамента в <адрес> для оплаты судебной экспертизы, а ФНС России, назначение платежа – государственная пошлина в суд <адрес>. Суд полагает необходимым вернуть данный платеж как ошибочно уплаченный.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскать расходы на производство экспертизы в размере 4572 руб. (соразмерно 1/6 доли в праве), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей, почтовые расходы в сумме 411 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеприведенными разъяснениями, исходит из доказанности факта оказания юридических услуг в рамках заключенного договора, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, признает ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя разумной.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает возможным произвести зачет указанных денежных сумм, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 617 рублей.

ФИО9 должен ФИО10: 24 200 (госпошлина) + 20 000 (адвокат) = 44 200 руб.

ФИО10 должна ФИО9: 18 600 (госпошлина) + 4 572 (доля за экспертизу) + 411 (почтовые расходы) = 23 583 руб.

Итоговая разница составляет: 44 200 - 23 583 = 20 617 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о признании доли незначительной и принудительном выкупе малозначительной доли, признании права собственности, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования ФИО8 к ФИО3 о признании доли незначительной и принудительной выкупе малозначительной доли, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю в <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) компенсацию за 1/6 долю в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в размере 960 000 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации за ФИО1 права собственности на долю в размере 1/6 в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перевести на счет ООО «АВЕЛАН» денежные средства в размере 27 434 (Двадцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по следующим реквизитам: ООО «АВЕЛАН», 450047, РБ, <адрес>, этаж 3, пом. 580, ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>, Банк АО «Тинькофф Банк», к/с 30№, р/с 40№, БИК 044525974.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> вернуть на счет ФИО3 (паспорт №) излишне внесенную за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № сумму в размере 22566 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа 951925535533EVGG).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) судебные расходы в сумме 20617 рублей.

Вернуть ФИО8 (паспорт №) ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 6700 руб. (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года