№ 2а-2203/2025
64RS0043-01-2025-003243-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО5, СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо: администрация муниципального образования «Город Саратов», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 мая 20205 года
установил:
в Волжский районный суд г. Саратова обратилась ФИО3 с указанными требованиями к судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО5, СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, в обосновании которого указала, что 10 октября 2024 года Волжским районный судом города Саратова было рассмотрено административное дело №, по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Судебным актом постановлено:
«административные исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворить.
Признать постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1200 кв.м. и утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> - незаконным.
Возложить на администрацию муниципального образования «Город Сарamoв» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварителъном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 200 кв.м и утверждении схемы расположения земельного участка, описание местоположения: <адрес>.
30 января 2025 года данное решение вступило в законную силу. 25 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом города Саратова по административному делу №. В ходе исполнительного производства Администрация муниципального образования «Город Саратов» приобщила к материалам ИП копию распоряжения Администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Волжском районе. 21 мая 2025 года судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление, прекратив исполнительное производство №-ИП, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению, но фактически до настоящего времени вышеуказанное решение так и не исполнено. 25 марта 2025 года администрация муниципального образования «Город Саратов» вынесла распоряжение №1358-р, которым вновь отказала мне, ФИО3, в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Волжском районе. Судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО5 вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства, поскольку распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р вынесенное администрацией администрация муниципального образования «Город Саратов» не подтверждает исполнение судебного решения Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2024 года по делу №.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица: администрация муниципального образования «Город Саратов».
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данных незаконных действий (бездействия).
Отсутствие одной юридической составляющей свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Волжским районным судом г. Саратова 10 октября 2024 года вынесено решение в рамках гражданского дела №, которым постановлено:
«административные исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворить.
Признать постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1200 кв.м и утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, - незаконным.
Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 200 кв.м и утверждении схемы расположения земельного участка, описание местоположения: <адрес>.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «ФИО1 судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ФИО2 судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 40 000 руб.».
Также установлено, что на исполнении у судебного пристава — исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу взыскателя ФИО3), возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волжским районным судом г. Саратова о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1200 кв.м. и утверждении схемы расположения земельного участка, описание местоположения: <адрес>,
Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно п. 1, п. 2 ст. 112 Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.
Установлено, что 28 апреля 2025года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручено администрации муниципального образования "Город Саратов" для исполнения и установлен добровольный срок — 5 дней.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 13 мая 2025 года судебным приставом — исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО5 в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Также 13 мая 2025 года должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13 июня 2025 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установлено, что 14 мая 2025 года от администрации муниципального образования "Город Саратов" поступил ответ о том, что заявление ФИО3 рассмотрено, по результатам рассмотрения заявителем получено Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.п. главы МО «Город Саратов» ФИО6.
Из установленных по делу обстоятельств, также, следует, что 21 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: - указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); - подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; - подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, в административном иске надлежит отказать в полном объеме, поскольку законодательство об исполнительном производстве не относит к полномочиям судебного пристава — исполнителя проверку законности решений органов местного самоуправления, в своей деятельности судебный пристав — исполнитель не вправе подменять деятельность органов местного самоуправления и, соответственно, не вправе оценивать законность принятого компетентным органом решения при реализации его полномочий в ходе повторного рассмотрения заявления.
Согласно содержания исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 200 кв.м и утверждении схемы расположения земельного участка, описание местоположения: <адрес>.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнены, 21 мая 2025 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд
решил
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО5, СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо: администрация муниципального образования «Город Саратов», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 мая 20205 года -отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Терехова
Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 года.
Судья О.В. Терехова