КОПИЯ

Дело № 2-79/2023

24RS0056-01-2021-008644-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 30.06.2021 сроком три года,

представителя ответчика Пак О.В., действующей по доверенности от 15.05.2023 сроком по 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 27.05.2021 в 22.29 час. в <...> в районе д. 8А произошло ДТП с участием транспортных средств Mersedes Benz E320, регистрационный знак «№ под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Honda Odyssey, регистрационный знак «№ собственником является ФИО2 и транспортного средства Mazda Demio, регистрационный знак «№», под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО3. В результате ДТП автомобиль Honda Odyssey получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО–Гарантия» по полису ХХХ №. 01.06.2021 истец обратился к ответчику, но в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «АвтоОценка», согласно заключению которого, стоимость ущерба транспортного средства составляет 450 103 руб., сумма годных остатков составила 59 504 руб., рыночная стоимость автомобиля 442 000 руб. 06.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которую 15.07.2021 страховая компания оставила без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 15 360 руб. 31.08.2021 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел указанную выплату. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 367136 руб., невыплаченную стоимость экспертизы – 25 000 руб., неустойку за период с 23.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 367136 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на подачу претензии – 3000 руб.; расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 3000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы за составление искового заявления 5 000 руб.; расходы за представление интересов в суде – 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб.

Истец ФИО2 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Скирда Е.Г., действующая по доверенностям, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что согласно выводам судебного эксперта, маневр истца был обоснован. Заключением эксперта вина ФИО3 доказана, именно его действия являлись причиной ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Пак О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Так, анализ повреждений на автомобиле истца Honda Odyssey показывает, что на деталях левой боковой стороны имеются повреждения по форме и расположению, а также направлению развитий которые не соответствуют передней части автомобиля Mersedes Benz E320. Рассматриваемое происшествие состоит из двух событий, находящихся в прямой причинно-следственной связи: столкновение автомобилей Mersedes Benz E320 и Honda Odyssey с последующим столкновением Honda Odyssey с автомобилем Mazda Demio. При этом наступление первого события является необходимым условием для наступления второго. Поскольку факт наступления первого события не подтверждается, то наезд автомобиля Honda Odyssey на автомобиль Mazda Demio мог иметь место только в результате действий водителя автомобиля Honda Odyssey.В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафных санкций до разумных пределов. Поскольку при наличии мотивированных экспертных тарсолого-автотехнических заключений, и в отсутствие доказательств, опровергающих их выводы, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. После вынесения решения финансовым уполномоченным требования истца в удовлетворенной части страховщиком были исполнены. Расходы на претензию, обращение в службу финансового уполномоченного не подлежат взысканию, так как понесены истцом добровольно и не являлись необходимыми. Расходы на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Расходы на юридические услуги являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем ФИО5, действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 27.05.20021 около 22.29 час. в г. Красноярске в районе дома №8 «а», ст. 34 по ул. Забобонова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mersedes Benz E320, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3; Honda Odyssey, регистрационный знак «№ под управлением ФИО2; Mazda Demio, регистрационный знак №», под управлением ФИО4.

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках административного производства следует, что он управлял автомобилем Mersedes Benz E320, регистрационный знак №. На перекрестке ФИО3 не заметил автомобиль Honda Odyssey, регистрационный знак «№» который двигался справа, в результате чего произошло ДТП. От удара с автомобилем Mersedes Benz E320, автомобиль Honda Odyssey отбросило на автомобиль Mazda Demio, регистрационный знак «№». Своею вину в ДТП ФИО3 признает.

ФИО4 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что припарковал автомобиль Mazda Demio, регистрационный знак «№ в гаражном массиве. Когда вернулся к машине около 22.30 час., увидел что в его автомобиль «въехал» автомобиль Honda Odyssey, регистрационный знак «№, который «подрезал» автомобиль Mersedes Benz E320, регистрационный знак «№

ФИО2 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что ехал по главной дороге по ул. Вильского, движущейся автомобиль Mersedes Benz E320, регистрационный знак «№», который должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2 продолжил движения и допустил столкновение в левую сторону автомобиля под управлением ФИО7, после чего он столкнулся с автомобилем Mazda Demio, регистрационный знак «№ Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Mersedes Benz E320.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Mersedes Benz E320, регистрационный знак №»; Honda Odyssey, регистрационный знак №»; Mazda Demio, регистрационный знак «№» находится в районе ст. 34 дома №8 «а» по ул. Забобонова в г. Красноярске с «Т»-образным перекрестком. Направление движения автомобиля Honda Odyssey - прямолинейное по ул. Вильского; направление движения автомобиля Mersedes Benz E320 – выезд с проезда на главную дорогу с поворотом влево, в одном направлении с автомобилем Honda Odyssey. Автомобиль Mazda Demio обозначен как стоящий автомобиль на обочине. Движение по ул. Вильского осуществляется в обоих направлениях по одной полосе, ширина проезжей части 7,4 м.. Имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога». На схеме обозначено место столкновение транспортных средств Mersedes Benz E320 и Honda Odyssey на расстоянии 2,5 м. от правой обочины по направлению движения указанных выше транспортных средств. Место удара расположено в районе примыкания проезда, из которого осуществлялся выезд автомобиля Mersedes Benz E320 к главной дороге. Кроме того обозначено место столкновения передней части автомобиля Honda Odyssey с задней частью автомобиля Mazda Demio

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Honda Odyssey, регистрационный знак №» зафиксированы повреждения задней левой фары, левой двери, переднего бампера, 2 фар, капота, госномера, решетки радиатора, радиатора, усилителя бампера.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, договора купли-продажи от 20.11.2020, ПТС 25 УА 231518, на момент ДТП собственником автомобиля Mersedes Benz E320, регистрационный знак «№», являлся ФИО3, автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак «№» - ФИО7

Гражданская ответственность водителей ФИО7, ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Mersedes Benz E320, регистрационный знак «№» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО–Гарантия» по полису серии № сроком с 10.02.2021 по 09.02.2022.

01.05.2021 ФИО7 обратился в САО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

02.06.2021 САО «РЕСО–Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

С целью проверки возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Трувал».

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Трувал» №1009/21-ГК, установлено, что с технической точки зрения все повреждения на автомобиле Honda Odyssey, регистрационный знак №» не могли образоваться от столкновения с автомобилем Mersedes Benz E320, регистрационный знак «№ при заявленных обстоятельствах ДТП.

Ответчик на основании проведенного трассологического исследования принял решение об отказе в страховом возмещении, о чем истец был уведомлен письменного мотивированным отказом 10.06.2021.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», 06.07.2021 ФИО7 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление независимого экспертного заключения, претензии.

В обоснование претензии истцом представлено экспертное заключение ООО «АвтоОценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 450 103 рубля, с учетом износа 252 043 рубля, среднерыночная стоимость ТС – 442 000 рублей, стоимость годных остатков – 59 504 рубля.

Письмом от 15.07.2021 САО «РЕСО–Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2021 №У-21-109152/5010-009 требования ФИО8 удовлетворены частично с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 360 рублей.

Решение финансового уполномоченного принято на основании выводов назначенной им независимой трансопртно-трассологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.08.2021 №У-21-109152/3020-004, установивших частичное соответствие повреждений транспортного истца соответствующим обстоятельствам ДТП, имевшему место 27.05.2021. Стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа составляет 15 360 рублей.

По ходатайству представителя истца с учетом возражений стороны ответчика об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП, имевшему место 27.05.2021, судом была назначена повторная судебная экспертиза. а также дополнительная судебная экспертиза в ООО «Финансовые системы».

Согласно выводов повторной судебной экспертизы ООО «Финансовые системы» от 03.06.2022 и дополнительной экспертизы от 03.07.2023, механизм ДТП, имевшего место 27.05.2021 с участием транспортных средств Mersedes Benz E320, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3; Honda Odyssey, регистрационный знак «№», под управлением ФИО2; Mazda Demio, регистрационный знак «№ под управлением ФИО4 следующий: на перекрестке водитель автомобиля Mersedes Benz E320 намеревался повернуть налево, при этом осуществлял движение вопреки имеющемуся дорожному знаку - движение без остановки запрещено. Автомобиль Mazda Demio припаркован перед гаражным комплексом. Автомобиль Honda Odyssey ТСЗ двигался в прямом направлении по главной дороге. Видимость для обоих автомобилей (Mersedes Benz E320, Honda Odyssey) ограничена, в т. ч. возможно ограничение видимости на дорожные знаки из-за бурной растительности. Следов торможения на перекрестке зафиксировано не было, какие-либо иные признаки контакта, изоморфных следов контактирования между указанными выше автомобилями не установлены - происходит их блокирующее взаимодействие. При этом значительного контакта, необходимого для отбрасывания транспортного средства, между Mersedes Benz E320 и Honda Odyssey не было, смещение Honda Odyssey на Mazda Demio было вызвано действиями водителя Honda Odyssey, который в процессе движения торможение не применял. Моделирование ситуации в условиях строгого ограничения исходных данных и возможной их экстраполяции, следует, что контакт Mersedes Benz E320 и Honda Odyssey при его наличии мог привести к контакту Honda Odyssey с Mazda Demio в том виде, который представлен на фотоматериалах с места ДТП. При этом также установлено, что следовая информация на поверхности Honda Odyssey при его контакте с Mersedes Benz E320 имела бы иной вид - объемный следы (вдавливание) в начальной фазе контактирования с последующим проскальзыванием контактирующих поверхностей. Таким образом, столкновение автомобилей между Mersedes Benz E320 и Honda Odyssey с технической точки зрения, не могло стать причиной отбрасывания Honda Odyssey вправо с последующим съездом на Mazda Demio, в условиях ДТП от 27.05.2021. Более того, было установлено, что следы контакта на автомобилях Mersedes Benz E320 и Honda Odyssey не соответствуют друг другу, отсутствует пространственно-следовой изоморфизм. Однако водитель Honda Odyssey в рассмотренной ситуации мог применить маневр смещения вправо в попытке избежать контакта с автомобилем Mersedes Benz E320, что привело его к смещению на автомобиль Mazda Demio. Маневр водителя транспортного средства Honda Odyssey вправо с технической точки зрения в целях попытки избежать ДТП обоснован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 226 600 рублей с учетом износа и 428 600 рублей без учета износа, что не превышает среднюю стоимость ТС в размере 500 600 рублей (на ДТП), следовательно, ремонт целесообразен.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Оснований ставить под сомнение выводы ООО «Финансовые системы» у суда не имеется, поскольку повторная судебная экспертиза (с дополнением) проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами не оспаривается.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.05.2021 ФИО3 признан виновным в свершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дорогое не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся пор главной дороге.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.3. ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно–транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, выводов судебного эксперта, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mersedes Benz E320, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Honda Odyssey под управлением ФИО7, путь движения которого он пересекал.

При этом водитель ФИО7 при обнаружении помехи движения в виде выезда на его полосу движения с прилегающей территории автомобиля под управлением ФИО9 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не предпринял возможные меры к торможению автомобиля, а совершил маневр поворота вправо, где допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mazda Demio.

Таким образом, в соответствии с фактическим обстоятельствами, суд полагает возможным установить наличие обоюдной вины в действиях участников ДТП ФИО3, ФИО2, поскольку в условиях ограниченной видимости из-за кустарников/деревьев, нахождение и выезд с прилегающей территории должно и могло осознаваться водителем ФИО2 и при возникновение такой опасности он должен был принять меры к остановке своего транспортного средства, тогда как он сразу вывернул руль автомобиля вправо; водитель ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего проезда и не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, движущейся по ней.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая данный факт, оценив доказательства по делу, объяснения сторон, суд считает, что в сложившейся ситуации оба водителя ФИО3 (65%) и ФИО10 (35%) пренебрегли требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Mazda Demio - ФИО4 суд не усматривает.

Разрешая вопрос об определении размера доплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Финансовые системы», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При обращении в страховую компанию 01.06.2021 истец в п. 4.1 стандартного заявления о выплате страхового возмещения указал об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня (без указания станции технического обслуживания), а также дополнительно представил реквизиты расчетного счета банка.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований. Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме именно взамен натуральной формы возмещения в виде проведения восстановительного ремонта суд не установлено, соглашение с истцом на осуществление страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта не достигнуто, в действиях истца не установлено обстоятельств уклонения от ремонта. Также ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу направления на ремонт.

При этом суд принимает во внимание, что натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно страховая организация должна выплатить ФИО2 страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом обоюдной вины всех водителей-участников ДТП - в размере 278 590 рублей (428 600 руб. х 65%).

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового вымещения в размере 15 360 рублей по решению финансового уполномоченного 31.08.2021 (до принятия настоящего искового заявления к производству 17.09.2021) с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию доплата страхового возмещения в размере 263 230 рублей (278 590 руб. – 15 360 руб.).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 01.06.2021.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2021 (дата, заявленная истцом по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате с учетом праздничных дней) по 20.09.2023 (дата вынесения решения), исключив период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 - всего за 637 дней.

За указанный период размер неустойки составил 1 676 775 рублей 10 копеек, согласно расчету: 263 230 руб. х 1% х 637 дн.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, размер страхового возмещения, период просрочки, наличия мотивированных экспертных трасолого-автотехнических заключений об отсутствии относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, а также то, что вина участников ДТП установлена настоящим судебным решением, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 100 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что начисление неустойки до момента надлежащего исполнения обязательства должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 263 230 рублей с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 300 000 рублей (400 000 – 100 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено заявителю, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 131 615 рублей, который определяется из расчета: 263 230 руб. х 50%.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа по доводам ответчика

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от 05.07.2021 понесены до обращения к финансовому уполномоченному (26.07.2021), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

ООО «Финансовые системы» представлены заявление о взыскании стоимости судебной в размере 58 400 рублей и дополнительной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определениями суда от 25.01.2022, 28.11.2022 обязанность по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца ФИО2.

Исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор подлежат к взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы в связи с проведением судебной и дополнительной экспертиз 72 400 рублей (58 400 руб. + 14 000 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

06.07.2021 между ФИО2 и ООО «ЮА «Профессор» в лице директора Скирда Е.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изготовить заявление (претензию) в финансовую организацию САО «РЕСО–Гарантия», обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, изготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции (п. 1.2 договора). Размер вознаграждения по данному договору составляет 51 000 руб., из которых: изготовление заявления в финансовую организацию - 3000 руб.; изготовление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 3000 руб., изготовление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции – 5 000 руб. и 40 000 руб., соответственно.

ФИО2 оплачены вышеуказанные услуги, в определенном договоре размере, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 26.07.2021 (3 000 руб.), 06.09.2021 (5 000 руб.); 06.09.2021 (40 000 руб.), 05.07.2021 (3 000 руб.).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени: составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, иска, представительство в суде – участие в судебных заседаниях 25.01.2021, 25.10.2022-01.11.2022, 28.11.2022, 20.09.2023) а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 1 900 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, понесенные согласно квитанции нотариуса 30.06.2021.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7132 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Республики Таджикистан 402648536 выдан паспортно-визовой службой МВД Таджикистана 20.05.2019) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение – 263 230 рублей; неустойку за период с 23.06.2021 по 20.09.2023 – 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 28 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 1 900 рублей; штраф – 131 615 рублей.

Взыскать с со Страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 263 230 рублей с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7132 рубля 30 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебных экспертиз в размере 72 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова