Решение по делу № 02-6312/2022~М-4192/2022 от 10.11.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании ущерба в порядке суброгации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пень А.А о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6312/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Пень А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пень А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную решением суда с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что в результате действий водителя Пень А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (собственник фио), причинены механические повреждения.

Поврежденный в ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования ТС (полис) АI 146531592 (внутренний номер) по риску АВТОКАСКО (ущерб, угон) (Страхователь, Выгодоприобретатель фио), со сроком действия с 19.01.2021г. по 18.01.2022г.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП 07.08.2021г., на момент происшествия, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО ННН № 3018119560.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был зафиксирован на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно представителем независимой экспертной организации, о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства/направлением на ремонт.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в обособленное подразделение «КАР АЦ ДУБРОВКА» ООО «КАР АЦ».

Страховое возмещение в размере сумма за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховой компанией выплачено.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Пень А.А., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение, что послужило причиной повреждения, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства.

ПАО «СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма.

Поскольку на настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма (сумма - сумма).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Пень А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных по имеющимся в распоряжении суда материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.08.2021г. в 18:55 по адресу: адрес, ТТК+Волгоградский пр-т в результате действий водителя Пень А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 07.08.2021г., административным материалом, представленными в материалы дела.

Условия, на которых заключался указанный договор страхования между истцом и страхователем, определены в стандартных Правилах страхования средств наземного транспорта.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077210000740049 от 07.08.2021г. Пень А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумма

Между тем, потерпевшая сторона 09.08.2021г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Объем и характер повреждений марка автомобиля», регистрационный знак ТС, зафиксирован на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно 11.08.2021г. представителем независимой экспертной организации ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ», о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства, в дальнейшем, 28.09.2021г., в связи с выявленными скрытыми дефектами ООО «НИК» составлен дополнительный акт осмотра ТС.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем (убыток № 71-242554/21 от 07.08.2021г.) и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в обособленное подразделение «КАР АЦ ДУБРОВКА» ООО «КАР АЦ», поскольку, согласно условиям страхования Полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страховщика (направлением на ремонт).

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно счета №06/00960987от 07.12.2021г. обособленного подразделения «КАР АЦ ДУБРОВКА» ООО «КАР АЦ», фактические затраты на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составили 714 100,сумма. (в том числе НДС), что подтверждается также калькуляцией на ремонт № 71-242554/21-1, представленной в материалы дела.

Судом установлено, что платежным поручением №318041 от 15.12.2021г. страховая компания СПАО «Ингосстрах», исходя из положений Правил добровольного страхования транспортных средств, условий страхования по страховому продукту АВТОКАСКО, произвело обособленному подразделению «КАР АЦ ДУБРОВКА» ООО «КАР АЦ» выплату страхового возмещения в размере реального ущерба 714 100,сумма. за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Судом также установлено, что на основании требований истца и в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002г. ПАО «СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма (п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО). Доказательств обратного не представлено.

Некомпенсированная стоимость ущерба составила сумма (сумма – сумма).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба (ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Между тем, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы (п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.2.1, п.3.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков от 18.12.2008г.).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот Закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав, подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу, то истец предъявляет требования в размере реального ущерба сумма, что в рассматриваемом случае подтверждается документами обособленного подразделения «КАР АЦ ДУБРОВКА» ООО «КАР АЦ» о ремонте поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.384,387, п.1ст.965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход права кредитора к другому лицу-деликтные отношения) в уже существующем обязательстве.

Соответственно в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

До настоящего времени причиненный имуществу страхователя СПАО «Ингосстрах» ущерб ответчиком не возмещен.

На настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Пень А.А. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП 07.08.2021г., произошедшего по его вине, доказательств обратного не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Пень А.А. ущерба в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.2).

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму задолженности не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Пень А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере сумма по подготовке искового заявления и направлении его в суд на основании заключенного с ООО «БКГ» договора и подтвержденные платежным поручением, суд приходит к выводу о взыскании с Пень А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пень фио (паспортные данные, выдан Отделом по вопросам миграции УМВД России по адрес) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Самойлова