Судья Буланова Н.А. № 33а-7533/2023

25RS0002-01-2023-000272-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 16.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Гуцалова И.В., Тарасовой Я.В.

при секретаре Никифоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.05.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Приморскому краю, в котором представитель истца просила признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от 11.10.2022 № 1009/2022/25 в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание; обязать УМВД России по Приморскому краю отменить решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание; обязать УМВД России по Приморскому краю представить решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в отношении ФИО4. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением ФИО4 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку неоднократно (два и более раза) в течение одного года он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. Представитель истца полагала, что принятое решение является незаконным, поскольку не учтено семейное положение ФИО4, наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации. Несовершеннолетних детей супруги содержит ФИО4, супруга также нуждается в помощи. Кроме того, основание отказа в выдаче разрешения на временное проживание по подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ № 115-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО4 подвергался административному выдворению в 2016 году, следовательно, на момент вынесения решения прошло более 5 лет. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, материалы дела не содержат. Уведомление о принятом решении УМВД России по Приморскому краю получено 18.10.2022, следовательно, срок для обращения с административным иском не пропущен.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования административного искового заявления поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.25-41,75-95).

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УВМД России по Приморскому краю считает решение суда законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.150,152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежаще извещавшегося о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьёй 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 указанного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 05.10.2020 постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 25.09.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением и содержанием в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.Артему.

Надеждинским районным судом Приморского края 25.09.2020 ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. По приговору Надеждинского районного суда от 16.03.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, ФИО4 был освобождён из-под стражи в зале суда.

13.05.2021 после освобождения из-под стражи в зале суда и исполнения назначенного судом наказания ФИО4 самостоятельно покинул пределы Российской Федерации по маршруту <адрес> – <адрес>), 14.05.2021 убыл по маршруту <адрес> (Беларусь) – <адрес>), что не отрицалось административным истцом.

Сменив имя с ФИО12 на ФИО1, административный истец ФИО4 24.09.2021 въехал на территорию Российской Федерации.

22.08.2022 ФИО4 обратился в УМВД по Приморскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в порядке пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без учёта квоты, установленной Правительством Российской Федерации на 2022 год, представив свидетельство о заключении брака с гражданкой Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию паспорта супруги, а также указал о смене своего имени.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Постановлениями заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Надеждинскому району от 30.06.2022 и 18.08.2022 ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за каждое. Постановления ФИО4 не обжаловались и вступили законную силу.

Заключением УМВД России по Приморскому краю от 11.10.2022 № 1009/2022/25, утверждённым 11.10.2022 врио начальника УМВД России по Приморскому краю, ФИО4 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7, подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.27).

Уведомление о принятом решении получено административным истцом лично 18.10.2022 (л.д.28).

По смыслу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеприведённые обстоятельства, в том числе факт пересечения ФИО4 государственной границы Российской Федерации, суд первой инстанции с учётом положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 2169 от 18.07.2019 (согласно которой ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ связывает не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока), пришёл к правильному выводу о законности принятого УМВД России по Приморскому краю решения и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием для принятия решения от 11.10.2022 № 1009/2022/25 послужили сведения о том, что ФИО4 в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, а также неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. В связи с чем реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО4 соответствовала охраняемым законом целям, и была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановления от 17 января 2013 г. № 1-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 16 февраля 2016 г. № 4-П и др.).

Обсуждая довод истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, суд первой инстанции принимал во внимание пояснения супруги ФИО7, данных ею в судебном заседании 20.04.2023 (л.д.68-70), сообщения должностных лиц ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району от 24.08.2022, 21.03.2022 (л.д.76,77) о выявленных формальных признаках фиктивного брака, и пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение публичного органа не влечёт за собой существенного и неоправданного вмешательства властей в личную жизнь ФИО4 и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.3.1. Определения от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруги не освобождает ФИО4 от обязанности соблюдать законодательство государства пребывания и не исключает ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, поэтому не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания решения от 11.10.2022 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда аналогичны доводам административного искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении административного дела судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи