Дело № 2-555/2025
УИД 63RS0044-01-2024-007933-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчян Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2025 по исковому заявлению ФИО11 к ООО УК "Юг-сервис" о взыскании ущерба от пролива помещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО УК "Юг-сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования и, в обоснование требований указав, что Истец является собственником квартиры, расположенной на 11 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> Управление многоквартирном домом осуществляется организацией ООО «УК «Юг-сервис».
ДД.ММ.ГГГГ г. в результате прорыва стояка полотенцесушителя (лопнула труба) произошел залив <адрес> залив <адрес> что привело к ухудшению состояния квартир и порче имущества.
ДД.ММ.ГГГГ года по факту пролива квартир сотрудником ООО «УК «Юг-сервис» был составлен акт осмотра квартиры, по адресу: <адрес>
В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «УК «Юг-сервис» было направленно обращение с предложением урегулировать вопрос о возмещении ущерба, в связи с проливом квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № о предоставлении услуг по осушению квартиры по адресу: <адрес> Стоимость услуг по договору составила 44 010 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Центр независимой оценки» был заключен договор № об оценке рыночной стоимости работ (услуг). Стоимость услуг по договору составила 16 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать с ООО УК «Юг-сервис» в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом помещения в размере 208 524,74 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы ООО «Центр независимой оценки» в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить штраф, на основании ст. 333 ГК РФ. Выводы экспертизы не оспаривал, как и вину в заливе.
Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.
В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что работает слесарем сантехником в ООО УК «Юг-сервис», авария произошла до отсечного крана. Ущерб в нижестоящей квартире был такой, как он указал в акте.
Эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО7 в судебном заседании выводы, сделанные в заключении поддержала.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6, пояснения эксперта ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.
Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пп."в" п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с подп."в" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.20 настоящих Правил.
Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной на 11 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРНП (л.д.16-17).
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными сведениями Государственной жилищной инспекции Самарской области (л.д.88)., и не оспаривалось в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту пролива квартир сотрудником ООО «УК «Юг-сервис» был составлен акт осмотра квартиры, по адресу: <адрес>Б <адрес>. Согласно акту осмотра ущерб от залива произошел в кухне, с повреждением линолеума, частично гарнитура, стоявшего на полу, стола, уголка, низа шифоньера, в коридоре прихожей и тумбочек, в спальной комнате линолеума, частично (низ) стенки, дивана, кресел, коробки, стоявшей на полу. Авария произошла в результате лопнувшей трубы полотенцесушителя в <адрес> от застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «УК «Юг-сервис» было направленно обращение с предложением урегулировать вопрос о возмещении ущерба, в связи с проливом квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Центр независимой оценки» был заключен договор № об оценке рыночной стоимости работ (услуг).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Центр независимой оценки», величина рыночной стоимости объекта на дату оценки без учета износа составляет 406 400 руб., с учетом износа 380 700 руб.
Судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».
Согласно экспертному заключению ООО «Констант Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составляет по состоянию на дату залива с учетом износа 201 568,64 руб. без учета износа 208 524,74 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по адресу: <адрес> и имущества составляет по состоянию на дату исследования с учетом износа 216 686, 29 руб. без учета износа 224 164, 09 руб.
Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение, составленное экспертом ООО «Констант-Левел», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о применяемых экспертом методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, основаны на исследовании материалов дела, фотоматериалов к нему. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленный истцами отчет об оценке, суд, полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение ООО «Констант-Левел», которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж работы.
Само заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим оценочную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы специалиста последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.
В связи с изложенным, суд находит установленным наличие вины ООО «УК «Юг-сервис» в произошедшем залитии, а также, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> составляет по состоянию на дату залива без учета износа 208 524,74 руб., кроме того факт причинения ущерба не оспорен ответчиком.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Оценивая объяснения истцов, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, в связи с чем, определяет к взысканию 10 000 рублей в пользу истца.
Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф размере 109 262, 37 руб. (208 524,74 руб.+10 000 руб.): 2) в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
На основании изложенного, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы подлежат частичному удовлетворению и снижению до 50 000 руб. в пользу истца, так как судом с достаточной полнотой установлено, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате за выполнение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб. в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заплатила за юридические услуги 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.10.2024г., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., представленными в материалы дела.
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, удовлетворение исковых требований и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО УК «Юг-сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7256 руб. в доход местного бюджета г.о. Самара.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 к ООО УК "Юг-сервис" о взыскании ущерба от пролива помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Юг-сервис", ИНН: <***> в пользу ФИО13, паспорт серии № сумму ущерба в размере 208524 руб. 74 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО УК "Юг-сервис" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7256 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.09.2025г.
Председательствующий Е.В. Пименова