Дело № 2-661/2025

УИД № 48RS0021-01-2025-000645-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №***, расположенной по адресу: N.... Требования мотивированы тем, что 09.12.2024 произошел залив данной квартиры, принадлежащей ей (истцу) на праве собственности. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней движимое имущество. Причина залива: течь гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне после входных кранов квартиры № №*** о чем был составлен акт. Залив произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она (истец) обратилась в .............. По результатам отчета об оценке стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 732 000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 732000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 12900 рублей, расходы на юридические услуги 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «ГЖЭУ-4», в управлении которого находится дом №*** N...

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, из письменного заявления, поступившего в суд 03.09.2025, следует, что истец согласна с выводами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 391561, 15 руб., расходы за оценку ущерба в размере 12900 руб., расходы на юридические услуги в размере 100000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19640 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку сумма ущерба завышена, управляющей компанией своевременно не были предприняты меры по устранению течи, поэтому установить степень вины ответчика не представляется возможным. В связи с тем, что невозможно определить степень вины ФИО3 и управляющей компании, то ответственность должна быть возложена в равных долях в каждого. Не оспаривал факт залива квартиры истца из-за течи гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне после входных кранов, распложенных в квартире № №***, данного дома, и принадлежащей на праве собственности ответчику. Заключение эксперта не оспаривал ни в части объема учтенных повреждений, ни в части оценки, причину залива не оспаривал. В части взыскания компенсации морального вреда просил отказать, так как это требование не предусмотрено законом. Полагал, завышенными заявленные ко взысканию юридические услуги, поскольку представитель истца в судебное заседание не являлся, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ГЖЭУ-4» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Из поступивших, посредством электронной почты пояснений следует, что причиной залива квартиры №№***, расположенной по адресу: N... который произошел 09.12.2024, была течь гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне после входных кранов квартиры № №***, о чем был составлен акт. Аварийная ситуация была устранена слесарем РЭУ-12 АО «ГЖЭУ-4», после перекрытия входного крана системы холодного водоснабжения в многоквартирный дом поток воды прекратился. Сотрудниками АО «ГЖЭУ-4» предприняты своевременные меры реагирования по вопросу ликвидации аварийной ситуации, установлению залива, розыску собственников, разрешению доступа в квартиры для их осмотра и выявления аварийного участка системы холодного водоснабжения, проведение обследования. При обследовании общедомового имущества, каких либо утечек или нарушений функций систем холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления, не выявлено. Полагает, что залив произошел по вине собственника квартиры №№***, расположенной по адресу: N...

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, по которому он значится зарегистрированным. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику возвращена в суд почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что ответчик не получает заказную судебную корреспонденцию по месту своей регистрации, следовательно, сообщение считается доставленным ответчику, так как оно было направлено ему по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчика, что расценивается судом, как уклонение ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, её представителя, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положения частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, в силу приведенного правового регулирования по возмещению ущерба, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причиненных истцу убытках.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: N.... Право собственности зарегистрировано 01.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.03.2019, 24.03.2025 (л.д. 13-14, 72-75).

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № №***, расположенная по адресу: N... N... Право собственности зарегистрировано 05.08.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 24.03.2025.

Дом N... находится в управлении АО «ГЖЭУ-4».

Из текста искового заявления, письменных объяснений следует, что квартира № №*** 09.12.2024 подверглась залитию из квартиры № №***, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно акту от 11.12.2024, составленному комиссией АО «ГЖЭУ-4», проведено обследование квартиры N..., в ходе которого установлено, что залиты:

- коридор (S =5,4 кв.м, стены – краска акриловая, видны следы протечек и повреждений по S6 кв.м. Потолок – краска водоэмульсионная, видны следы протечек и повреждений по S= 5 кв.м);

- санузел (S= 3,4 кв.м, дверная коробка – дерево, видны следы вздутия);

- комната (S=19,4 кв.м. Стены – краска акриловая, видны следы протечек и повреждений на S=10кв.м. Потолок – краска водоэмульсионная, видны следы протечек и повреждений на S=11 кв.м. Пол – ламинат, видны следы вздутия на S= 7кв.м)

- кухня S=8,4 кв.м. Стены – краска акриловая, видны следы протечек на S=1 кв.м. Потолок – краска водоэмульсионная, видны следы протечек на S=3 кв.м.

Верхний свет не горит по всей квартире. Розетки, со слов жителей, не работают по всей квартире.

В квартире №*** стояки и входные краны ГВС, ХВС, СО, СК, запорная арматура находятся под давлением; в рабочем состоянии, утечек на них нет. В ЖЭУ и аварийную службу АО «ГЖЭУ-4» заявок от жителей квартиры №№*** на неисправность сантехнического оборудования не поступало. Ремонтные работы слесарями – сантехниками ЖЭУ-12 в квартире №*** не проводились. Гибкая подводка к смесителю на кухне является внутриквартирным оборудованием индивидуального пользования жителей квартиры №№***.

При заливе был поврежден встроенный шкаф в гостиной: вздулись все полки и стенки шкафа (перегородки).

Содержание вышеуказанного акта, составленного комиссией АО «ГЖЭУ-4» ответчиком оспорено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13., показал, что он доводится ответчику сыном и фактически проживает в квартире N.... Квартира ответчика находится на третьем этаже, квартира истца на первом. На момент залива, в квартире ответчика проводился ремонт и в ней никто не проживал. О заливе сообщила соседка по квартире, расположенной рядом с квартирой ответчика, около 15 часов, он приехал в квартиру через час. Залив квартиры истца действительно произошел из квартиры №*** из-за течи гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне после входных кранов. До его приезда воду никто не перекрывал, соседка говорила, что приходили сантехники и стучали в дверь. Он перекрыл кран поступления воды и стал собирать воду с пола. Вопрос по возмещению ущерба собственнику квартиры, расположенной на втором этаже, разрешен во внесудебном порядке. Дочь истца от получения денежной компенсации в размере от 200000 до 300000 рублей отказалась. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма возмещения ущерба является завышенной.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы №*** от 31.07.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (шкафов - купе) и квартиры № №*** расположенной по адресу: N..., без учета износа, пострадавшего от залива, произошедшего 09.12.2024, определялась в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 27.12.2022 №1133/пр с 25 февраля 2023 г., с учетом расценок Федеральной сметно – нормативной базы 2022 года (ФСНБ-2022), на основании данных официального сайта Федеральной Государственной информационной системы ценообразования в строительстве по состоянию на дату производства экспертизы, и составила 391561 руб. 15 коп. с учетом НДС (20%).

Заключение эксперта не оспаривалось ответчиком ни в части объема повреждений, ни в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Из содержания статьи 56 ГПК РФ следует, что, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба в результате залива квартиры истца, акт обследования жилого помещения №***, показания свидетеля, так как данные доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования (гибкой подводки холодного водоснабжения) собственником квартиры №*** – ответчиком ФИО3, что не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Что же касается суммы причиненного ущерба предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд считает, что она подлежит взысканию в объеме определенном экспертным заключением. Суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13, данного Постановления, указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты экспертного заключения. Более того, ответчик и его представитель ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, являющегося собственником квартиры №***, подлежат взысканию денежные средства за ущерб причиненный заливом квартиры истца в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал причину возникновения залива квартиры истца. Однако полагал, что в результате того, что управляющая компания не предприняла мер по отключению воды, то повреждения стали более существенными.

Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований иска или возложения обязанности по возмещению ущерба истцу с управляющей компании, поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры №19 из – за износа гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире собственника после входных кранов. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 ГПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения статьи 101 ГПК РФ предусматривают необходимость установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец ФИО2 произвела оплату государственной пошлины в размере 19640 рублей (исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 732000 рублей).

Истец, с учетом поступившего заключения эксперта, уменьшил размер заявленных требований до 391561 руб. 15 коп. Его требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме из суммы удовлетворенных требований в размере 391561 руб. 15 коп. и составляют 12289 руб.

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, так как данные расходы были необходимы для обращения истца в суд с иском. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12900 рублей, необходимо признать судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей. Факт осуществления истцом этих расходов подтверждается договором №*** оказания юридических услуг от 18.12.2024, чеком от 18.12.2024 на сумму 35000 руб., 27.01.2025 на сумму 35000 руб., 21.02.2025 на сумму 30000 рублей, из которых следует, что истцом оплачены услуги за подготовку и направление мотивированной претензии, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела следует, что представитель истца выполнил следующие действия: подготовка и направление иска в суд, составление и направление двух ходатайств, подготовка и направление заявления об уменьшении исковых требований. Ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Представителем ответчика заявлено о завышенности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, тем более, что участия представитель истца в судебных заседаниях не принимал, дело не представляет особой сложности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено два требования: о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда было отказано.

Суд приходит к выводу о возможности определения суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом заявленных возражений, разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, сложности дела, работы проведенной представителем, в размере 25000 рублей, из которых за подготовку и направление иска 10000 рублей, за подготовку и направление ходатайств 15000 рублей.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что из двух заявленных требований в удовлетворении одного было отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (.............) в пользу ФИО2 (.............) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: N..., в размере 391561 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12289 руб., расходы за оценку ущерба в размере 12900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, а всего 429250 (Четыреста двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Белова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.