Дело № 2-2123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Крестовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за несоразмерность выделенной в пользование жилой площади квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит с учетом уточнений (л.д.157 том 1), возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий пользования истцом жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: предоставить ключи от входной двери, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, в том числе в отсутствие в жилом помещении ответчика; определить следующий порядок пользования и владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв. м, кадастровый №: выделить в пользования ФИО1 комнаты с номерами 3,6 на плане помещения технического паспорта квартиры, площадью 13,7 кв. м. (3-13,1 кв. м., 6 – 0,6 к. м); выделить в пользование ФИО2, комнаты с номером 4,5,7 на плане помещения технического паспорта квартиры, площадью 12,9 кв. м. (4 – 0,4 кв. м., 5 – 0,5 кв. м., 7 – 12,0 кв. м), определив местами общего пользования помещения: 1 – коридор, 2 – жилая комната, 8 – кухни, 9 – ванная, 10 – санузел.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв. м., кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №). Доли собственников в праве на квартиру являются равными (1/2 доли в праве собственности у каждого собственника). Возможности совместного пользования квартирой нет, поскольку у сторон отсутствует согласие относительно порядка пользования квартирой. ФИО1 также не может реализовать свое право на распоряжение квартирой.

Стороны неоднократно проводили переговоры относительно реализации квартиры, в адрес ФИО2 ФИО1 было направлено предложение о реализации ФИО2 преимущественного права покупки, стороны обращались в агентства недвижимости с целью совместной реализации принадлежащих им долей, однако, при наличии потенциального покупателя квартиры, ФИО2 отказалась проводить сделку купли-продажи, игнорируя предложения по следке ФИО1

Фактически каждый собственник пользуется помещениями: 4 – жилая комната, 5,6,7, - шкаф – по техническому паспорту, площадью 13,5 кв. м. (истец), помещение 3 – комната, площадью 13,1 кв. м (ответчик), 1 – коридор, 2 – комната, 8 – кухня, 9,10 – санузел площадью 31,4 кв. м. (совместно).

Истец предложил ответчику выделить в натуре помещения 4 и 5, в собственность ФИО1, помещения 2 и 3 в собственность ФИО2 При таких обстоятельствах, помещения: 1 – коридор, 6 – кухни, 7,8 – санузел, являются помещениями общего пользования. Ответа истец на письмо-предложение не получил. В связи с чем истец просит выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв. м., кадастровый №, в виде двух изолированных комнат (№ и 5 на плане квартиры стр. 9 Заключения Эксперта №), площадью 21,25 кв. м., определив местами общего пользования помещения: 1 – коридор, 6 – кухня, 7,8 – санузел.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 и просит определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, общей площадью 58 кв. м, кадастровый №, выделив в пользование ФИО2 комнату № площадью 12 кв. м., выделив в пользование ФИО1 комнату № площадью 13,1 кв. м., остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность выделенной в пользовании жилой площади квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 350 руб. в месяц со дня вступления решения суда в законную силу до даты изменения порядка пользования квартирой.

В обоснование заявления указывает, что ранее ФИО1 не обращался к ФИО2 с предложением об определении порядка пользования, не нуждался в пользовании спорным жилым помещением, при этом у него имеется комплект ключей от входных дверей, а ФИО2, проживая в спорной квартире, занимает только одну комнату № площадью 12 кв.м., считает оснований для подачи иска у ФИО1 не было.

При определении порядка пользования по варианту, заявленному ФИО1, при котором ФИО2 согласна в части, в пользование ФИО1 будет передано жилое помещение большей площади, так как площадь комнаты №, передаваемая в пользование ФИО1 составляет 13.1 кв. м., а площадь комнаты №, передаваемая в пользование ФИО2 составляет 12 кв. м.

ФИО2 считает, что у нее есть право требовать ежемесячной компенсации за пользование истцом частью имущества, превышающей его идеальную долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Также, согласно сайта НГС «Недвижимость», подобные квартиры сдаются в аренду в среднем 37 000 руб. в месяц, соответственно арендная стоимость одного квадратного метра составляет 635 руб. Площадь выделяемой в пользование ФИО1 комнаты превышает идеальную долю ответчика в праве общей долевой собственности на 0,55 кв. м. Ежемесячная компенсация подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 350 руб.

В судебном заседании истец уточнила встречные исковые требования в части взыскания компенсации за несоразмерность выделенной в пользовании жилой площади квартиры, находящейся по адресу: <адрес> просила взыскать её в размере 189,6 руб. в месяц со дня вступления решения суда в законную силу до даты изменения порядка пользования квартирой, в соответствии с отчетом ООО «Техноцентр».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО1, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя ФИО3 по доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иска ФИО1– ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, с учетом уточнений к иску, дополнительно пояснила, что истцом по встречному иску заявлено аналогичное требование первоначального иска. Стороны не могут договориться между собой, полагает, что со стороны встречного истца это является признанием иска ФИО1 Считает, что свои требования ответчик основывает на ч. 2 ст. 247 ГК РФ. Истец по встречному иску, неверно толкует норму права, заявляет требования о взыскании с ответчика по встречному иску компенсацию за 1 кв. м, однако площадь комнаты, определяемой в пользовании ответчика, больше площади комнаты истца.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО2, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иска ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддерживала в полном объеме, считает, что требования законны и обоснованы, такой порядок пользования существует уже много лет. ФИО1 оказывает давление на ФИО2, чтобы она продала квартиру по его условиям. Также ФИО1 оказывал влияние на своего отца, чтобы тот выплатил ему какие-то денежные средства. ФИО1 никак не ухаживал за больными родителями. ФИО1 не следит за квартирой, не делает там ремонт. Стороной истца не доказано, что он не может попасть в квартиру, это все выдумка. Со стороны истца исходит злоупотребление правом, поскольку истец хочет, чтобы ответчик продала квартиру.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).

Согласно п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; при этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12 т.1).

Как следует из технического паспорта, <адрес> имеет общую площадь 58 кв. м., жилую площадь 41,0 кв. м., состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью 15,9 кв.м. (№ помещения на плане 2), 13,1 кв. м. (номер помещения на плане 3), 12,0 кв. м (номер помещения на плане 7), коридора площадью 5,3 кв. м (номер помещения на плане 1), шкафа площадью 0,4 кв. м. (номер помещения на плане 4), шкафа площадью 0,5 кв.м. (номер помещения на плане 5), шкафа площадью 0,6 кв.м. (номер помещения на плане 6), кухни площадью 6,8 кв. м. (номер помещения на плане 8), ванной площадью 2,2 кв. м. (номер помещения на плане 9), санузла площадью 1,2 кв. м. (номер помещения на плане 1,2), балкон (номер помещения на плане 11) (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время спорной квартирой пользуется ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, из пояснений истца по первоначальному иску следует, что ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном жилом помещении.

В связи с чинением препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец ФИО1 обращался с соответствующим заявлением в Отдел полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> (л.д.112 том 1).

Согласно рапорта УУ ОП №4 «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску ФИО5, ФИО2 в телефонном разговоре пояснила, что ФИО1 хочет попасть в квартиру по <адрес>, чтобы показать риелтору и фотографу, но суд назначен и по постановлению суда уже будет принято решение (л.д.118 том 1).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственник ФИО1, работники ООО «ЖЭУ-54» инженер ФИО6 и мастер участка при обследовании квартиры по адресу: <адрес> обнаружили, что на входной двери заменен замок. Со слов собственника ФИО1 замену произвела собственник ФИО2 Доступ в квартиру ФИО2 предоставить отказывается (л.д.119 том 1).

Таким образом, ФИО1 подтверждено суду и не опровергнуто ответчиком, наличие препятствий, созданных ФИО2, в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Предъявление ФИО2 встречного иска также свидетельствует о наличии спора между ней и ФИО1 в пользовании жилым помещением.

Исходя из фактических обстоятельств дела, что у каждого из сособственников равный интерес к объекту недвижимости, у сторон имеется намерение пользоваться квартирой, учитывая конфигурацию и техническое состояние жилого помещения, наличие самостоятельных изолированных жилых комнат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий ФИО1 в пользовании квартирой № по <адрес>, обязании ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери <адрес> и определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, следующим образом:

- передать в пользование ФИО1 жилую комнату №, площадью 13,1 кв. м.; шкаф № площадью 0,6 кв.м.

передать в пользование ФИО2 жилую комнату №, площадью 12,0 кв.м., и шкаф № площадью 0,5 кв.м., шкаф № площадью 0,4 кв.м.,

коридор площадью 5,3 кв.м., жилую комнату площадью 15,9 кв.м., кухню площадью 6,8 кв.м., ванную площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., балкон оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1.

Указанный порядок пользования наиболее соответствует приходящейся на долю каждого из сторон жилой площади помещения, при определении порядка пользования каждому из собственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения, при этом право общей долевой собственности не прекращается, и выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Стороны такой порядок пользования не оспаривали, ФИО2 во встречном иске просила определить аналогичный порядок пользования. При этом суд учитывает, что шкаф № находится в комнате №, которым может пользоваться только ФИО1, а шкафы № и № находятся в комнате №, соответственно указанными шкафами может пользоваться только ФИО2

Само по себе несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

ФИО1 имеет интерес в реализации своих правомочий как участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, к одному из которых относится пользование принадлежащей ему долей.

При этом, устранение препятствий ФИО1 в пользовании квартирой № по <адрес>, обязании ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери <адрес>, охватывает в том числе устранение препятствий в пользовании квартирой и в отсутствие ФИО2, а потому в данной части требования ФИО1 заявлены излишне.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему:

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 и просит определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, общей площадью 58 кв. м, кадастровый №, выделив в пользование ФИО2 комнату № площадью 12 кв. м., выделив в пользование ФИО1 комнату № площадью 13,1 кв. м., остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании..

Между тем, предъявленный ответчиком иск повторяет требования ФИО1, которые судом разрешены, в данной части иск не соответствует положениям ст. 138 ГПК РФ, а потому оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания компенсации за несоразмерность выделенной в пользовании жилой площади квартиры, находящейся по адресу: <адрес> просила взыскать её в размере 189,6 руб. в месяц со дня вступления решения суда в законную силу до даты изменения порядка пользования квартирой, суд также не находит.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7).

Сам по себе факт использования одним из сособственников жилого помещения в большем размере не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации. В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

В квартире отсутствуют комнаты равной площадью, невозможность использования части жилой площади ФИО2, не обусловлена действиями ответчика, а связана с тем, что квартира не имеет жилых комнат равной площади, планировка квартиры в настоящее время не позволяет определить каждому собственнику отдельное жилое помещение, идеально соответствующее его доле.

Кроме того, между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования квартирой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств наличия у неё убытков, не представлено доказательств виновного поведения ответчика, как лица, их причинившего, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, необходимых для наличия оснований о взыскании в её пользу компенсации, а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № по <адрес>, обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес>:

- передать в пользование ФИО1 жилую комнату №, площадью 13,1 кв.м.; шкаф № площадью 0,6 кв.м.

- передать в пользование ФИО2 жилую комнату №, площадью 12,0 кв.м., и шкаф № площадью 0,5 кв.м., шкаф № площадью 0,4 кв.м.,

-коридор площадью 5,3 кв.м., жилую комнату площадью 15,9 кв.м., кухню площадью 6,8 кв.м., ванную площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., балкон поставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за несоразмерность выделенной в пользование жилой площади квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2- 2123/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2025-001890-92

решение не вступило в законную силу: «___»____________2025 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник Крестова М.А.