УИД 16RS0№---72

Дело №--

Учёт 2.060г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Стройстандарт» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование требования указано, что на основании трудового договора ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. работал в ООО «Стройстандарт» в должности производителя работ. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от --.--.---- г.

Платежным поручением от --.--.---- г. №-- ответчику под отчёт были перечислены денежные средства в сумме 30 015 руб.; платежным поручением от --.--.---- г. №-- ответчику под отчёт были перечислены денежные средства в сумме 640000 руб., однако ответчик об израсходовании выданных под отчет денежных суммах не отчитался, денежные средства истцу не возвратил. Указанные денежные средства являются ущербом, причиненным ответчиком работодателя.

Данный факт был выявлен --.--.---- г. компанией ООО «ПроБух», которая на основании гражданско-правового договора оказывает истцу услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта финансово-хозяйственной деятельности.

--.--.---- г. работодатель создал комиссию по расследованию причин и виновных лиц в образовании задолженности.

--.--.---- г. работодатель направил ответчику уведомление о проведении заседания комиссии работодателя, попросил ответчика прибыть лично и дать пояснения относительно выявленных комиссией обстоятельств, однако ответчик на заседание комиссии не прибыл.

--.--.---- г. комиссия, назначенная работодателем, составила акт по результатам проверки факта образования задолженности, и согласно акту было установлено, что бывший работник ФИО1 получил подотчётные денежные средства на общую сумму в 670015 руб., однако денежные средства работодателю не возвратил. Указанным актом ФИО1 признан виновным в возникновении данной задолженности.

--.--.---- г. вышеприведенный акт был направлен ответчику для ознакомления и предоставлении возможности представить возражения, однако возражения от него не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 233, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 670015 руб. в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Ответчик с представителем в судебном заседании исковое требование не признали. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что перечисленные ему денежные средства передавались работникам в качестве неофициальной заработной платы.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По делу установлено следующее.

--.--.---- г. ФИО1 на основании трудового договора был принят на работу в ООО «Стройстандарт» на должность производителя работ.

--.--.---- г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

--.--.---- г. ФИО1 уволен из ООО «Стройстандарт» по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем издан приказ от --.--.---- г. №--.

В период работы ФИО1 в должности производителя работ ООО «Стройстандарт» перечислило на его счёт следующие спорные суммы:

- платежным поручением от --.--.---- г. №-- работодатель перечислил ФИО1 30015 руб. с назначением платежа «Плата по договору аренды или найму по реестру №-- от --.--.---- г. в соответствии с договором 87024963 от 09.11.2020»;

- платежным поручением от --.--.---- г. №-- работодатель перечислил ФИО1 640000 руб. с назначением платежа «Выплата под отчёт по реестру №-- от --.--.---- г. в соответствии с договором 87024963 от 09.11.2020».

Ответчик в судебном заседании не оспаривал поступление на его счёт спорных сумм.

Суд предложил представителю истца представить в материалы дела копию договора 87024963 от --.--.---- г., упомянутого в вышеприведенных платежных поручениях, однако такой договор в материалы дела не был представлен.

Приказом работодателя от --.--.---- г. №-- создана комиссия по расследованию факта образования задолженности. В состав комиссии вошел директор ООО «Стройстандарт» ФИО3, главный бухгалтер ООО «ПрофБух» ФИО4 и производитель работ ФИО5 Согласно приказу при передаче первичных документов на ведение бухгалтерского учёта ООО «ПрофБух» выявлено наличие задолженности у бывшего сотрудника ФИО1 перед работодателем, в том числе по авансовому отчёту.

Согласно приказу от --.--.---- г. №-- комиссии поручено провести проверку и установить факты причинения материального ущерба бывшим работником ФИО1, выяснить причины образования задолженности и оценить действительный размер причиненного ущерба.

--.--.---- г. работодатель направил ФИО1 по адресу: ... ... письмо с просьбой прибыть --.--.---- г. на заседание созданной работодателем комиссии по расследованию факта образования задолженности для дачи пояснений относительно выявленных работодателем обстоятельств.

Данное требование ответчиком получено не было, письмо вернулось отправителю --.--.---- г. в связи с истечением срока хранения.

--.--.---- г. комиссия, назначенная работодателем, составила акт по результатам проверки факта образования задолженности, и согласно акту было установлено, что бывший работник ФИО1 получил подотчётные суммы в 670015 руб., однако денежные средства работодателю не возвратил. Актом ФИО1 признан виновным в возникновении данной задолженности.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на наличие виновных действий со стороны ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба на сумму 670015 руб., поскольку ответчик, получив денежные средства безналичным путем под отчет, документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, в организацию не представил.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что он не писал заявления на выдачу подотчётных сумм, не был уведомлен о поступлении на его счёт подотчётных сумм; на дату платежного поручения от --.--.---- г. на сумму в 640000 руб. он находился на больничном; перечисление спорных сумм осуществлено с нарушением порядка ведения кассовых операций. Также ссылался на нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности, отметил, что письменные объяснения у него не истребовались, он не имел возможности получить направляемые работодателем письма, поскольку зарегистрирован по адресу: ... ..., а адрес, по которому работодатель направлял письма (... ...), является неправильным.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что со стороны работодателя была нарушена процедура оформления первичных бухгалтерских документов, что, в свою очередь, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя в заявленном в иске размере. Допущенные работодателем нарушения в процедуре оформления первичных бухгалтерских документов выразились в следующем.

Согласно п. 6.3 Указаний Банка России от --.--.---- г. №---У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одном или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, выдача денежных средств работнику под отчет на нужды юридического лица предусматривает соблюдение определенного порядка, включая составление документов, содержащих необходимые сведения.

В соответствии с приведенными положениями для того чтобы выдать денежные средства под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, руководитель ООО «Стройстандарт» должен был либо издать распорядительный документ либо получить письменное заявление ФИО1

Также руководитель ООО «Стройстандарт» должен был установить срок, в течение которого ФИО1 должен предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения установленного порядка передачи денежных средств под отчет на нужды юридического лица.

Так, истцом не представлен ни распорядительный документ руководителя ООО «Стройстандарт» на выдачу денежных средств ФИО1 под отчёт, ни заявления ФИО1 на перечисление ему под отчёт спорных сумм, ни доказательства установления работодателем срока, в течение которого ФИО1 должен предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Поэтому, несмотря на то, что в представленном истцом платежном поручении от --.--.---- г. №-- на сумму в 640000 руб. в графе «назначение платежа» указано на выплату средств под отчёт, то в отсутствие необходимых доказательств (распорядительного документа либо письменного заявления ФИО1) перечисленная сумма в 640000 руб. не может считаться качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств ответчику под отчет, а не на какие-либо иные цели.

Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие перечисление (выдачу) ФИО1 под отчет денежных сумм в размере 640000 руб. и получение их ответчиком именно для использования на определенные работодателем цели, в материалах дела отсутствуют, истцом таковые в суд не представлены.

Передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели должна подтверждаться допустимым доказательством её совершения, которым может быть только письменный документ, в данном случае установленной Указанием Банка России от --.--.---- г. №---У формы, выражающий цель работодателя и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Сам по себе факт перечисления истцом платежным поручением от --.--.---- г. №-- денежных средств ФИО1т без установления обстоятельств, связанных с основаниями их перечисления, не свидетельствует о наличии у работодателя ООО «Стройстандарт» материального ущерба по вине ФИО1

Анализируя второе представленное истцом платежное поручение - от --.--.---- г. №-- на сумму 30015 руб., суд пришёл к выводу о том, что данное платежное поручение не связано с перечислением ответчику под отчёт денежных средств на нужды юридического лица, а связано с оплатой истцом условий договора аренды транспортного средства.

Так, в материалы дела представлена копия договора аренды личного легкового автомобиля в служебных целях от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Стройстандарт» (арендатором), по условиям которого ФИО1 предоставил в аренду ООО «Стройстандарт» принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Nissan X-Trail для использования в коммерческих целях.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор выступает в качестве налогового агента арендодателя по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Арендатор удерживает налог арендодателя при фактической выплате арендной платы.

Данные о расторжении указанного договора аренды в материалы дела не представлены.

Согласно представленной истцом справке о выплатах по ФИО1 в апреле 2024 г. ФИО1 получил доход в сумме 34500 руб. с кодом «2400» - доход от сдачи в аренду транспортных средств.

Соответственно, спорная сумма в 30015 руб. была перечислена истцом ФИО1 не под отчёт, а в качестве платы за аренду автомобиля Nissan X-Trail, арендованного истцом у ФИО1 на основании заключенного между ними договора аренды личного легкового автомобиля в служебных целях от --.--.---- г.

Об этом свидетельствует как назначение платежа в платежном поручении от --.--.---- г. №-- на сумму 30015 руб. («Плата по договору аренды или найму»), так и размер сам размер суммы в 30015 руб. что как раз составляет сумму задекларированного ФИО1 дохода в апреле 2024 г. от сдачи в аренду транспортного средства в 34500 руб. минус удержанный истцом как налоговым агентом налог на доходы физических лиц в 13 % (34500 руб. минус 13 % = 30015 руб.)

Следовательно, основания для возврата истцу спорной суммы в 30015 руб. отсутствуют, поскольку указанная сумма была перечислена истцом во исполнение условий договора аренды личного легкового автомобиля в служебных целях от --.--.---- г., а не под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от --.--.---- г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от --.--.---- г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от --.--.---- г. №--н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от --.--.---- г. №--н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.

Поскольку с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от --.--.---- г., то он относится к числу материально ответственных лиц.

Трудовой договор с ФИО1 был прекращен --.--.---- г., он относится к числу материально ответственных лиц, в связи с чем при увольнении ФИО1 проведение инвентаризации являлось обязательным.

В отступление от обязательных требований Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации о необходимости проведения инвентаризации расчетов с увольняемым материально ответственным лицом, такая инвентаризация при увольнении ФИО1 не проводилась, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Соответственно, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а инвентаризация при увольнении ФИО1 не проводилась, то причинение истцу действительного материального ущерба, наличие недостачи не доказано.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба, наличия недостачи в заявленном в иске размере, причины его образования и вина ответчика в причинении ущерба не доказаны.

Кроме того, истцом не доказано соблюдение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Материалами дела не подтверждается истребование истцом у ФИО1 до принятия решения о возмещении ущерба письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Направление уведомления о приглашении на заседание комиссии по расследованию ущерба не подменяет собой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным при привлечении к материальной ответственности.

Учитывая, что бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройстандарт», поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить ответственность за материальный ущерб истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности по подотчетным суммам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.