Решение по делу № 2-553/2023 от 04.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

62RS0025-01-2023-001339-12

№ 2-553/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 16.07.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 89 500,00 рублей на срок по 16.07.2015г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 89500,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 16.11.2013г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от 16.07.2013г., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 102 218,68 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 81 433,93 рублей, задолженность по процентам – 16 197,85 рублей, задолженность по иным платежам – 4586,90 рублей. Мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору №.10770387 от 16.07.2013г. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 20.02.2023г. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 13 105,43 рублей. Ссылаясь на ст.ст.309,310,811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 89 113,25 рублей, в том числе по основному долгу в размере 81 433,25 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 3 092,42 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 4 586,90 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 873,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание вызывались и не явились, извещенные судом надлежащим образом истец – представитель ООО «Филберт» и ответчик ФИО2 От представителя истца в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика ФИО2 в суд какие-либо ходатайства не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных судом надлежащим образом и не явившихся представителя истца ООО «Филберт» и ответчика ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819-822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2013 года между ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем – ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен договор <***>, в рамках которого ответчику был открыт счет и предоставлен кредит в сумме 89 500 рублей сроком на 24 месяца, на срок по 16.07.2015г., под 39,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 6200,00 рублей, первого платежа – 16.08.2013г., даты платежей определены согласно графику погашения кредита – 16 числа каждого месяца по 6200,00 рублей, последний платеж предусмотрен 16.07.2015г. в размере 1 881,66 рублей. Данные факты подтверждаются заявлением ФИО2 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 16.07.2013г., анкетой ФИО2 от 16.07.2013г., графиком платежей, имеющимися в деле.

Так, согласно п.п.1.1,1.2,1.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи. Для заключения договора клиент предоставляет в банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора (что и было сделано ответчиком). Подписанное клиентом заявление считается офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Заявление, Условия и Тарифы, являются неотъемлемыми частями договора (п.1.4. Условий).

В соответствии с п.п.1.7., 1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Согласно п.3.1. вышеназванных Условий, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

Пунктом 3.2. Условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно погашать задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате каждого очередного платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4.

Согласно п.п.3.3, 3.4 вышеуказанных Условий, если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно клиент, разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (за исключением п. 3.4). Клиент может погасить текущий платеж в меньшем, чем предусмотрено договором, размере. При этом величина такой недоплаты не должна превышать 100 рублей. Банк признает такую недоплату, как непросроченную задолженность и включает её в состав платежей, следующих за текущим (размер платежей не изменяется).

В соответствии с п.6.6 вышеуказанных Условий, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Как установлено судом, ОАО «Лето Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями договора № от 16.07.2013г., перечислив денежные средства в размере 89 500 рублей на банковский счет заемщика ФИО2 №, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2012г. по 03.10.2017г., имеющейся в деле. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. Однако, ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору совершен ответчиком 16.10.2013г. в размере 6200 рублей. Данные факты подтверждаются расчетом истца по договору и выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2012г. по 03.10.2017г. и не оспорены ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом, истец просит взыскивать с ответчика задолженность по кредитному договору, включающая в себя суммы задолженности по основному долгу - 81433,93 рублей, задолженности по процентам – 3092,42 рублей, задолженности по иным платежам - 4 586,90 рублей, а всего взыскивается 89 113,25 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Как следует из п.7 заявления ФИО2 от 16.07.2013г. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», являющегося неотъемлемой частью договора, последняя дала согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017г. между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, по условиям которого ПАО «Почта Банк» (цедент) передает, а ООО «Филберт» принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ФИО2, возникшее из кредитного договора <***> от 16.07.2013 года. Данные факты подтверждаются копией договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017г., копией дополнительного соглашения № У77-17/1409 от 16.10.2017г. к договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017, копией акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017г., имеющимися в деле. Указанный договор никем из заинтересованных лиц, включая ответчика, не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено.

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы имеющейся задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2013г., а также реквизитов для перечисления денежных средств по уплате долга по кредитному договору <***> от 16.07.2013г. Между тем, истцом не представлено суду доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Филберт на основании договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017г., перешло право требования задолженности к заемщику ФИО2 по кредитному договору <***> от 16.07.2013г.,

Судом установлено, что допущенная в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору <***> от 16.07.2013г., просроченная задолженность ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2019г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2013г. на сумму 102 218,68 рублей, а именно, задолженность по основному долгу в размере 81 433,93 рублей, задолженность по процентам в размере 16 197,85 рублей, задолженность по иным платежам в размере 4 586,90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 622,19 рублей.

03 декабря 2019г. мировым судьей судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № 2-795/2020г. в отношении ФИО2 о взыскании указанной суммы задолженности.

20 февраля 2023г. определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области указанный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от ФИО2 возражений.

Таким образом, как на момент обращения истца - 26 ноября 2019 года (согласно почтового штемпеля на почтовом конверте) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в Скопинский районный суд Рязанской области- 05 июля 2023 года с рассматриваемым иском, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности по платежам заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 16.07.2013г.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2013г., заключенному с ОАО «Лето Банк», необходимо отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ОГРН: <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № - о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья-