Дело № 2-1507/2022
66RS0003-01-2022-000248-67
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 08 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Рав 4», государственный номер ***, под ее управлением и автомобиля«Ниссан Патрол», государственный *** под управлением собственника ФИО2 В отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением ей пунктов9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно заключению *** от *** и заключению № *** от *** размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 240 273,56 рублей, размер УТС - 45100,00 рублей. Кроме того, истец произвела оплату частичной разборки транспортного средства при проведении экспертизы в сумме 2042,50 рублей. На основании изложенного просит взыскать ущерб в размере 297866 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6178 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 244800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45100 рублей, расходы на дефектовку в размере 2042 рубля 50 копеек, расходы на оценку в размере 6450 рублей и 4000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Б.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили оставить исковые требования без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что *** ответчик ФИО2 обратилась в страховую компанию истца с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. В страховой компании обращение ФИО2 по факту ДТП признано страховым случаем. В результате рассмотрения заявления произведена страховая выплата. *** ответчик обратилась в страховую компанию повторно с заявлением о доплате страховой выплаты, *** письмом было отказано в выплате. *** по поводу нарушения прав потерпевшей было направлено обращение финансовому омбудсмену.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался по левому ряду со стороны Челябинска в потоке машин, увидел, что перестраивается фура, притормозил, почувствовал удар вправый бок, увидел зеленый «Ниссан Патрол», двигался со скоростью 60 км/ч.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя на направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило,просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении обоих участников ДТП. Тем самым, выплата страхового возмещения произведенаФИО2 в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от суммы страхового возмещения.СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения на счет ФИО2 в размере 10 450 рублей, что подтверждает платежное поручение *** от***, тем самым, исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.*** от ФИО2 поступило заявление на предмет пересмотра суммы страхового возмещения. С заявлением было представлено заключение ***18 *** (13.1, 13.3) от ***. В доплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Свидетель ***8 в судебном заседании пояснил, что стал свидетелем произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Двигалась фура, перед разворотом ФИО2 начала тормозить, зеленый джип начало таскать. Слева увидел белую машину истца, справа на обочине – зеленую машину ответчика. В зеленой машине «Ниссан Патрол» были дети, остановился спросить, не нужна ли помощь. Все автомобили двигались прямо, применяли торможение перед фурой, белый автомобиль истца маневров не совершал.
Свидетель ***9 в судебном заседании пояснил, что он вместе со своей супругой ФИО2 ехали из Челябинска на автомобиле «Ниссан Патрол» вместе со своими детьми, груз более 100 кг. Сидел на пассажирском сидении рядом с водителем. Двигались, увидели затор, поворачивала длинная фура. Ехали по центральной полосе. Супруга для того, чтобы объехать затор, правее объезжала по обочине. Она объехала весь затор, вернулась в свой ряд, произошел удар, чуть-чуть отбросило. Автомобиль «Тойота Рав 4» не видели, перед ними автомобиля не было. До затора перед ними автомобиля «Тойота Рав 4» также не было. Скорость автомобиля «Ниссан Патрол» была 70-80 км/ч, был гололед, шел мокрый дождь. После столкновения остановились, автомобиль «Тойота Рав 4» стояла в левом ряду, потом встала на обочину перед ними.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.11.2021 в 18:00 на дороге М5 Урал 171 км (подъезд к г. Екатеринбургу) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 (подтверждается договором купли-продажи от *** между ***10 и ФИО2) и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6
Согласно объяснениям участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 она двигалась на автомобиле «Ниссан Патрол» со скоростью 60-70 км/ч, подъезжая к 171 км, увидела скопление автомобилей перед разворотом на левый поворот: 3 автомобиля стояли на всех полосах, двигалась в среднему ряду, начала «отормаживаться», ее «понесло» на автомобили, она приняла решение предотвратить аварию, объехав образовавшийся затор по правой обочине. При перестроении почувствовала удар в левое заднее крыло, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4». Убедилась в «чистоте» полосы, при возвращении на свою полосу ее занесло задней частью автомобиля.
Согласно объяснениям участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 он двигался в левом ряду, перед его автомобилем «Тойота Рав 4» начала перестроение длинномер из правого ряда в крайний левый для разворота, он был вынужден притормозить (сбавить скорость с 70 до 50 км/ч), после того как длинномер проехал в правую часть автомобиля «Тойота Рав 4» был совершен удар (наезд), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца «Тойота Рав 4» по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах»по договору серии *** со сроком действия с *** по ***, гражданская ответственность владельца «Ниссан Патрол» не застрахована.
Как следует из заключения специалиста ***19, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» составляет 240273 рубля 56 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 196446 рублей 80 копеек.Согласно заключению специалиста ***19 №*** от *** величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Рав 4» составляет 45100 рублей. Акт осмотра транспортного средства специалистом составлен с участием заинтересованного лица со стороны ответчика ***9
Как ранее указывало СПАО «Ингосстрах», выплата страхового возмещения произведенаФИО2 в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50 % от суммы страхового возмещения.СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения на счет ФИО2 в размере 10 450 рублей, что подтверждает платежное поручение *** ***
Решением финансового уполномоченного от *** № *** в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. В указанном решении установлено, что документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции в отношении ФИО6, содержащие сведения о нарушении последним Правил дорожного движения Российской Федерации, или совершении действий, которые привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия от ***, отсутствуют. Из совокупности представленных документов следует, что заявитель не является потерпевшим по смыслу Закона №40-ФЗ и не обладает правом на получение страховой выплаты.
По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, объема и локализации повреждений транспортных средства, размера ущерба, проведение которой поручено эксперту ***17
Согласно заключению эксперта *** транспортное средство НИССАН ПАТРОЛ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, располагалось в правой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся, транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, располагалось в левой полосе для движения из двух имеющихся, до столкновения 21.11.2021.Механизм столкновения транспортных средств НИССАН ПАТРОЛ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 с указанием стадий развития дорожно-транспортного происшествия от ***, выглядит следующим образом:Стадия 1: процесс сближения. Перед заявленным столкновением автомобилей, автомобили ТОЙОТА РАВ 4, г/н *** и НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, находились в движении, в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения.Водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, двигался прямолинейно, не маневрируя, со скоростью 70 км/ч, по автодороге трассы М-5 «Урал», со стороны г. Челябинск в сторону г. Екатеринбург, совершал движение по левой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся.Водитель автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, двигался прямолинейно, не маневрируя, со скоростью 60-70 км/ч, по автодороге трассы М-5 «Урал», со стороны г. Челябинск в сторону г. Екатеринбург, совершал движение по левой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся.Стадия 2: взаимодействие между ТС. Водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, двигаясь на 171 км указанной автодороги, увидел перед собой неустановленный грузовой автомобиль, водитель которого, приступил к маневру перестроения из правой полосы для движения автомобилей в левую полосу для движения автомобилей, намереваясь, тем самым, далее, съехать на полосу торможения и совершить разворот в сторону г. Челябинска, водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, применил штатное торможение, снизив скорость движения своего автомобиля с 70 км/ч до 50 км/ч, пропустил неустановленный грузовой автомобиль в свою полосу для движения автомобилей, после того, как грузовой автомобиль проехал, ощутил удар в правую часть своего автомобиля.Водитель автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, двигаясь на 171 км указанной автодороги, увидев перев собой скопление попутно движущихся автомобилей, скопившихся перед разворотной петлей, движущихся в его полосе для движения, применил торможение, вследствие которого, автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, стало заносить, водитель автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, принял решение объехать скопление автомобилей с правой стороны, по обочине и приступил к совершению маневра перестроения из левой полосы для движения автомобилей в правую полосу для движения автомобилей, в процессе которого, двигаясь в заносе, ощутил удар в левое заднее крыло, произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, движущимся по левой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся.Произошло соударение правой боковой части автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н *** и левой задней угловой части автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***.Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения) Установлено, что автомобили ТОЙОТА РАВ 4, г/н *** и НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, не остановились в процессе их соударения, а продолжили движение, проехали несколько десятков метров вперед и остановились справа от края проезжей части, на обочине, друг за другом, автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, г/н *** впереди, автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, г/н *** сзади.Водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, должен был руководствоваться п. 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также, требованиями дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, совершенные им в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, не создал ими помеху и опасность для движения водителю автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, несоответствий действий водителя автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, требованиям п. 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также, требованиями дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ - не наблюдается.Водитель автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п. 8.1, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также, требованиями дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ.Действия водителя автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, совершенные им в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не соответствующие п. 8.1,9.10 и 10.1 ПДД РФ.имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, создал опасность и помеху для движениядругим участникам дорожного движения, результатом которых, стало столкновение автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н *** и автомобиля НИССАН ПАТРОН, г/н ***.Повреждения на транспортном средстве ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, указанные в представленном акте осмотра транспортного средства ***19, в полном объеме, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ***.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без его учета, по представленным материалам и с учётом п.2.10 части 1 МР составляет: без учета износа - 244800 рублей, с учетом износа - 213400 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.
***17 допрошен в качестве судебного эксперта и дал развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы. Представитель истца в судебном заседании указал, что согласен с результатами проведенной судебной экспертизы.
Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд пришел к выводу о том, что оснований для ее назначения не имеется, поскольку судебным экспертом сделаны ясные,непротиворечивые и последовательные выводы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий водителей и размера ущерба.
Ссылка представителя ответчика на то, что комплексная экспертиза проведена одним экспертом отклоняется судом, поскольку, как следует из представленных документов, эксперт-техник ***17 обладает соответствующей квалификацией как в области трасологии, так и в области оценочной деятельности.
Доводы ответчика о том, что технически невозможно, чтобы, находясь сзади автомобиля «Тойота Рав 4» автомобиль «Ниссан Патрол» мог столкнуться с ним своей задней левой угловой частью с его правой частью, находившейся впереди автомобиля «Ниссан Патрол», отклоняются судом с учетом пояснений эксперта. Анализируя представленные обстоятельства ДТП, экспертом установлено, что заявленное столкновение автомобилей ТОЙОТА РАВ 4, г/н *** и НИССАН ПАТРОЛ. г/н ***, произошло вне населенного пункта, на 171 километре прямолинейного участка автодороги трассы М-5 «Урал», имеющем две полосы для движения автомобилей в одном направлении, в месте расположения полосы торможения и разворотной петли.Перед заявленным столкновением автомобилей, автомобили ТОЙОТА РАВ 4, г/н *** п НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, находились в движении, в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения.Водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, двигаясь прямолинейно, не маневрируя, по автодороге трассы М-5 «Урал», со стороны г. Челябинск в сторону г. Екатеринбург, совершая движение по левой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся, на 171 км указанной автодороги, увидел перед собой неустановленный грузовой автомобиль, водитель которого, приступил к маневру перестроения из правой полосы для движения автомобилейв левую полосу для движения автомобилей, намереваясь, тем самым, далее, съехать на полосу торможения и совершить разворот в сторону г. Челябинска, водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, применил штатное торможение, снизив скорость движения своего автомобиля с 70 км/ч до 50 км/ч, пропустил неустановленный грузовой автомобиль в свою полосу для движения автомобилей, после того, как грузовой автомобиль проехал, ощутил удар в правую часть своего автомобиля.Водитель автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, двигаясь прямолинейно, не маневрируя, со скоростью 60-70 км/ч, по автодороге трассы М-5 «Урал», со стороны г. Челябинск в сторону г. Екатеринбург, совершая движение по левой полосе для движенияавтомобилей из двух имеющихся, на 171 км указанной автодороги, увидев перев собой скопление попутно движущихся автомобилей, скопившихся перед разворотной петлей, движущихся вегополосе для движения, применил торможение, вследствие которого, автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, стало заносить, водитель автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, принял решение объехать скопление автомобилей с правой стороны, по обочине и приступил к совершению маневра перестроения из левой полосы для движения автомобилей в правую полосу для движения автомобилей, в процессе которого, двигаясь в заносе, ощутил удар в левое заднее крыло, произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, движущимся по левой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся. В результате заявленного столкновения автомобилей, произошло соударение правой боковой части автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н *** и левой задней угловой части автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***.|Анализируя заявленные водителями обстоятельства ДТП, усматривается, что, в целом они соответствуют друг другу, однако, имеется противоречие, в части признания вины водителями автомобилей ТОЙОТА РАВ 4, г/н *** и НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***.
Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не провел трасологическое исследование следов на транспортных средствах, результаты трасологического исследования в акте экспертизы не описаны, фактически отсутствуют, экспертом не проведено классификационное исследование столкновения автомобилей по шестиуровневой системе ***12, суд полагает необоснованными.На страницах 14 и 15 заключения эксперта проведена классификация столкновений ТС, на факт отсутствия которой, указывает ответчик. Таким образом, исходя из полученного механизма ДТП, рассматриваемое контактное взаимодействие автомобилей ТОЙОТА РАВ 4, г/н *** и НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, может быть отнесено к одному из основных характерных видов столкновений автомобилей, применяемых в экспертной практике, а именно:перекрестному (по направлению движения); попутному (по характеру взаимного сближения);косому (по относительному расположению продольных осей); скользящему (по характеру взаимодействия при ударе);эксцентричному правому для автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, эксцентричному левому для автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н *** (по направлению удара относительно центра тяжести);правому боковому- для автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, левому заднему угловому для автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н *** (по месту нанесения удара).Произведя графическое воспроизведение механизма ДТП в заявленных обстоятельствах ДТП, усматривается, что направление вектора силы деформирующего воздействия, в правой боковой части автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, в месте соударения с левой задней угловой частью автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, должно быть направлено сзади вперед (продольное направление) и справа налево (поперечное направление), относительно продольной оси автомобиля ТОЙОТА РАВ 4.Направление вектора силы деформирующего воздействия, в левой задней угловой части автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н PI 50ЕН/96, в месте соударения с правой боковой частью автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, должно быть направлено спереди назад (продольное направление) и слева направо (поперечное направление), относительно продольной оси автомобиля НИССАН ПАТРОЛ. г/н ***.Таким образом, на данном этапе исследования, был установлен механизм ДТП и проведена его графическая реконструкция.Установлено, что перед заявленным столкновением автомобилей ТОЙОТА РАВ 4, г/н *** и НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4. г/н ***, двигался в левой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся, а водитель автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, двигаясь по левой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся, сзади движущегося перед ним автомобилем ТОПОТА РАВ 4, г/н ***. совершил маневрирование вправо, вследствие которого автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, оказался на правой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся, при движении по которой, в процессе неуправляемого движения (заноса), водитель автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н ***, совершил столкновение с движущимся по левой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся автомобилем ТОПОТА РАВ 4, г/н ***.
Ссылка представителя ответчика о том, что эксперт, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не указал, кто из автомобилей двигался впереди, отклоняется судом, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что установил в действиях ответчика нарушения указанного положения Правил дорожного движения в части несоблюденияФИО2 бокового интервала между автомобилями.
Эксперт в судебном заседании также пояснил, что при определении дорожной разметки и знаков на месте дорожно-транспортного происшествия пользовался открытыми источниками «Google.MAPS» и «Яндекс. Карты», а также лично присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, поэтому объективно установил вещную обстановку места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика о том, что исследование произведено без натурного исследования поврежденного транспортного средства, не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, эксперт, имеющий специальное образование и соответствующую квалификацию для того, чтобы произвести оценку размера ущерба, причиненного автомобилю, оценил совокупность имеющихся в материалах дела материалов, в частности цветных фотографий автомобиля, счел возможным произвести расчет на основании имеющихся документов. Доказательств того, что отсутствие осмотра каким-либо образом повлияло на достоверность проведенного исследования, ответчиком не представлено.
При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста ***18, поскольку указанным специалистом установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, при этом не ясна методика исследования, не восстановлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не соотнесены между собой обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности действия водителей транспортных средств, и полученные автомобилем механические повреждения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномобъеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Учитывая, что виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, причинены механические повреждения автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба без учета износа, определенная в заключении эксперта, в размере 244800 рублей.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер ущерба без учета износа установлен в ходе судебной экспертизы. Доказательств существования иного более разумного способа исправления подобных повреждений суду не представлено.
Суд также полагает в связи с вышеизложенным подлежащей взысканию утраты товарной стоимости в размере 45100 рублей согласно заключению специалиста, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на подготовку заключений специалиста ***19, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от *** на сумму 6450 рублей (л.д. 40), квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от *** на сумму 4000 рублей (л.д. 41), расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ от *** и чеком. Суд полагает, что указанные расходы были для истца необходимыми для защиты прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 10450 рублей и расходы на дефектовку в размере 2042 рубля 50 копеек.
Как следует из квитанции от *** ***, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, характера спора, длительности его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 15 000 рублей.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере6 178 рублей 66 копеек, несение которых подтверждается чек-ордером (л.д. 43).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользуФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) сумму восстановительного ремонта в размере 244 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2042 рубля 50 копеек, расходы на составление заключение специалиста в размере 10 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья И.А. Зарипова