Приговор по делу № 1-202/2023 от 14.09.2023 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

УИД № 22RS0068-01-2022-008308-23 Дело № 1-202/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Феночкиной И.А.,

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Ивлевой Т.В., Верозубовой Е.А.,

потерпевшей Т.

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Голдобина Ю.Г., Голдобиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени между 00 часами 01 минутой и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по адресу: ...., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Т. золотых серьг, находящихся в указанном доме, с причинением Т. значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанное время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, взял принадлежащие Т. золотые серьги 585 пробы, весом 3,11 грамма, стоимостью 9 796 рублей 50 копеек и обратил указанное имущество в свою пользу, таким образом противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно его похитил.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный ущерб в размере 9 796 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что в период с 16 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р. пришли в гости к Т. по адресу: ...., где распивали спиртные напитки. В ходе разговора Т. поясняла, что у нее есть золотые серьги, которые она хранит в коробочке в шкафу. В какой-то момент Р. и Т. вышли на улицу, у него возник умысел на хищение указанных серег. Он проследовал в комнату, где в шкафу на третьей полке обнаружил коробочку, серьги положил к себе в карман, коробочку поставил на место.

Через некоторое время они с Р. ушли, он пошел в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: ...., где продал серьги за 4 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Следователем ему было представлено заключение эксперта, с оценкой серег Т. он согласен. Также был предъявлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он заложил в ломбард сотовый телефон <данные изъяты> за 3 000 рублей, золотые серьги он продал в этот же ломбард, поэтому залоговый билет ему не был выписан, ему неизвестно, почему в ходе обыска в ломбарде серьги не были найдены.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.119-122, 125 -130, 134-137, 142-145, 150-152, 154-156, 160-162). Заявленный иск не признает.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшей Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней в гости пришли Р. и ФИО1, принесли с собой спиртное, которое они начали распивать на кухне. В ходе распития спиртного она рассказала и показала Р. и ФИО1 свои золотые серьги 585 пробы массой 3,11 грамма, которые она приобрела в начале ДД.ММ.ГГГГ. Серьги хранились в шкатулке, которая находилась в серванте, расположенном в комнате, на третьей полке. Серьги после демонстрации убрала в шкатулку. После она и Р. вышли на улицу покурить, ФИО1 остался дома. Во время курения она заметила, что шторка на окне комнаты прикрыта. Когда они зашли домой она спросила у ФИО1, зачем он закрыл шторку, ФИО1 пояснил, чтобы никто не смотрел с улицы. Примерно через 10 – 15 минут Р. позвонили и Р. с ФИО1 ушли. На следующий день она посмотрела в шкатулку и не обнаружила в ней серьги. Сразу о пропаже она никому не сообщила, решила поискать их, подумав, что могла их сама куда-то переложить. Серьги она не нашла, поняла, что их похитили.

В сети «Интернет» она нашла похожие серьги, которые стоят около 15 000 рублей. Также ей известно, что по курсу Центробанка РФ на момент совершения преступления 1 грамм золота стоил 4 293 рубля 32 копейки, соответственно ее серьги весом 3,11 грамма стоят 13 352 рубля 23 копейки. Таким образом ей причинен ущерб в размере 13 352 рубля 23 копейки, который является для нее значительным. Она нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 16 000 рублей, несет расходы в виде коммунальных платежей около 3 000 рублей ежемесячно, кредит 2 000 рублей (т.1 л.д.68-70, 73-75, 77-79, 81-84, 85-88).

После оглашения потерпевшая показания в основном подтвердила, указав при этом, что спиртное вместе с Р. и ФИО1 не употребляла.

Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р., о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пошли в гости к Т. по адресу: ...., где в ходе распития спиртных напитков Т. рассказала, что у нее есть сережки. Вечером он с Т. вышли из помещения дома на веранду, ФИО1 остался в доме один. После того как они вернулись в дом, минут через 10-15, они с Пресняковым вышли из дома Т.. Позже ему стало известно, что ФИО1 похитил серьги Т. (т.1 л.д.94-96);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С., директора ломбарда ООО «<данные изъяты>» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался, ювелирные изделия не сдавал, не закладывал. Был мужчина стакой же фамилией, продавал сотовый телефон, был составлен закупочный акт, серьги не приносил, не сдавал, не продавал. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ все золотые серьги были продемонстрированы сотрудникам полиции, понятым, потерпевшей, Т. серьги не опознала (т.1 л.д.89-92);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А., приемщика-оценщика ломбарда ООО «<данные изъяты>», о том, что ФИО1 серьги в ломбард не закладывал и не продавал. При продаже товарно-материальных ценностей в ломбарде в обязательном порядке составляется закупочный акт, копия которого хранится в ломбарде. На покупку золотых сережек акт не составлялся, копии акта в ломбарде нет, соответственно в их ломбард данные серьги не продавались. ФИО1 заложен сотовый телефон, о чем был составлен залоговый билет (т.1 л.д.107-110);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л., о/у ОУР ОП по Центральному району УМВД России по ...., по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества Т., а также добровольном характере написания ФИО1 явки с повинной (т.1 л.д.99-100).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по ...., где зафиксирована обстановка (т.1 л.д.57-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость золотых сережек 585 пробы массой 3,11 гр. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 796 рублей 50 копеек (т.1 л.д.180-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость золотых сережек 585 пробы массой 3,11 гр. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 796 рублей 50 копеек (т.1 л.д.193-200).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не сможет помешать осуществлению задуманного в период времени с 00 часов 01 минуты и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: ...., взял принадлежащие Т. золотые серьги 585 пробы, весом 3,11 грамма, стоимостью 9 796 рублей 50 копеек, с которыми скрылся, распорядившись имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 факт хищения имущества Т. подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества, показаниями свидетеля Р.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля Р. являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора и оговора подсудимого не установлено.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей, подсудимый не отрицает объема похищенного; стоимость золотых серег установлена экспертным заключением, данным в соответствии с нормами действующего законодательства, как единственно достоверного доказательства, отвечающего нормам уголовно-процессуального законодательства. При определении размера причиненного ущерба хищением указанного имущества, суд основывается на заключении эксперта, определившего стоимость похищенного имущества на момент кражи – 9 796 рублей 50 копеек, доказательств обратного суду не представлено. Экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения потерпевшей о причинении ей ущерба в большем размере (13 352 рубля 23 копейки), при отсутствии документального подтверждения, суд во внимание не принимает.

С учетом изложенного, суд считает установленным размер причиненного хищением золотых серег ущерба в размере 9 796 рублей 50 копеек.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный хищением золотых серег, для потерпевшей значительным не является, поскольку похищенные золотые серьги не являлись для потерпевшей предметом первой необходимости, хищение данного имущества не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации действий ФИО1 признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, у него выявлены признаки <данные изъяты> Что не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящий момент ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.3-4).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемыми по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающее наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, в период непогашенной судимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказанием им посильной помощи, нахождение на иждивении двух малолетних детей сожительницы, молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законом к преступлению небольшой тяжести, принимая во внимания степень его общественной опасности, последствия совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, то, что он совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает, как отсутствуют основания и для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив.

Поскольку окончательное наказание назначается судом по совокупности преступлений вид исправительного учреждения судом назначается такой, который был ранее определен приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента оглашения данного приговора до вступления его в законную силу, подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей, а также отбытое ФИО1 по приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для полного освобождения молодого, трудоспособного подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и в суде, но с учетом состояния здоровья подсудимого, его признательной позиции считает возможным взыскать процессуальные издержки частично.

Исковые требования потерпевшей Т. на сумму 13 352 рубля 23 копейки суд полагает возможным удовлетворить частично, в размере 9 796 рублей 50 копеек, с учетом фактически причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по этому же приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. сумму в размере 9 796 рублей 50 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11 887 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Феночкина