Решение по делу № 2-131/2023 от 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о признании преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли жилого дома,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием: определить порядок пользования жилым домом общей площадью 159 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0060101:645, по адресу: <адрес>, д. Судаково, <адрес> по Варианту №.3 заключения эксперта № СТ/ЗУ-4354/2022, выделив в пользование ФИО1 целое домовладение, а именно, выделить полностью жилой дом имеющий следующие характеристики: площадь всех частей здания 159 кв.м., площадь подлежащая регистрации 176 кв.м., жилая площадь 131,7 кв.м., состоящая из следующих помещений: 1 этаж в лит А2: помещение 1, прихожая - 5,6 кв.м., помещение 2, туалет - 5,6 кв.м., помещение 3, кухня-столовая - 20,8 кв.м., помещение 4, жилое - 13,1 кв.м., в лит. А: помещение 5, жилое - 8,3 кв.м, помещение 6, жилое - 17,5 кв.м., 2 этаж в лит. А: помещение 7, жилое - 8,7 кв.м., в лит. А3: помещение 8, жилое - 27,3 кв.м., в лит. А4: помещение 9, жилое - 56,8 кв.м., а также помещения вспомогательного назначения №, №, №, №, №, № (1/2); выделить в пользование ФИО1 по Варианту № заключения эксперта № СТ/ЗУ-4354/2022 земельный участок площадью 750 кв.м. в соответствующих координатах; выделить в пользование ФИО3 по Варианту № заключения эксперта № СТ/ЗУ-4354/2022 земельный участок площадью 750 кв.м. в соответствующих координатах; произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, между ФИО1 и ФИО6, признав право собственности за ФИО1 на жилой дом площадью подлежащей регистрации 176 кв.м., жилой площадью 131,7 кв.м., общей площадью 159 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0060101:645, по адресу: <адрес>, д. Судаково, <адрес>; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 159 кв.м. с кадастровым номером 50:28:00601010:645, по адресу: <адрес>, д. Судаково, <адрес> размере 2 036 550,50 руб.; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 159 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0060101:645, по адресу: <адрес>, д. Судаково, <адрес>, в связи с чем, запись о государственной регистрации права прекратить.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060101:259, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Судаково, <адрес>, и ? доля в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:28:00601010:645, общей площадью 159 кв.м., расположенный на указанном земельном участке. Участником долевой собственности в оставшейся доле в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости имущества является ФИО3 Стороны по делу являются наследниками по закону указанного жилого дома и земельного участка после смерти отца. ФИО13 с самого рождения, а также, в связи с возникшей необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется всем жилым домом с кадастровым номером 50:28:0060101:645, общей площадью 159 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 50:28:0060101:259, общей площадью 1 500 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, д. Судаково, <адрес>, с 2006 года на основании договора безвозмездной передачи в бессрочное пользование жилого дома с хозяйственными постройками. ФИО3 с момента получения свидетельства о праве на наследство на спорное имущество создает конфликтные отношения, систематически наносит побои ФИО1, а также создает условия, при которых ФИО13 не может в полном объеме осуществлять свои полномочия по владению и пользованию принадлежащей ей на праве собственности ? долей домовладения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в настоящий момент находятся на разных процессуальных стадиях. Экспертом установлено в заключении № СТ/ЗУ-4354/2022, что всем домом и вспомогательными постройками, расположенными на земельном участке фактически пользуется ФИО13, что не опровергается материалами гражданского дела. Истец нуждается в пользовании жилым домом в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья, зарегистрирован в нем, и расположенных в пределах границ вспомогательных построек, в которых содержит и разводит крупный рогатый скот, птиц, что является единственным ее источником проживания. Также истец за свой счет содержалf и содержит весь жилой дом и земельный участок, оплачивает коммунальные услуги единолично на всем протяжении владения, так как зарегистрирована и проживает в доме с самого рождения. В материалы дела поступило заключение эксперта № СТ/ЗУ4354/2022 в выводах которой поясняет, что объемно-планировочные решения жилого дома не позволяют произвести реальный раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, так как это приведет к значительным переоборудованиям (возведении и демонтажу перегородок и несущих стен), что по мнению эксперта не целесообразно, учитывая материалы конструкций объекта, значительное переоборудование может привести к обрушению стен и несущих конструкций жилого дома. Действительно жилой дом имеет один вход, одну лестницу на второй этаж, установлен один газовый котел и имеется один прибор учета газа, подключен к линии электропередач и соответственно имеет один прибор учета электроэнергии, в бане оборудован скважинной и насосами (№ хозпостройка с баней), от которых дом имеет один ввод на водоснабжение, также автономную канализацию (выгребной септик), при таком положении при реальном разделе не только невозможно выделить самостоятельное изолированные помещения оборудованные коммуникациями для автономного использования, но и потребуется оборудование отдельного входа, что приведет, по мнению эксперта к обрушению стен, учитывая материалы конструкций, а так же потребует значительных вложений на переоборудование для создания изолированных помещений по вариантам: №, №.2, №, №.1., также отсутствует возможность выдела домовладения точно в соответствии с долями сторон, о чем дал пояснения эксперт, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, реальный раздел жилого дома невозможен и ФИО13 имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли спорного жилого дома со взысканием с ее в пользу ФИО3 компенсации.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к производству был принят встречный иск истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО1о реальном разделе дома и земельного участка, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованием: произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 50:28:0060101:645, площадью 159 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060101:259, площадью 1 500 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Судаково, <адрес>; выделить ФИО3 часть жилого дома с кадастровым номером 50:28:0060101:645, в соответствии с Вариантом №.2 заключения эксперта № СТ/ЗУ-4354/2022 со следующими характеристиками: площадь всех частей здания 72,1 кв.м., площадь, подлежащая регистрации 75,36 кв.м., общая площадь 72,1 кв.м., жилая площадь 72,1 кв.м., надворные постройки №, №, №, №, № и часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060101:259 по Варианту № (рисунок 10 к Варианту №.2 раздела жилого дома) в соответствующих координатах, площадью 750 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0060101:645, площадью 159 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060101:259, площадью 1 500 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Судаково, <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истцу (ответчику по первоначальному иску) ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером 50:28:0060101:645, площадью 159 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Судаково, <адрес> ? доля земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060101:259, площадью 1 500 кв.м. с установленными границами, по тому же адресу. Другим сособственником указанного жилого дома является ФИО13 В рамках рассмотрения дела по существу была проведена комплексная судебно-строительная и землеустроительная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта № СТ/ЗУ-4354/2022, в которой представлены 3 варианта реального раздела дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. Судаково, <адрес>. Вариант № возможен лишь при заключении мирового соглашения, Вариант № раздела жилого дома и земельного участка, предусматривает раздел земельного участка таким образом, что земельный участок будет фактически разделен на два контура выделяемой частью жилого дома и доступ к большей части земельного участка может осуществляться только путем выхода на земли общего пользования, обхода фактически всего участка по периметру к задней его части, так как Вариант № не предусматривает обустройства входной группы (дверь и крыльцо) с зафасадной части жилого дома, а предусмотрено обустройство такой группы только с фасада. По данному варианту реконструировать требуется все литеры спорного жилого дома – лит. А, А1, А2, А3, А4, стоимость работ по переобустройству жилого дома в сумме больше, чем по Варианту №. ФИО3 указывает, что разработанный экспертом Вариант № является наиболее предпочтительным при разделе жилого дома и земельного участка, так как данный вариант наиболее отвечает, как принципу рационального землепользования, так и техническим характеристикам жилого дома, поскольку: выделяемые земельные участки имеют доступ с земель общего пользования, единым контуром (без разбития его жилым домом), с минимальным количеством поворотных точек; предполагает только закрытие двух дверных проемов на первом этаже и устройства небольшой перегородки на этаже 2, что фактически отделит постройку лит. А от строений лит. А1, А1, А2, А3, то есть такая реконструкция минимально повлияет на технические характеристики и безопасность спорного жилого дома, при этом стоимость работ по переобустройству жилого дома по Варианту № составит меньшую, по сравнению с Вариантом № сумму. Экспертом Вариант № представлен в виде двух подвариантов – Вариант № и Вариант №.2. Вариант №.2 более всего соответствует ранее сложившемуся порядку пользования и передает ФИО1 в собственность большую площадь, чем ей положено в соответствии ее долей в праве собственности на жилой дом. Вариант №.2 предполагает передаче в собственность ФИО1 часть жилого дома, имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 86,9 кв.м., площадь подлежащая регистрации 95,38 кв.м, общая площадь 86,9 кв.м., жилая площадь 59,6 кв.м. и надворные постройки №, №, №. Предполагает передаче в собственность ФИО3 часть жилого дома, имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 72,1 кв.м., площадь подлежащая регистрации 75,36 кв.м. общая площадь 72,1 кв.м., жилая площадь 72,1 кв.м., надворные постройки №, №, №, №,№. При этом часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО1, соответствует 0,55 долям в праве собственности, больше на 7,4 кв.м., чем площадь, соответствующая доле в праве, часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО3, соответствует 0,45 долям в праве собственности, меньше на 7,4 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве. Вариант №.2 реального раздела жилого дома соответствует Варианту № (рисунок 10 к Варианту №.2 раздела жилого дома) в соответствующих координатах, площадью 750 кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Ранее представил письменное возражение на встречное исковое заявление. В обоснование исковых требований, возражая относительно встречных исковых требований, в том числе показал, что ФИО13 с 2006 года пользуется, владеет и распоряжается спорным имуществом. Данное имущество ей передалось в порядке наследования от отца. При определении порядка пользования ФИО13 имеет право выразить существенный интерес и свое мнение относительно вариантов, так как заинтересована в последующем использовании при наличии возникновения общей долевой собственности. Порядок пользования жилым домом и земельным участком в данном случае возможен, однако затруднителен раздел. Они предлагали стороне ответчика мировое соглашение по Варианту № экспертного заключения, однако ответчик отказался. Считают, что указанные в заключении эксперта Варианты №.1, №.2, №, №.2, не могут быть положены в основу выводов решения суда, так как эксперт указал, что точно в соответствии с долями домовладение разделить невозможно, все остальные варианты требуют переоборудования. В данном случае компенсация определена, она составляет 2 036 550,50 руб. Фактически спор возник из-за конфликтных взаимоотношений и невозможности в последующем проживать. ФИО3 создал невыносимые условия проживания, в связи с чем, ФИО13 не может там проживать на текущее время, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель по доверенности – ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования с учетом их уточнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске. Возражая относительно первоначальных исковых требований, в обоснование встречных исковых требований, в том числе показали, что порядок пользования можно определить, только если невозможно разделить и выделить долю. В данном случае эксперт подтвердил, что раздел возможен, и представил варианты раздела. Первый вариант более дорогой, тяжелый по переоборудованию, а второй вариант сравнительно прост по переоборудованию и дешевле. Сложившаяся практика на протяжении десятилетий говорит о том, что требуется выбирать вариант с наименьшими затратами. Они просят разделить в соответствии с Вариантом №.2. Площадь выделенного дома соответствует санитарным нормам и больше 11 кв.м. При разделе дома по Варианту №.2, у ФИО1 остается газ, а у ФИО3 свет и вода. При разделе дома по указанному варианту ФИО3 не будет претендовать на ? долю газа. Сестру ФИО3 никогда не обижал. ФИО13 планирует продать часть дома, и ФИО3 не может допустить, чтобы хозяйственные постройки перешли чужим людям, так как это все было построено им.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, сторонам по делу, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежат земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060101:259, площадью 1500 кв.м. и жилой дом площадью 159 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0060101:645, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Судаково, <адрес>, право собственности у сторон на указанное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым 50:28:0060101:259, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет установленные в соответствии с законодательством РФ границы.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

По смыслу положений указанных статей, порядок пользования общим имуществом может быть определен либо по соглашению сторон, либо в случае невозможности реального раздела общего имущества и выдела из него доли, судом.

Выплата компенсации за совместное имущество допускается при наличии условий в виде малой доли, невозможности ее выдела в натуре и у сособственника отсутствует существенный интерес в её использовании.

Фактические исковые требования истца ФИО1 сводятся не к определению порядка пользования спорным имуществом по определенному варианту, а к выплате компенсации за долю имущества ответчика ФИО3 и прекращение с ним права общей долевой собственности с погашением (аннулированием) записи о праве собственности ФИО3 на спорное имущество в сведениях ЕГРН.

Из представленных выписок из ЕГРН и правоустанавливающих документов, следует, что доля сторон по делу на спорное имущество является равной, по ? доле за каждым, согласно заключения эксперта № СТ/ЗУ-4354/2022 жилой дом и земельный участок подлежат реальному разделу и имеется техническая возможность выдела долей сторонам.

Отсутствие существенного интереса в пользовании спорным имуществом ФИО6, стороной истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1, не доказано и противоречит позиции ФИО3, который указывает, что желает пользоваться имуществом, после его реального раздела, в соответствии с целевым назначением жилого дома и подсобного земельного участка.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в виде определения порядка пользования спорным жилым домом по Варианту №.2. заключения эксперта № СТ/ЗУ-4354/2022, в соответствии с которым ФИО1 выделяется полностью жилой дом и часть земельного участка площадью 750 кв.м. с выплатой денежной компенсации за ? долю ФИО3 с прекращением записи о его правах на спорное имущество, не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования фактически представляют из себя требования о реальном разделе спорного имущества, прекращения на него права общей долевой собственности совладельца ФИО3, прекращения записи о его правах в сведениях ЕГРН на указанное имущество, и не соответствуют правовой природе определения порядка пользования общедолевым имуществом, так как при таком определении не прекращается право собственности одного из совладельцев, не выплачивается какая-либо компенсация за него, то есть данные требования не основаны на действующем законодательстве.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 135 ГК РФ в соответствии с которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, и положения ст. 35 Земельного кодекса РФ в соответствии с которой строение, жилой дом, как главная вещь, и земельный участок, вещь, предназначенная для обслуживания дома, являются вещами, следующими одной судьбе и выдел земельного участка ответчику по первоначальному иску ФИО3 без основного имущества, жилого дома, противоречит действующему законодательству.

Суд, также не принимает доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ФИО13 имеет на основании п. 1 ст. 1168 ГК РФ при разделе наследства, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности.

Так, в соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ наследник, который претендует при разделе наследства на преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, должен доказать, что при жизни наследодателя обладал с ним совместной собственностью на спорное имущество.

Таких доказательств стороной истца по первоначальному иску ФИО1, суду не представлено, при этом в материалах гражданского дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что стороны по делу, ФИО13 и ФИО3 приобрели одновременно право собственности на спорное имущество, в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, согласно положениям п.3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Исходя из заключения эксперта № СТ/ЗУ-4354/2022, спорный жилой дом может быть разделен в натуре, с выделом сособственникам отдельных, изолированных частей жилого дома, отвечающим санитарным, строительным, бытовым и иным нормам и правилам.

Таким образом, суд на основании положений ст. 1168 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что у истца по первоначальному иску ФИО1 отсутствует право на преимущественное получение в счет своих долей всего спорного жилого дома.

При этом, суд не принимает доводы стороны истца ФИО1 о том, что согласно заключению эксперта № СТ/ЗУ-4354/2022 спорный жилой дом не может быть разделен в натуре, так как данное заключение эксперта дано по отношению раздела спорного имущества в соответствии с идеальными долями, по ? доле, вместе с тем, с отступлением от каких долей, раздел возможен по нескольким вариантам, представленным в указанном заключении.

Также, суд не принимает доводов стороны истца ФИО1 о том, что она пользовалась спорным имуществом по договору пользования и распоряжения с наследодателем, еще до смерти отца, ФИО5, так как такой договор прекращает свое действие с момента смерти собственника имущества, наследодателя, а обстоятельства и законность его заключения, судом ставятся под сомнение.

Законодательство РФ позволяет наследодателю сделать соответствующее распоряжение наследственным имуществом в виде составления завещания на конкретное лицо, что наследодателем ФИО9 при жизни сделано не было и судом расценивается, как желание передать наследственное имущество обоим наследникам.

Таким образом, суд исходя из действующего законодательства, не усматривает преимущественного права сособственника ФИО1 на получение в собственность целого спорного жилого дома перед сособственником ФИО6

Суд также не принимает доводов стороны истца ФИО1 о том, что выдел доли истца по встречному иску ФИО3 нарушает право на проживание в спорном жилом доме, так как сторонам по делу выделяются обособленные жилые помещения, содержащие в себе либо уже обустроенные, либо возможные к обустройству коммуникации, помещения бытового назначения и вспомогательного назначения (кухни, прихожей и т.д.) и отвечающие санитарным, строительным, бытовым и иным нормам и правилам.

Ссылка на обращения ФИО1 в полицию с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 не могут расцениваться судом, как доказательства нуждаемости ФИО1 в целом жилом доме, так как такие обращения не относятся к допустимым и относимым доказательствам по данным обстоятельствам.

Довод стороны истца ФИО1 о том, что в соответствии с заключением эксперта № СТ/ЗУ-4354/2022, спорным жилым домом полностью пользуется ФИО13, судом не принимается и отклоняется судом, поскольку эксперт не имеет права давать юридической оценки обстоятельствам дела, п они оцениваются судом при вынесении решения в совокупности.

Согласно п. 1. ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно положений ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.<адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Для разрешения исковых требований судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № СТ/ЗУ-4354/2022 ООО «Суть Дела», оценив содержание которого, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертами ФИО10, ФИО11, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующие образование, специализацию и продолжительный стаж работы в области строительной и кадастровой деятельности, в связи с чем, экспертное заключение № СТ/ЗУ-4354/2022, принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

В ходе экспертного исследования, в том числе, установлено, что раздел жилого дома исходя из показателей общей площади всего жилого дома, возможен.

В соответствии с установленными размерами долей сторон, общая площадь исследуемого объекта недвижимости, приходящаяся на собственников, составляет (исходя из площади согласно технической документации– 159 кв.м): ФИО13 (1/2 доля), что соответствует 79,5 кв.м.; ФИО3 (1/2 доля), что соответствует 79,5 кв.м. <адрес> жилого дома, приходящаяся на долю собственников больше, чем размер минимальной площади, требуемый для образования изолированного жилого помещения. Учитывая изложенное, раздел спорного жилого дома в соответствии с размером доли каждого сособственника в праве, исходя из общей площади жилого дома технически возможен.

Объемно-планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, так как это приведет к значительным переоборудованиям (возведении и демонтажу перегородок и несущих стен), что, по мнению эксперта, не целесообразно, учитывая материалы конструкций объекта). Значительное переоборудование может привести к обрушению стен и несущих конструкций жилого дома.

В ходе проведения обследования экспертом были предложены варианты раздела жилого дома.

При обследовании, экспертом было установлено, что в жилом доме имеется один вход, имеются единые коммуникации.

По Варианту № предлагается, в собственность ФИО3 выделить часть жилого дома, (№) включающую комнаты и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 86,9 кв.м., площадь подлежащая регистрации 95,38 кв.м., общая площадь 86,9 кв.м., жилая площадь 59,6 кв.м. Стоимость части жилого дома выделяемая в собственность ФИО3 составит 1 880 007 руб. А также в собственность ФИО3 выделить надворные постройки №, №, № общей стоимостью 545 007 руб. В собственность ФИО1 выделить часть жилого дома (№) включающую комнаты и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 72,1 кв.м., площадь подлежащая регистрации 75,36 кв.м, общая площадь 72,1 кв.м., жилая площадь 72,1 кв.м. Стоимость части жилого дома выделяемая в ФИО1 составляет 1537 172 руб. А также в собственность ФИО1 выделить надворные постройки №, №, №, №, № общей стоимостью 898 255 руб.

Часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО3 соответствует 0,55 долям в праве собственности, больше на 7,4 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве, меньше на 5 206,5 руб. (по стоимости домовладения), чем приходится на долю. Часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО1 соответствует 0,45 долям в праве собственности, меньше на 7,4 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве, больше на 5 206,5 руб. (по стоимости домовладения), чем приходится на долю. Компенсация, за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, выплачивается ФИО1 в размере 5 206,5 руб. в пользу собственника ФИО3 Для осуществления данного варианта необходимо провести работы: обустроить системы: отопления, водоснабжения, канализации, электричества, газоснабжения; обустройство перегородок, прорезка и заделка дверных проемов; обустройство проемов в перекрытиях, и лестниц; установка раковины и плиты. Вместе с тем, эксперт рассматривает только возможность установки газового и иного оборудования, а так же обустройство коммуникаций, но не определяет их точное местоположение.

По Варианту №.2 предлагается в собственность ФИО1 выделить часть жилого дома, (№) включающую комнаты и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 86,9 кв.м., площадь подлежащая регистрации 95,38 кв.м. общая площадь 86,9 кв.м., жилая площадь 59,6 кв.м. Стоимость части жилого дома выделяемая в собственность ФИО1 составляет 1880 007 руб. А также в собственность ФИО1 выделить надворные постройки №, №, № общей стоимостью 545 007 руб. В собственность ФИО3 выделить часть жилого дома (№) включающую комнаты и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 72,1 кв.м., площадь подлежащая регистрации 75,36 кв.м. общая площадь 72,1 кв.м., жилая площадь 72,1 кв.м. Стоимость части жилого дома выделяемая в ФИО3 составляет 1 537 172 руб. А также в собственность ФИО3 выделить надворные постройки №, №, №, №, № общей стоимостью 898 255 руб.

Часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО1 соответствует 0,55 долям в праве собственности, больше на 7,4 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве, меньше на 5206,5 руб. (по стоимости домовладения), чем приходится на долю. Часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО3 соответствует 0,45 долям в праве собственности, меньше на 7,4 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве, больше на 5 206,5 руб. (по стоимости домовладения), чем приходится на долю. Компенсация, за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, выплачивается ФИО6 в размере 5 206,5 руб. в пользу собственника ФИО1 Для осуществления данного варианта необходимо провести работы: обустроить системы: отопления, водоснабжения, канализации, электричества, газоснабжения; обустройство перегородок, прорезка и заделка дверных проемов; обустройство проемов в перекрытиях, и лестниц; установка раковины и плиты. Вместе с тем, эксперт рассматривает только возможность установки газового и иного оборудования, а так же обустройство коммуникаций, но не определяет их точное местоположение.

По Варианту № предлагается в собственность ФИО1 выделить часть жилого дома (№), включающую комнаты и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 69,8 кв.м., площадь подлежащая регистрации 80,00 кв.м., общая площадь 69,8 кв.м., жилая площадь 42,5 кв.м. Стоимость части жилого дома выделяемая в собственность ФИО1 составляет 1 526 436 руб. А также в собственность ФИО1 выделить надворные постройки №, №, №, №, № общей стоимостью 898 255 руб. В собственность ФИО3 выделить часть жилого дома (№), включающую комнаты и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 89,2 кв.м, площадь подлежащая регистрации 92,3 кв.м., общая площадь 89,2 кв.м., жилая площадь 89,2 кв.м. Стоимость части жилого дома выделяемая в собственность ФИО3 составляет 1 890 743 руб. А также в собственность ФИО3 выделить надворные постройки №, №, № общей стоимостью 545 007 руб.

Часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО1 соответствует 0,55 долям в праве собственности, больше на 7,4 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве, меньше на -5529,5руб. (по стоимости домовладения), чем приходится на долю. Часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО3 соответствует 0,56 долям в праве собственности, меньше на 9,7 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве, больше на 5 529,5 руб. (по стоимости домовладения), чем приходится на долю. Компенсация, за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, выплачивается ФИО6 в размере 5 529,5 руб. в пользу ФИО1 согласно долевого соотношения. Для осуществления данного варианта необходимо провести работы: обустроить систем отопления, водоснабжения, канализации, электричества, газоснабжения; обустройство перегородок, прорезка и заделка дверных проемов; обустройство проемов в перекрытиях, и лестниц, установка раковины и плиты. Вместе с тем, эксперт рассматривает только возможность установки газового и иного оборудования, а так же обустройство коммуникаций, но не определяет их точное местоположение.

По Варианту №.2 предлагается в собственность ФИО3 выделить часть жилого дома (№), включающую комнаты и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 69,8 кв.м., площадь подлежащая регистрации 80,00 кв.м., общая площадь 69,8 кв.м., жилая площадь 42,5 кв.м.: Стоимость части жилого дома выделяемая в собственность ФИО3 составляет 1 526 436 руб. А также в собственность ФИО3 выделить надворные постройки №, №, №, №, № общей стоимостью 898 255 руб. В собственность ФИО1 выделить часть жилого дома (№), включающую комнаты и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 89,2 кв.м, площадь подлежащая регистрации 92,3 кв.м., общая площадь 89,2 кв.м., жилая площадь 89,2 кв.м. Стоимость части жилого дома выделяемая в собственность ФИО1 составляет 1 890 743 руб. А также в собственность ФИО1 выделить надворные постройки №, №, № общей стоимостью 545 007 руб.

Часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО3 соответствует 0,55 долям в праве собственности, больше на 7,4 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве, меньше на 5 529,5 руб. (по стоимости домовладения), чем приходится на долю. Часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО1 соответствует 0,56 долям в праве собственности, больше на 9,7 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве, больше на 5 529,5 руб. (по стоимости домовладения), чем приходится на долю. Компенсация, за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, выплачивается ФИО1 в размере 5 529,5 руб в пользу ФИО3 согласно долевого соотношения. Для осуществления данного варианта необходимо провести работы: обустроить систем отопления, водоснабжения, канализации, электричества, газоснабжения; обустройство перегородок, прорезка и заделка дверных проемов; обустройство проемов в перекрытиях, и лестниц, установка раковины и плиты. Вместе с тем, эксперт рассматривает только возможность установки газового и иного оборудования, а так же обустройство коммуникаций, но не определяет их точное местоположение

По Варианту № предлагается в собственность ФИО3 выделить полностью жилой дом (№), имеющий следующие характеристики: площадь всех частей здания 159,0 кв.м., площадь подлежащая регистрации 176 кв.м., общая площадь 159,0 кв.м., жилая площадь 131,7 кв.м. Стоимость жилого дома, выделяемая в собственность ФИО3 составляет 3 417 179 руб. А также в собственность ФИО3 выделить надворные постройки №, №, №, №, №, № (1/2 №) общей стоимостью 1 049 592 руб. А в собственность ФИО1 выделить надворные постройки №, №, № (1/2 №) общей стоимостью 393 670 руб.

Часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО3 соответствует 100 из 100 долям в праве собственности, больше на 79,5 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве, меньше на 2 036 550,5руб. (по стоимости домовладения), чем приходится на долю. ФИО1 выделяется часть надворных построек меньше на 2 036 550,5руб. (по стоимости домовладения), чем приходится на долю. Компенсация, за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, выплачивается ФИО6 в размере 5 529,5 руб в пользу ФИО1 согласно долевого соотношения. Для осуществления данного варианта нет необходимости проводить дополнительные работы по переоборудованию и переустройству.

По Варианту №.2 предлагается в собственность ФИО1 выделить полностью жилой дом (№), имеющий следующие характеристики: площадь всех частей здания 159,0 кв.м., площадь подлежащая регистрации 176 кв.м., общая площадь 159,0 кв.м., жилая площадь 131,7 кв.м. Стоимость жилого дома, выделяемая в собственность ФИО1 составляет 3 417 179 руб. А также в собственность ФИО1 выделить надворные постройки №, №, №, №, №, № (1/2 №) общей стоимостью 1 049 592 руб. А в собственность ФИО3 выделить надворные постройки №, №, № (1/2 №) общей стоимостью 393 670 руб.

Часть жилого дома (№), выделяемая в собственность ФИО1 соответствует 100 из 100 долям в праве собственности, больше на 79,5 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве, меньше на 2 036 550,5 руб.(по стоимости домовладения), чем приходится на долю. ФИО3 выделяется часть надворных построек меньше на 2 036 550,5 руб.(по стоимости домовладения), чем приходится на долю. Компенсация, за несоответствие площади выделямемого помещения, доле в праве собственности, выплачивается ФИО1 в размере 2 036 550,5 руб. в пользу ФИО3 согласно долевого соотношения. Для осуществления данного варианта нет необходимости проводить дополнительные работы по переоборудованию и переустройству.

Также, в ходе экспертного исследования, в том числе, установлено, что границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060101:259, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Судаково, при <адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН и по координатам составила 1500 кв.м.

В соответствии с установленными размерами долей сторон, общая площадь исследуемого объекта недвижимости, приходящаяся на собственников, составляет: ФИО13 (1/2 доля), что соответствует 750 кв.м.; ФИО3 (1/2 доля), что соответствует 750 кв.м. Раздел спорного земельного участка в соответствии с размером доли каждого сособственника в праве технически возможен. Учитывая представленные варианты раздела жилого дома экспертом были разработаны варианты раздела земельного участка. Вместе с тем эксперт отмечает, что весь земельный участок находится в фактическом пользовании истца ФИО1

По Варианту № (рисунок 9 к Варианту № раздела жилого дома) предлагается: образовать земельные участки сторон соответствующие площади долевого соотношения сторон (по правоустанавливающим документам); образовать земельные участки сторон в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН; образовать земельные участки без учета фактического пользования земельным участком и надворными постройками домовладения; с учетом наличия возможности подхода и обслуживания частей дома собственников.

По Варианту № (рисунок 10 к Варианту №.2 раздела жилого дома) предлагается: образовать земельные участки сторон соответствующие площади долевого соотношения сторон (по правоустанавливающим документам); образовать земельные участки сторон в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН; образовать земельные участки без учета фактического пользования земельным участком и надворными постройками домовладения;с учетом наличия возможности подхода и обслуживания частей дома собственников.

По Варианту № (рисунок 11 к Варианту № раздела жилого дома) предлагается: образовать земельные участки сторон соответствующие площади долевого соотношения сторон (по правоустанавливающим документам); образовать земельные участки сторон в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН; образовать земельные участки без учета фактического пользования.

По Варианту № (рисунок 12 к Варианту №.2 раздела жилого дома) предлагается: образовать земельные участки сторон соответствующие площади долевого соотношения сторон (по правоустанавливающим документам); образовать земельные участки сторон в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН; образовать земельные участки без учета фактического пользования.

По Варианту № (рисунок 13 к Варианту № раздела жилого дома) предлагается: образовать земельные участки сторон соответствующие площади долевого соотношения сторон (по правоустанавливающим документам); образовать земельные участки сторон в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН; образовать земельные участки без учета фактического пользования.

По Варианту № (рисунок 14 к Варианту №.1 раздела жилого дома) предлагается: образовать земельные участки сторон соответствующие площади долевого соотношения сторон (по правоустанавливающим документам); образовать земельные участки сторон в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН; образовать земельные участки без учета фактического пользования.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 представленное заключениеэксперта №/ЭЦ поддержала. Пояснила в том числе, что спорное домовладение представляет собой жилой дом и несколько надворных построек. Право собственности на жилой дом зарегистрирован истцом и ответчиком в равных долях по ? доли, а право собственности на надворные постройки не было зарегистрировано, в эксплуатацию они не введены, но согласно поставленным судом вопросам, были осмотрены и оценены экспертом. Фактически на момент проведения осмотра домовладением пользовалась ФИО13 Дом представляет собой двухэтажное строение. При проведении экспертизы было установлено, что общая площадь позволяет разработать несколько вариантов раздела и несколько вариантов порядка пользования. Так как образованные при разделе части жилого дома возможно выделить обеим сторонам, были разработаны несколько вариантов. Вместе с тем, по каждому варианту имеется техническая возможность выдела первого и второго этажа, но с формированием дополнительных перегородок, а также с проведением коммуникаций для той части жилого дома, которая оказывается без коммуникаций. Работы по переустройству экспертом рассчитаны, а также рассчитана компенсация. Вместе с тем, согласно вариантам раздела жилого дома, экспертом предлагается несколько вариантов раздела земельных участков, и далее в экспертизе указаны варианты пользования. Второй вариант раздела чуть дороже, чем первый, но это не значительно. Второй вариант раздела предполагает большое количество перегородок, поскольку конфигурация объекта более сложная. Самые наименее затратные варианты раздела дома и земельного участка 1 и 1.2. Каждому варианту раздела дома соответствует свой вариант раздела земельного участка.

Суд соглашается с выводами экспертов, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объектов исследования. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

В связи с отказом судом в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 в виде определения порядка пользования спорным имуществом, варианты определения порядка пользования, представленные в заключении эксперта № СТ/ЗУ-4354/2022, судом не рассматриваются.

Между тем, разрешая по существу встречные исковые требования ФИО3 суд не принимает к разделу Варианты № и № заключения эксперта № СТ/ЗУ-4354/2022 по следующим обстоятельствам.

Суд не принимает Вариант № заключения эксперта, так как в соответствии с ним предполагается больший объем работ по переоборудованию спорного жилого дома в виде возведения одной перегородки на первом этаже и четырех на втором этаже, по сравнению с Вариантом №, который предусматривает только заделку двух дверных проемов на первом этаже и возведение одной перегородки на втором этаже. Так же по Варианту № стоимость переоборудования ниже, чем по Варианту №.

Вариант № не принимается судом, так как он предусматривает мировое соглашение сторон, которого они не достигли.

При реальном разделе жилого дома и земельного участка суд кладет в основу решения Вариант №.2 заключении эксперта № СТ/ЗУ-4354/2022, поскольку он наиболее соответствует идеальным долям сторон с наименьшими затратами на переоборудование, при этом ФИО1 выделяется большая площадь спорного жилого дома, чем положено ей в соответствии с ее идеальными долями в праве собственности на него.

Так, в соответствии с Вариантом №.2 заключения эксперта предлагается в собственность ФИО1 выделить часть жилого дома, включающую жилые комнаты и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 86,9 кв.м., площадь подлежащая регистрации 95,38 кв.м., общая площадь 86,9 кв.м., жилая площадь 59,6 кв.м., стоимость части жилого дома выделяемая в собственность ФИО1 составляет 1 880 007 руб., также в собственность ФИО1 выделяются надворные постройки №,№,№ общей стоимостью 545 007 руб..

В собственность ФИО3 по Варианту №.2 заключения эксперта предлагается выделить часть жилого дома, включающую жилые комнаты и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 72,1 кв.м., площадь подлежащая регистрации 75,36 кв.м. общая площадь 72,1 кв.м., жилая площадь 72,1кв.м., стоимость части жилого дома выделяемая в ФИО3 составляет 1 537 172 руб., а также собственность ФИО3 выделяются надворные постройки №, №, №, №, № общей стоимостью 898 255 руб.

В соответствии с данным вариантом часть жилого дома, выделяемая в собственность ФИО1 соответствует 0,55 долям в праве собственности, больше на 7,4 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве, меньше на 5 206,50 руб. (по стоимости домовладения), чем приходится на ее долю. При этом, часть жилого дома, выделяемая в собственность ФИО3 соответствует 0,45 долям в праве собственности, меньше на 7,4 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве, больше на 5 206,50 руб. (по стоимости домовладения), чем приходится на его долю.

Указанному Варианту №. 2 заключения эксперта №СТ/ЗУ-4354/2022 о реальном разделе жилого дома соответствует Вариант № указанного заключения эксперта о реальном разделе земельного участка, в соответствии с которым спорный земельный участок делиться без отступления от долей, по 750 кв.м. на каждую из сторон.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 с учетом их уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме,

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о признании преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли жилого дома - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе дома и земельного участка – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 50:28:0060101:645, площадью 159 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060101:259, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Судаково, <адрес>.

Выделить ФИО3, часть жилого дома с кадастровым номером 50:28:0060101:645, в соответствии с Вариантом №.2 заключения эксперта № СТ/ЗУ- 4354/2022 со следующими характеристиками: площадь всех частей здания 72,1 кв.м., площадь подлежащая регистрации 75,36 кв.м., общая площадь 72,1 кв.м., жилая площадь 72,1 кв.м., надворные постройки №, №, №, №, № и часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:00601010:259 по Варианту № (рисунок 10 к Варианту 1.2 раздела жилого дома) со следующими геодезическим координатами, площадью 750 кв.м.,

номер точки

424660.87

2203311.65

424669.82

2203318.93

424641.33

2203351,00

424645,50

2203354,93

424647,20

2203354,49

424653,77

2203359,83

424651,86

2203361,95

424649,50

2203359,83

424646,77

2203362,86

424645,59

2203361,85

424640,84

2203367,40

424630,40

2203359,42

424631,61

2203357,44

424629,40

2203355,40

424629,30

2203355,26

424625,73

2203352,03

424629,84

2203347,65

424630,08

2203347,03

424635,19

2203341,52

424638,08

2203337,98

424640,18

2203335,67

424640,55

2203336,01

424644,16

2203332,29

424643,92

2203332,06

424649,23

2203326,62

424653,22

2203321,23

424660.87

2203311.65

Выделить ФИО1, часть жилого дома с кадастровым номером 50:28:0060101:645, в соответствии с Вариантом №.2 заключения эксперта № СТ/ЗУ- 4354/2022 со следующими характеристиками: площадь всех частей здания 86,9 кв.м., площадь подлежащая регистрации 95,38 кв.м., общая площадь 86,9 кв.м., жилая площадь 59,6 кв.м., надворные постройки №, №, №, и часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:00601010:259 по Варианту № (рисунок 10 к Варианту №.2 раздела жилого дома) со следующими геодезическим координатами, площадью 750 кв.м.,

номер точки

424684,14

2203326,41

424680,65

2203330,57

424677,18

2203335,12

424673,73

2203338,85

424665,73

2203346,82

424657,24

2203355,28

424656,77

2203355,79

424657,13

2203356,12

424653,77

2203359,83

424647,20

2203354,49

424645,50

2203354,93

424641.33

2203351,00

424669.82

2203318.93

424660.87

2203311.65

424662,90

2203309,11

424684,14

2203326,41

Возложить на ФИО3 обязанность своими силами и средствами выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной ему части дома с целью ее изоляции (согласно перечня работ, приведенных в Таблице 35 Варианта №.2 заключения эксперта № СТ/ЗУ- 4354/2022).

Возложить на ФИО3, ФИО2 совместные расходы по переоборудованию жилого дома в сумме 12 638 руб. (согласно перечня общих работ, приведенных в Таблице 35 Варианта №.2 заключения эксперта № СТ/ЗУ- 4354/2022):

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4615 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4619 № денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной ему части жилого дома в размере 5 206,50 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0060101:645, площадью 159 кв.м., и земельный участкок с кадастровым номером 50:28:0060101:259, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Судаково, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.