УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК ЖС ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ГК ЖС ФИО2», мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ГК ЖС ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Согласно акту ООО «ГК ЖС ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате образования свища на отводе полотенцесушителя до вводного крана в <адрес>. Стоимость ущерба согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» составила в 661 565,08 рублей. Истец обращалась в управляющую организацию в досудебном порядке урегулирования спора, однако расходы на восстановительный ремонт до настоящего времени не возмещены.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО2», в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 439 517,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО2» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и почтовые расходы в размере 348,04 руб..

Истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили уточнённые исковые требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГК ЖС ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО5 до судебного заседания представил возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, размер расходов по оплате услуг представителя, при взыскании судебных расходов, применить правила ГПК РФ о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>.

Эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «ГК ЖС ФИО2».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в связи с чем, имуществу причинен ущерб.

Согласно акту обследования ООО «ГК ЖС ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате образования свища на отводе полотенцесушителя до вводного крана в <адрес>, зафиксированы протечки в коридоре, комнатах, в кухне.

Стоимость ущерба согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» составила в 661 565,08 рублей.

Истец обращалась в управляющую организацию в досудебном порядке урегулирования спора, однако расходы на восстановительный ремонт до настоящего времени не возмещены.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО «Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО «НЭО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного осмотра экспертами установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: следы протечки на потолке сан. узла, кухни, жилой комнаты; повреждение отделочного покрытия потолка жилой комнаты, кухни, в виде пятен, потемнений окрасочного слоя; следы протечки на стенах кухни, жилой комнаты, коридора; повреждение отделочного покрытия стен кухни, жилой комнаты, коридора в виде пятен, вздутий, отслоений обоев; повреждения дверных блоков в виде покоробленности, разбухания; деформация напольного покрытия жилой комнаты в виде приподнятых кромок, покоробленности, разбухания и вздутия планок ламинированного покрытия.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 517,07 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества без учета износа составляет 142 000 рублей, всего 439 517,07 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, имеющими высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, содержит полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признано судом достоверным, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «НЭО «Альянс» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу. Сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуто и оспорено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, подлежит возложению на ООО «ГК ЖС ФИО2», поскольку суду не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, в размере 439 517,07 рублей, то есть расходы, которые истец будет вынужден понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с заливом принадлежащего ему имущества, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа составит 234 758,53 рубля, из расчета (439517,07 + 30000) х 50%.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применяя вышеуказанные нормы права и акты по их разъяснению, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, принцип разумности и справедливости и признает разумными расходы за оказанные юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 348,04 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 13 488 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ГК ЖС ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО2», ИНН № в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 439 517,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 348,04 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ГК ЖС ФИО2» о взыскании расходов на представителя, морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО2», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Строчило С.В.