Судья Давыдова О.Н.

Дело № 2а-2821/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001015-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33а-4124/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.

судей Балаевой Т.Н., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 года (с учетом определения Вологодского городского суда об исправлении описки от 05 июня 2023 года) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделению судебных приставов по г.Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

на исполнении в отделении судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г.Вологде №1) находятся исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, 33846/16/35022-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателей: УФССП по Вологодской области, АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО «Сбербанк России», Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), на общую сумму 1155122,06 рублей. Остаток долга на 26 января 2023 года составлял ... рубль.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 98, 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на пенсию должника.

Так, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения административных исковых требований просила об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 января 2023 года по исполнительным производствам №...-ИП от <ДАТА>, №...-ИП от <ДАТА>, №...-ИП от <ДАТА>, №...-ИП от <ДАТА>, №...-ИП от <ДАТА>, №...-ИП от <ДАТА> об обращении удержания из пенсии должника в размере 50%.

Протокольным определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что к участию в деле необоснованно не было привлечено Управление ОСФР по Вологодской области.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, чт должник по исполнительному производству ФИО1 оспаривает постановление об обращении взыскания на её пенсию в размере 50%.

При рассмотрении дела лицами, участвующими в нем, являлись административный истец (должник) ФИО3, в качестве административных ответчиков - ОСП по г.Вологде №1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде №1 ФИО2, УФССП России по Вологодской области.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Настоящее административное дело рассмотрено и обжалуемое решение вынесено без учета вышеизложенных разъяснений; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам (АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО «Сбербанк России», Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО)) не привлекались, в адрес взыскателей не направлялись копии административного искового заявления, апелляционной жалобы, извещения о дате, времени и месте слушания дела; позиция по существу спора не выяснялась и не проверялась судом, между тем, оспариваемое решение затрагивает права названных лиц как взыскателей по исполнительным производствам.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

А.А. Коничева

Т.Н. Балаева

Л.Ю. Цветкова