Дело № 2-1949/2022 УИД 23RS0050-01-2022-002858-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 августа 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, в лице своего представителя ФИО8, обратился в суд с иском, в котором просит:

1) взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 64 860 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 79 копеек;

2) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8848 (восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передал ответчику ФИО4 по его просьбе, по договору займа деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В подтверждение получения данной суммы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составил расписку, без указания даты возврата заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием в семидневный срок с момента получения претензии вернуть заемную сумму в размере 500 000 рублей. Однако сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. Вышеуказанная сумма является для истца значительной. На день обращения с исковым заявлением просрочка ответчика составила 624 календарных дня, что дает основание полагать, что ответчик преднамеренно уклоняется от возврата долга, что и является поводом обращения ФИО7 за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание также не явился, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью и признать спорную долговую расписку недействительной и незаключенной. В обоснование своей позиции пояснил, что осенью 2016 года ФИО4 намеревался приобрести у ФИО7 недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> № «А». В счет оплаты квартиры была использована государственная мера поддержки российских семей - материнский капитал, принадлежащий ФИО5 В дополнение, ФИО7 в счет оплаты квартиры было передано движимое имущество - транспортное средство (трактор) «Каматцу», стоимость которого превышала от суммы сделки на 760 000 (семьсот шестьдесят) тысяч рублей. В свою очередь, ФИО7 взял на себя обязательство о возврате денежных средств ФИО4 в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей, закрепив свою добросовестность и исполнительность перед заимодавцем долговой распиской в письменной форме, которая осталась у ФИО7 Не исполнив обязательство в установленный между сторонами срок по возврату денежных средств, ФИО7 разработал план, который заключался в предложении приобрести у него в счет денежного долга в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок местности в 2000 м на юго-запад от <адрес>, с кадастровым номером №, также оказать содействие ФИО4 в беспрепятственной помощи узаконить за ним право собственности на земельный участок, с правом пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом. Далее, ФИО7, в период совершения сделки, обещая соблюдать все условия по оформлению земельного участка, убедил ФИО4 оформить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с указанием фиктивной (ниже рыночной) стоимости земли в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и вернуть ему долговую расписку на сумму 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей. Обладая достоверными сведениями, касающимися стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок местности в 2000 м на юго-запад от <адрес>, в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей, стоимость которого превышает суммы долга перед ФИО4, ФИО7 своими манипуляциями убедил ФИО4 оплатить разницу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей между стоимостью земельного участка и долговым обязательством перед ФИО4, в виде безденежной долговой расписки, как позже ответчику стало известно, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей долговое обязательство ФИО4 перед ФИО7 в виде возврата денежных средств по условиям займа, а никак не оплаты разницы между стоимостью земельного участка и долговым обязательством ФИО7 перед ФИО4 Расписка оказалась фиктивной, от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно переписке сообщений по электронной почте между ФИО4 и ФИО7 с номера 8<адрес>, последний только предлагал отдать ФИО4 земельный участок, а разницу оформить распиской, с необходимыми условиями возврата денежных средств, а не давать ФИО4 в долг деньги наличными денежными средствами, каких-либо денежных средств от ФИО7 ФИО4 не получал. Расписка не содержит сведений о заключенном договоре займа, фактически не предоставлено надлежащих доказательства в передаче денежных средств. Далее, 22.12.2016, ФИО4, полагаясь на честность и добросовестность ФИО7, заключает с последним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок местности в 2000м на юго-запад от <адрес>. Документы на оформление права собственности земельного участка на имя ФИО4 были сданы в МФЦ <адрес>. В свою очередь, ФИО4 передал ФИО7 оригинал расписки на денежную сумму в размере 760 000 (семьсот шестьдесят) тысяч рублей. Соблюдая все договоренности с ФИО7 по оплате разницы стоимости земельного участка, в январе - феврале 2017 года, ФИО4 по договору купли-продажи передает ФИО7 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а после оформления права собственности, должен был передать 300 000 (триста тысяч) рублей, затем еще 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В марте 2017 года ФИО4 стало известно о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, участок местности в 2000м на юго-запад от <адрес>, по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имея на руках подлинник долговой расписки перед ФИО4, подлинник долгового обязательства ФИО4, денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ФИО7 23.03.2017 подал заявление о прекращении государственной регистрации земельного участка, что послужило отказом для ФИО4 в регистрации законного права владения пользования, распоряжения недвижимым имуществом и государственной регистрации. Считает, что требования истца не обоснованы, представленные доказательства сомнительны и поэтому не могут быть положены в обоснование исковых требований. Кроме того, ФИО4 с 2019 года является индивидуальным предпринимателем, следовательно, между сторонами должен был заключаться договор займа в письменной форме, однако такой договор не был заключен, а истцом представлена только расписка, фактически не являющаяся договором займа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО7, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из доводов ответчика, осенью 2016 года ФИО4 намеревался приобрести у ФИО7 недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> № «А». В счет оплаты квартиры была использована государственная мера поддержки российских семей - материнский капитал, принадлежащий ФИО5 В дополнение, ФИО7 в счет оплаты квартиры было передано движимое имущество - транспортное средство (трактор) «Каматцу», стоимость которого превышала сумму сделки на 760 000 (семьсот шестьдесят) тысяч рублей. В свою очередь, ФИО7 взял на себя обязательство о возврате денежных средств ФИО4 в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей, составив долговую расписку в письменной форме, которая осталась у ФИО7

Как указывает ответчик, не исполнив обязательство в установленный между сторонами срок по возврату денежных средств, ФИО7 предложил ответчику приобрести у него в счет денежного долга в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок местности в 2000 м на юго-запад от <адрес>, с кадастровым номером №. Далее, ФИО7, убедил ФИО4 оформить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с указанием стоимости участка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и вернуть ему долговую расписку на сумму 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей. ФИО7 убедил ФИО4 оплатить разницу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей между стоимостью земельного участка и долговым обязательством перед ФИО4, в виде долговой расписки, как позже ответчику стало известно, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей долговое обязательство ФИО4 перед ФИО7 в виде возврата денежных средств по условиям займа, но не оплаты разницы между стоимостью земельного участка и долговым обязательством ФИО7 перед ФИО4 При этом, данная договоренность между сторонами обсуждалась 22.12.2016, что подтверждается перепиской по электронной почте между ФИО4 и ФИО7 с номера № в которой истец только предлагал отдать ФИО4 земельный участок, а разницу оформить распиской, с необходимыми условиями возврата денежных средств, а не давать ФИО4 в долг деньги наличными денежными средствами.

Таким образом, у суда имеются сомнения в части даты оформления представленной истцом расписки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок местности в 2000м на юго-запад от <адрес>. Документы на оформление права собственности земельного участка на имя ФИО4 были сданы в МФЦ <адрес>. В свою очередь, как утверждает ответчик ФИО4, он передал ФИО7 оригинал расписки на денежную сумму в размере 760 000 (семьсот шестьдесят) тысяч рублей. Далее, в январе - феврале 2017 года, ФИО4 по договору купли-продажи передал ФИО7 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а после оформления права собственности, должен был передать 300 000 (триста тысяч) рублей, затем еще 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Однако, в марте 2017 года ФИО4 стало известно о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок местности в 2000м на юго-запад от <адрес>, по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал заявление о прекращении государственной регистрации земельного участка, что послужило отказом для ФИО4 в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Данный довод ответчика подтверждается ответом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, представленная истцом расписка обладает признаками безденежности.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу указанной нормы закона, и с учетом размера займа, расписка является документом, лишь подтверждающим договор займа, который должен быть составлен в письменной форме.

Однако, представленная в суд расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа, так как из текста расписки невозможно установить, на каком основании истец выдал денежные средства ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку истцом не опровергнуты допустимыми доказательствами изложенные выше доводы ответчика, суд не может признать представленную истцом расписку как допустимое доказательство, подтверждающее возникновение у ответчика долговых обязательств перед истцом в рамках данной расписки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 64 860 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 79 копеек; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8848 (восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 60 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2022г.