Решение по делу № 2-4036/2022 от 02.12.2022 - о признании договора поручительства недействительным.

дело № 2-4036/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005442-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 02 декабря 2022 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.И. к Акционерному обществу «Россельзозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Т.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (в лице Омского регионального филиала) заключило с ООО ЛВЗ «ОША» договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, сумма лимита составила 320700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (в лице Омского регионального филиала) заключило с В.Т.И. договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, последняя обязалась отвечать за исполнение ООО «ЛВЗ «ОША» его обязательств перед Банком, вытекающим из указанного договора № от открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Банк, обладая достоверной информацией о неудовлетворительном состоянии ООО «ЛВЗ «ОША», в нарушение обязательных требований Банка России заключил кредитный договор с ООО «ЛВЗ «ОША». При этом, В.Т.И. не является предпринимателем (то есть, деятельность по предоставлению поручительства не является для нее инициативной рисковой деятельностью, направленной на извлечение прибыли), не обладает специальными познаниями в области финансовой и банковской деятельности. Соответственно, самостоятельно составить мотивированное заключение о платежеспособности заемщика для нее не представляется возможным. В данном случае договор поручительства был заключен банком с В.Т.И. только лишь на том основании, что она является участником ООО «ЛВЗ «ОША». При этом, заключая данный договор, В.Т.И. полностью полагалась не добросовестность действий сотрудников банка и обоснованно полагала, что кредит выдается платежеспособному лицу. В.Т.И. не могла предполагает, что Банк при заключении кредитного договора не только будет действовать в нарушение действующего законодательства, но и в ущерб интересам единственного своего акционера в лице Российской Федерации.

Просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала и В.Т.И..

В судебном заседании истец В.Т.И., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия не принимала.

Представитель истицы К.А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Считает, что если подтвердится, что банк ввел в заблуждение его доверителя, то исковые требования подлежат удовлетворению. Если банк в заблуждение не вводил, то претензий не имеют. ЛВЗ ОША находится в процедуре банкротства. Есть два уголовных дела о фальсификации бухгалтерских документов. Банк при принятии решения проверяет действительное положение дел, они видят движение по счетам. Считает, что и исполнительный орган вводил в заблуждение истца. Считает, что банк знал о неустойчивом финансовом положении предприятия и не должен был выдавать кредит. Истец была введена в заблуждение путем подтверждения банком финансовой возможности выдачи кредита заемщику. В. не является специалистом, подписывая договор, истец полагала, что предприятие может выплатить задолженность. Имеется судебный акт, согласно которому установлено, что с 2014 года предприятие было неплатежеспособным. В. не интересовалась финансовым положением, она верила А.. О сумме кредита истец знала и понимала, что является поручителем, данный факт не оспаривают. Если заключение было составлено на недостоверных сведениях, то банк не должен был одобрять кредит. Если банк понимал, что компания неплатежеспособна, то с учетом информации, как тогда приняли решение об одобрении выдачи кредита. Если банк закрыл на это глаза, то они действовали недобросовестно. Они же должны не только баланс предприятия рассмотреть, но и, проведя проверку, выявить неплатежеспособность и сообщить об этом В.Т.И. Банк сказал истцу, что с платежеспособностью все хорошо и предприятие сможет отдать долг. Банк злонамеренно скрыл информацию, чтобы В. выступила поручителем. Она могла отказаться, если бы рассказали о рисках. Истец пенсионер и проживает в Омской области, она не мониторит информацию онлайн. Отчетность к годовому собранию всегда положительная. Банк скрыл о существующих долгах и потенциальных кредиторах общества. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Д.С.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.182-186). Дополнила, что до заключения договора банком проверялось финансовое положение ООО ЛВЗ ОША. Исходя из представленной финансовой документации, финансовое положение ООО ЛВЗ ОША на дату заключения кредитного договора № было хорошим. Все службы банка по итогам проверки представленных финансовых документов предоставили положительные заключения на сделку. Все финансовые документы, которые имелись у банка, при оценке финансового положения ООО ЛВЗ ОША представлены в материалы дела. ФНС России в справках давало информацию об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Банк, проанализировав финансовую отчетность должника, учитывая отсутствие информации налогового органа о не исполненных обязательствах перед бюджетом, считает, что банк правомерно предоставил кредитные средства должнику. Не согласна с тем, что В.Т.И. была не осведомлена о деятельности и финансовом состоянии контролируемых компаний, в том числе, ООО «ЛВЗ ОША». Вступившими в законную силу судебными актами по делу А46-1611/2019 установлено не только участие В.Т.И. в деятельности компаний ГК ОША, но и принятие недобросовестных управленческих решений, которые привели к банкротству. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать В.Т.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – В.В.К., действующая на основании доверенности - Д.С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Считает, что банк, выдавая кредит, обязан был проверить платежеспособность лица в данном случае. Фактически, неплатежеспособность возникла в результате неисполнения обязательств по уплате налога за 2012-2013 год и подтверждением данного факта является решение УФНС по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащая проверка платежеспособности ООО ЛВЗ «ОША» банком не проводилась. Считает, что оспаривается договор поручительства и имеется ввиду не тот факт, что лицо является учредителем и знало о балансе, а вопрос в том, что лицо не является лицом, обладающим специальными юридическими и экономическими познаниями, есть специалисты. Оспаривая договор поручительства, истец говорит о том, что получено заключение служб банка и лицо было признано специалистами платёжеспособным, а она поверила банку. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле: третьи лица: ООО "ЛВЗ "ОША", конкурсный управляющий ООО «ЛВЗ ОША» Е.Л.А., ООО "Проднар", ООО «ВкусМаг», ООО "БрендзМенеджментСервисиз", В.В.К., А.А.Г., А.Л.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЛВЗ «ОША» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме, не превышающей 320700000 рублей с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д.15-30).

По условиям договора кредитор принял на себя обязательство открыть кредитную линию (предоставить заемщику денежные средства) с лимитом единовременной задолженности в сумме 320 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности в течение установленного в п. 1.5. договора срока (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и при соблюдении условий договора (п. 1.2 договора). Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно п. 1.6 договора. Процентная ставка в соответствии с п.п. 1.4. договора устанавливается по каждому траншу индивидуально в дату заключения дополнительного соглашения о предоставлении очередного транша к договору об открытии кредитной линии и указывается в нем. Процентная ставка указывается заемщиком в заявлении на предоставление транша.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (в лице Омского регионального филиала) заключило с В.Т.И. договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, последняя обязалась отвечать за исполнение ООО «ЛВЗ «ОША» его обязательств перед Банком, вытекающим из указанного договора № от открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-14).

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 02.08.2019 года: «Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Проднар», Общества с ограниченной ответственностью «ВкусМаг», Общества с ограниченной ответственностью «БрендзМенеджментСервисиз», В.В.К., А.Л.А., В.Т.И., А.А.Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму заложенности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 297 918 (триста тридцать два миллиона двести девяноста семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, из которых: 320 700 000 рублей – сумма основного долга, 11 597 918 рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Проднар», Общества с ограниченной ответственностью «ВкусМаг», Общества с ограниченной ответственностью «БрендзМенеджментСервисиз», В.В.К., А.Л.А., В.Т.И., А.А.Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Омской области по гражданскому делу № А46-1609/2019 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании несостоятельным (банкротом).

В удовлетворении встречных требований В.Т.И. – отказать.

В удовлетворении встречных требований А.Л.А. – отказать.» (л.д.75-89)

Согласно выводам данного решения суда: проанализировав условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЛВЗ «ОША», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам, при этом заемщиком в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

При рассмотрении судом указанного иска АО «Россельхозбанка» В.Т.И. предъявляла встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства, заявляла о заключении договора поручительства на крайне невыгодных условиях, злоупотреблении банком своими правами, в удовлетворении иска В.Т.И. отказано.

В настоящем деле истица В.Т.И. оспаривает договор поручительства по тому основанию, что банк ввел ее в заблуждение. При выяснении судом, в чем же фактически состоит заблуждение, представитель истца объяснил, что заблуждение состоит в том, что банк не надлежаще проверил платежеспособность заемщика, либо скрыл от поручителя информацию о финансовом неблагополучии общества и одобрил кредит.

Данные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 6.2. кредитного договора следует, что Банком в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «ЛВЗ «ОША» своих обязательств заключены договоры поручительства с юридическими и физическими лицами: с ООО «Проднар» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «ВкусМаг» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «БМС» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с В.В.К. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), А.Л.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), В.Т.И. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), А.А.Г. (№ от ДД.ММ.ГГГГ); АО «ПК «ОША» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ОША» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1. – 2.2. договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При этом, указанные условия договора поручительства не противоречат действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как указывалось выше, Банком в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «ЛВЗ «ОША» обязательств заключены, в частности, оспариваемый договор поручительства с физическим лицом – В.Т.И. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из предмета договора, указанного в статье 1, следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора основного обязательства, в том числе, поручителю известны: лимит кредитной линии, окончательный срок возврата, процентная ставка. При заключении договора поручитель дает прямо выраженное заранее данное согласие отвечать за клиента в соответствии с измененными условиями договора основного обязательства, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Банка и клиента, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке Банком, когда такое право предоставлено договором основного обязательства.

Исходя из анализа условий договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что поручителю В.Т.И. разъяснён лимит кредитной линии, окончательный срок возврата, процентная ставка.

С существенными условиями кредитного договора поручитель была ознакомлена и согласна, в том числе, и с последствиями неисполнения заемщиком условий договора, что выразилось в собственноручном подписании ею вышеуказанных договоров.

Доказательств понуждения поручителя к заключению договора поручительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат. В.Т.И., обладая свободой воли, заключила данный договор поручительства.

Доводы о том, что В.Т.И. была введена банком в заблуждение, суд отклоняет, как необоснованные и недоказанные. По сути, сторона истца приводит доводы о том, что банк выдал кредит и этим самым ввел в заблуждение В.Т.И. То есть, согласно доводам истицы, банк, в ущерб себе, зная о финансовой несостоятельности заемщика, скрыл это, себе в ущерб выдал кредит с целью ввести в заблуждение поручителя В.Т.И.

Как следует из положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018) наличие корпоративных, либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для установления сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таких доказательств стороной истца не представлено и судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сторона ответчика обоснованно просит применить пропуск срок исковой давности к заявленным истицей исковым требованиям.

Договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок исковой давности с даты заключения договора поручительства, установленный срок прошел. Решение суда о солидарном взыскании кредитной задолженности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом, В.Т.И. оспаривала договор поручительства, заявляла встречный иск. Фактически, если В.Т.И. и была уверена в финансовой состоятельности заемщика на дату заключения договора поручительства, за которого поручилась, то с вынесением решения суда о взыскании с заемщика кредитной задолженности, истец уже достоверно знала о неплатежеспособности заемщика, которому банк выдал кредит, якобы умышленно скрыв от нее информацию о финансовых проблемах заемщика. Однако, ни при рассмотрении указанного дела судом при взыскании кредитной задолженности, ни до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) истица не заявляла о том, что она была введена в заблуждение банком о финансовой состоятельности заемщика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Позиция стороны истца фактически является уклонением от исполнения решения суда о солидарном взыскании кредитной задолженности, которое принято судом еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Т.И. к Акционерному обществу «Россельзозбанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала и В.Т.И. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 09 декабря 2022 года.