Дело №

УИД – 61RS0036-01-2021-001827-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Бессарабовой Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайса ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты> г.н. № принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым виновным ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.н.№ - ФИО2, который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована надлежащим образом.

Ответчику направлена телеграмма в которой, он приглашен для совместного осмотра поврежденного транспортного средства истца, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр не явился, уважительную причину не указал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центром Независимой оценки, экспертизы и сертификации», которым был произведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, размер ущерба причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 544500 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 8300 рублей.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 544500 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной оценочной экспертизы в сумме 8300 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме 8728 рублей, почтовыми расходами в размере 372 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, мотивируя доводами, аналогичными указанными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, к каковым их доверитель не относится. Также, в представленных суду возражениях, ФИО3 просила суд назначить по делу автотехническую трассологическую экспертизу по фотографиям повреждений автомобилей и иным документам, имеющимся в деле, ссылаясь на то, что из представленных документов и фотографий следует, что автомобили-участники ДТП столкнулись: автомобиль ФИО2 правой боковой передней частью в районе правого колеса и автомобиль ФИО1 левой передней частью. Скорость движения ФИО1 указана с его слов. При указанных обстоятельствах, полагала необходимым установить степень вины каждого из участников ДТП, для чего необходимо восстановить механизм ДТП.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н.№, не выполнил требования дорожного знака 2.4 уступить дорогу (п.п. 1.3 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.46 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6,7).

Из данного постановления усматривается, что водитель ФИО2 с нарушением согласился, наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу, полностью подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком ФИО2 суду не представлено.

По ходатайству представителей ответчика, оспаривающих его вину в произошедшем ДТМ, определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта «Центра экспертиз и исследований <данные изъяты>» следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н. А № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4. и находились в причинной связи с фактом произошедшего ДТП, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н. <***>, не уступил дорогу, создал опасную обстановку в отношении движущегося по главной дороге транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, таким образом его действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства подтверждающего вину ответчика в ДТП.

Также суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства обоснования величины причиненного ущерба, поскольку оно является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию восстановительных работ автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данным экспертным заключениям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, ПДД РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Как следует из материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения аварии ФИО2 находился в автомобиле в отсутствие собственника. Доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и полис ОСАГО. Собственником транспортного средства под управлением, ФИО2, согласно карточке учета ТС, является ФИО5 (л.д. 111)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Для выяснения вышеуказанных обстоятельств, судом предприняты попытки вызова на судебное заседание владельца источника повышенной опасности ФИО5 Однако, несмотря на неоднократные извещения о времени и месте судебного заседания, ФИО5 в судебное заседание не являлся, от получения судебной корреспонденции уклонялся, в связи с чем, с учетом ограниченного срока рассмотрения дела, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что факта юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП именно ФИО2 не установлено, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Настоящее решение не является препятствием для обращения истца ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к собственнику транспортного средства – ФИО5

Кроме того, впоследствии истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае установления таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Вайса ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июня 2022 г.

Председательствующий: