К делу № 2-2049/2025 (2-10147/2024)
УИД: 23RS0047-01-2024-011515-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 15января 2025 года
Советский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующий: Зуев М.А.
с участием помощника судьи: Андриенко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АФК Инвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «АФК Инвест» при участии в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором просит взыскать неустойку в размере 147 599 рублей 62 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за нарушение сроков ремонтный работ по договору оферты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между Н.Е.ББ. и ООО «АФК Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №.7/316/2022 от 20.12.2022 г., предметом которого являлось строительство и передача истцу квартиры с условным номером 316, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> квартиры составляет 29,74 кв.м. (фактическая 29,5 кв.м.). 20.12.2022 между Истцом и ИП ФИО2 заключена оферта на выполнение ремонтно – отделочных работ в указанной квартире. Указанный договор считается заключенный с момента его акцепта заказчиком, т.к. с момента фактического заключения договора участия в долевом строительстве с ООО «АФК Инвест» и оплаты его цены.Предметов договора оферты являлось обязательства Исполнителя (ИП ФИО2) по выполнению ремонтно – отделочных работ в объеме и качестве, предусмотренном Приложением №1, срок выполнения работ не позднее 70 рабочих дней с даты подписания акта приема – передачи квартиры с Застройщиком. Между сторонами ООО «АФК Инвест» и Истцом подписан акт приема - передачи квартиры датированный 19.06.2023 г., следовательно срок проведения ремонтных работ истекает 25.09.2023 г., однако данное обязательства своевременно не исполнено. Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об уплате неустойки, однако требование осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель Истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО Специализированный застройщик «АФК Инвест» надлежащим –индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Суд определил произвести замену ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, возражал против удовлетворения иска. В возражениях просил отказать в удовлетворении требований к ИП ФИО2 в связи с тем, что договор носил безвозмездный характер, оплата за выполненные работы не производилась. Ссылался на необоснованность требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. Также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом суммы неустойки. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по (своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).
Доводы истца об обязанности ответчика нести ответственность за ремонт квартиры, так как заключение договора ДУ со стороны истца было обусловлено возможностью получения квартиры с ремонтом, опровергаются материалами дела, так как Договор долевого участия между истцом и ответчиком не содержит обязательств Застройщика по проведению ремонта.
Указанная оферта имеет все признаки самостоятельного договора, в котором оговорены все существенные условия, определен предмет, дата и сроки проведения ремонта, порядок расчетов, сдачи и приемки услуг, срок действия договора, ответственность сторон, согласован перечень работ и материалов.
Как следует из положений части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Между тем, ни из положений нормативных актов, ни из имеющихся в материалах дела договора ДДУ №.7/316/2022 от 20.12.2022 и оферты на проведение ремонтных работ от 20.12.2022 не следует, что ООО «АФК Инвест» несет ответственность перед участником долевого строительства за невыполнение ИП ФИО2 ремонтных работ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований в отношении Застройщика не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств принятых на себя ИП ФИО2 в рамках договора оферты.
По положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 1 % от стоимости проведенных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 26.09.2023 г. по 19.02.2024 г.
Ответчиком ИП ФИО2 заявлено о применении в споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).
В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имел возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, в связи с отказом ответчика ИП ФИО2 в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 000руб. (100 000+4000/2)Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.09.2023 по 19.02.2024 в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 4 000 рублей, штраф в размере 52 000 руб., всего 156000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 5 680 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025
Судья Советского районного суда
г.Краснодара М.А. Зуев