77RS0015-02-2022-017516-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2023 по иску ООО «Научно-производственный центр ТНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Научно-производственный центр ТНК» о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Научно-производственный центр ТНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по расчету индивидуального пожарного риска Объекта защиты.
В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2022 между ООО «Научно-производственный центр ТНК» и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по расчету индивидуального пожарного риска Объекта защиты, расположенного по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма 25.03.2022 ответчик авансовый платеж в размере сумма оплатила. Истцом обязательства были исполнены в полном объеме, ответчиком же оплата по договору была произведена не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в размере сумма, пени за период с 20.05.2022 по 18.10.2022 в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Научно-производственный центр ТНК» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что работы истцом по вышеуказанному договору выполнены не в полном объеме и не качественно, поскольку им неверно рассчитана величина пожарного риска, не произведено согласование расчета пожарной безопасности многоквартирного жилого дома с МЧС РФ, в связи с чем просит взыскать с истца в свою пользу уплаченный по договору аванс в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные ответчиком в связи с проверкой отчета, составленного истцом, в размере сумма, штраф.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, обеспечила явку представителя, которая исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменении условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что между ООО «НПЦ ТНК» и ФИО1 21.03.2022 был заключен Договор № ПР/111-22 на выполнение работ по расчету индивидуального пожарного риска Объекта защиты, расположенного по адресу: адрес.
Стоимость работ составила сумма.
В соответствии с условиями Договора оплата производится в следующем порядке:
- 50 % от стоимости Договора, что составляет сумма. Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания Сторонами Договора;
- оставшиеся 50 %, что составляет сумма, Заказчик оплачивает после подписания Актов выполненных работ и получением Заказчиком счета на оплату.
24 марта 2022 года ответчику был выставлен счет № 78 на выплату авансового платежа в размере сумма.
25.03.2022 авансовый платеж был ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением № 616580 от 25 марта 2022 года.
29.04.2022 ответчику на электронную почту был выслан в электронном виде Отчет по расчету пожарного риска в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2022 к Договору, для согласования в части исходных данных.
13.05.2022 письмом № 65 от 13.05.2022 года ответчику на руки были переданы по накладной № 1 от 13.05.2022 документы на бумажном носителе, а именно:
- Отчет по определению расчетных величин пожарного риска Объекта защиты: Многоквартирный жилой дом (МКД) расположенный по адресу: Москва, адрес на 183 листах;
- Акт № 194 от 13 мая 2022 года - 2 экз.
- Счет на оплату № 136 от 13.05.2022 года на окончательный расчет по Договору в размере сумма, что подтверждается личной подписью Ответчика в получении указанных документов.
В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения результатов Работ, согласовать их на соответствие требованиям Технического задания либо направить Исполнителю мотивированные замечания по адресу электронной почты, указанному в разделе 12 Договора. При не исполнении Заказчиком указанной обязанности в установленный срок, Работы считаются выполненными в соответствии с Техническим заданием.
Однако Акт № 194 выполненных работ от 13.05.2022 года ответчиком не был подписан, окончательная оплата по договору в размере сумма ответчиком не произведена.
Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не отрицались.
Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить работу в порядке и сроки предусмотренные Договором.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в пределах заявленных требований, в размере сумма, подлежат удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать пени за период с 20.05.2022 по 18.10.2022 в размере сумма
Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.
Учитывая, что результат работы был передан Ответчику 13.05.2022, принять работы ответчик должна была не позднее 5-ти рабочих дней, т.е. 20.05.2022. В этот же день (13.05.2022) ответчик получил счет на оплату, чтобы оплатить оставшиеся сумма Указанную сумму ответчик должен был оплатить также не позднее 20.05.2022.
Таким образом, просрочка по оплате оставшихся 50 % от стоимости работ по состоянию на 18.10.2022 составляет 121 день.
Пени за просрочку оплаты: 150 000 х 121 день х 0,1 % = сумма.
Всего основной долг и пени составляют: 150 000 + 18 150 = сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
В обоснование встречных исковых требований ответчик сослалась на то, что согласно заключения специалиста № 8099 от 04.10.2022, составленного адрес организация судебных экспертов», ответчиком в Отчете по определению расчетных величин пожарного риска Объекта защиты не верно рассчитана величина пожарного риска, а также на то, что ООО «Научно-производственный центр ТНК» не произведено согласование Отчета по определению расчетных величин пожарного риска Объекта защиты с МЧС РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Независимая оценка пожарного риска - одна из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, проводимая не заинтересованным в результатах такой оценки экспертом в области оценки пожарного риска (часть 1 статьи 144 Закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Независимая оценка проводится в соответствии с договором с экспертной организацией, занимающейся оценкой таких рисков (пункт 2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2020 №1325, далее - Правила оценки).
Результат оценки оформляется в виде заключения (на бумажном носителе или в виде электронного документа). Экспертные организации после утверждения заключения самостоятельно направляют его копию в подразделение МЧС России в течение 5-ти рабочих дней (пункты 5, 8 Правил оценки).
Проведение расчётов индивидуального пожарного риска относится к лицензируемым видам деятельности и определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 6 Закона № 123-Ф3. В силу действия положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан согласовывать свои действия о выполняемых работах как с лицензирующим органом так и с заказчиком, путём направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Судом в качестве допустимого доказательства некачественности выполненной истцом услуг заключение специалиста № 8099 от 04.10.2022, составленное адрес организация судебных экспертов», не принимается, поскольку исследование проведено исключительно по инициативе ответчика, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от сторон в рамках рассмотрения спора не заявлялось.
Кроме того, во исполнение пункта 4.2 Договора истцом был направлен Отчёт на согласование требованиям Технического задания в адрес ответчика на бумажном носителе. Ответчик в установленный Договором срок 5 (пять) рабочих дней не представил мотивированных замечаний по адресу электронной почты, указанному в разделе 12 Договора, и не вернул Отчёт. Таким образом, бездействие со стороны ответчика сформировало ситуацию для невозможности исполнения договора с применением лицензированных работ. По этой причине не утверждённый ответчиком Отчёт истец не мог направить в 3-й РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве.
Как следует из материалов дела, нарушив условие Договора о согласовании Отчёта между сторонами, ответчик самостоятельно представил Отчёт в 3-й РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве. Тем не менее, Отчёт был приобщён к контрольно-наблюдательному делу. Это подтверждается письмом Исх. № 444-27-8-12 от 10.06.2022, направленным на имя фио в ответ на представленный им Отчёт по определению расчётных величин пожарного риска, разработанным ООО «Научно-производственный центр ТНК», Шифр: ПР/111-22 на объект защиты - МКД, расположенный по адресу: адрес.
Какое-либо мотивированное решение о непринятии Отчёта 3-м РОНПР Управления МЧС по Москве в материалах дела отсутствует.
Таким образом, ответчиком обстоятельства, указанные во встречном иске, не доказаны, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд отказывает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме сумма
Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-производственный центр ТНК» задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Научно-производственный центр ТНК» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья