УИД 74RS0021-01-2025-001705-22

Дело № 2-1424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.

истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

адвоката Старченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом доме и земельном участке, неполученных доходов от использования земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей в доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом доме и земельном участке, неполученных доходов от использования земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей в доме и земельном участке, обосновав свои требования тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес> ответчик является собственником 3/4 долей в праве собственности на это же имущество. Ранее дом и земельный участок принадлежал их родителям, она постоянно пользовалась домом и земельным участком, отдыхала летом со своей семьей, проживая в доме, выращивала овощи, фрукты, ягоды на земельном участке. После смерти родителей ФИО2 не пускает ее в дом, не дает пользоваться земельным участком, в связи с чем она просит взыскать за весь период, когда она не могла попасть в дом и пользоваться земельным участком с ФИО2 компенсацию за пользование долей в жилом доме и земельном участке за период с апреля 2023 года по сентябрь 2025 года в размере 217500 рублей , неполученный доход от использования земельного участка в размере 483214 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, ежемесячную компенсацию за пользование долей в доме и земельном участке в размере 9150 рублей с учетом ежегодной инфляции.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и пояснила, что вступила в наследство после смерти отца, так как хотела иметь частицу родительского дома. она постоянно приезжала к родителям, выросла в этом доме, он ей дорог, они вместе с ответчиком помогали родителям при их жизни, обрабатывали земельный участок, ремонтировали дом. В доме ответчик фактически не живет, у него своя семья. Она также имеет свое жилье, иную недвижимость, однако этот дом ей дорог и лишаться права собственности на него она не желает, она проживает в <адрес>, имеет работу, семью, но желает реально пользоваться принадлежащей ею 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в чем ей препятствовала сначала ее мать, которая подарила свои 3/4 доли ФИО2, а после ее смерти ответчик. Ранее она приезжала отдыхать в <адрес> в родительский дом, жила там с детьми все лето, выращивала овощи, собирала ягоды и фрукты. С 2023 года сначала мать, а после ее смерти осенью 2024 года сам ответчик препятствует ей в этом, ворота закрыты на замок, возведено дополнительное металлическое ограждение, из-за чего попасть в дом и на земельный участок она не может. Расчет неполученных доходов произведен на данных статистики о стоимости овощей и фруктов в РФ, стоимости аренды жилья. Действия ответчика, связанные с нарушением ее прав собственника, когда она фактически лишена возможности пользоваться частицей родительского дома, унижения и оскорбления с его стороны причиняют ей нравственные страдания и переживания, которые она оценивает в сумме 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, пояснив, что спорный дом в с. <адрес> принадлежал ранее его родителям, которые хотели чтобы после них хозяином стал именно он, поскольку ФИО1 родителями была оказана значительная финансовая помощь и на семейном с овеете родители решили, что этот дом должен достаться ему. Однако его сестра ФИО1 после смерти отца вступила в наследство наряду с матерью, поэтому мать подарила в марте 2023 года ему свои 3/4доли в праве собственности на дом и земельный участок. Фактически в доме проживала только их мать ФИО3, которая умерла осенью 2024 года, после чего он сейчас проживает в доме, так как за ним надо следить, его сожительница проживает в <адрес>. Он истице никаких препятствий в пользовании домом и земельным участком не чинил, она проживает в другом поселке. Имеет недвижимость, у нее свое жилье, ключи он ей передавал от дома, о том, что она приезжала и не могла попасть в дом и в огород ему неизвестно, препятствовать он в этом ей не намерен и ранее не препятствовал, она его не ставила в известность, что когда либо приезжала и не застала его дома. У ФИО1 есть свое жилье, никаких обязанностей в отношении данного имущества не осуществляет, расчеты ФИО1 относительно количества урожая являются завышенными, она уже более трех лет ничего не выращивала на земельном участке, так как была с матерью в конфликтных отношениях.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в силу следующих оснований:

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава правонарушения и размер подлежащих возмещению убытков.

В силу норм п. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Судом установлено, что недвижимое имущество жилой дом с кадастровым номером № площадью 49,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1694 кв.м. расположены по адресу <адрес> находится в собственности сторон - ФИО2 в размере 3/4 доли в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в размере 1/4 доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-12,67-74) ... Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО1 после смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома составляет 366132 рубля, земельного участка 148225 рублей ( л.д. 10,11). Как следует из сведений ОВМ ОМВД России «Карталинский», похозяйственной книги Мичуринского сельского поселения, Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО1 зарегистрирована и прожив...ает в <адрес>2, ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически проживал <адрес>. До дня своей смерти в ноябре 2024 года в доме по адресу <адрес> фактически проживала мать сторон ФИО3

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО1 после смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома составляет 366132 рубля, земельного участка 148225 рублей ( л.д. 10,11).

Как следует из сведений ОВМ ОМВД России «Карталинский», похозяйственной книги Мичуринского сельского поселения, Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района <адрес> ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>2, ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически проживал <адрес>. До дня своей смерти в ноябре 2024 года в доме по адресу <адрес> фактически проживала мать сторон ФИО3, после чего фактически проживает ответчик ФИО2 (л.д. 75,76, 87).

ФИО1 имеет в собственности, кроме спорного, иные жилые помещения, расположенные в <адрес> размере 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.68-69)

ФИО2 иного жилья в собственности кроме спорного не имеет. (л.д.67)

На долю истицы ФИО1 приходится в спорном имуществе в общей долевой собственности на земельный участок 423,5 кв.м., у ответчика ФИО2 1270,5 кв.м., а исходя из размера общей площади дома у ФИО1 - 12,35кв.м., у ФИО2 - 37,05 кв.м., жилой площади 36,6 кв. м., у ФИО1-9,15 кв.м., у ФИО2 27, 45 кв. м. согласно технического паспорта на жилое помещение и реестрового дела.

Эти же обстоятельства установлены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым было отказано ФИО2 в признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в с <адрес> незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, а также отказано ФИО1 в определении порядка пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.(л.д.92-95).

По настоящему спору ФИО1 настаивает на взыскании с ФИО2 компенсации за пользование её 1/4 долей в жилом доме и земельном участке за период с апреля 2023 года по сентябрь 2025 года в размере 217500 рублей , суммы неполученных доходов от использования земельного участка в размере 483214 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей в доме и земельном участке в размере 9150 рублей с учетом ежегодной инфляции.

Расчеты истицы основаны на сведениях о стоимости аренды жилых домов в курортных зонах на территории РФ, а также сведениях Росстата о ценах на овощи, фрукты по Российской Федерации в спорный период 2-23-2025г.г.(л.д.16-52)

В обоснование своих доводов истица сослалась на те обстоятельства, что не может попасть в дом и на земельный участок, где является собственником 1/4доли, поскольку ответчик препятствовал ей вместе с матерью при жизни последней в пользовании принадлежащим ей имуществом, в подтверждение чего представила фотографии запертой на ключ калитки ворот и наличия железного ограждения, дополнительно установленного над деревянной изгородью земельного участка. ( л.д.53-54).

Между тем, из представленных в суд материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим сыном приехала в <адрес>, где на территории домохозяйства пер. Речной,8 занималась уборкой огорода, при этом у нее произошел словесный конфликт с сожительницей ФИО2 ФИО5, которая оскорбила ее и ушла. (л.д.124-134)

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает почтальоном в <адрес>, доводится дальней родственницей сторонам, ФИО1 не предпринимала попыток переехать в дом или пользоваться им, приезжала однажды после смерти матери, забрала некоторые вещи, которые ранее принадлежали родителям.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она длительное время проживала с ФИО2 в ее доме по <адрес>, у них имеется общая дочь. При жизни родителей ФИО7 постоянно навещал их, помогал по хозяйству, ухаживал за домом, за земельным участком. После смерти ФИО3 он почти постоянно находится в доме <адрес> следит за ним, осуществляет ремонт и содержание, ФИО1 никаких затрат не несет, при этом ее никто не выгонял из дома, ключи от ворот и от дома ей увозили и оставляли в <адрес>. Выделить себе часть земельного участка она не просила, и в течение лета не появлялась.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации, суд исходит из того, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю. Представленные ею в подтверждение своих доводов доказательства- фотографии - не содержат таковых сведений.

Когда сделаны фото и что именно они отражают, не указано, в связи с чем не представляется возможным оценить их как достоверное доказательство, при этом из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также из материалов проверки по заявлению истицы в полицию не следует, что именно ответчик каким-либо образом препятствует ей в пользовании своим имуществом.

Доводы истицы о том. что она просила выделить ей часть земельного участка, неоднократно приезжала и не могла попасть в дом и огород, ничем не подтверждены достоверно.

При этом из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась в момент конфликта в мае 2025 года на территории домовладения, где имеет долю в праве собственности, кроме того, ответчика в этот момент не было, конфликт произошел с ФИО5, которая впоследствии ушла, а ФИО1 продолжала заниматься уборкой огорода, что также не подтверждает ее доводов о создании препятствий в пользовании спорным имуществом.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком действий, препятствующих в пользовании своим имуществом истицей не предоставлено в суд и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом сведений об обращениях ФИО1 за защитой своих нарушенных прав, и, в частности об определении порядка пользования земельным участком, также не имеется.

Заявляя требования о взыскании компенсации (неполученных доходов, упущенной выгоды) в виде лишения возможности проводить время в родительском доме в сельской местности, выращивать урожай в виде овощей, фруктов, ягод, истцом ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик своими действиями лишил истца возможности получить определенный доход, а также не представлены доказательства того, что возможность получения его существовала реально. Сведений о наличии плодовых деревьев, ягодных кустарников, и урожайности овощей, фруктов и ягод именно на спорном земельном участке не имеется. (л.д.18).

Таким образом, обоснованность расчетов истицы о стоимости аренды жилья и в частности спорного жилого дома в <адрес>, а также возможность получения на земельном участке в спорные периоды овощей, фруктов, ягод в том количестве, в котором заявлено в иске, также ничем не подтверждена.

Юридически значимым для данной категории споров является не только факт принадлежности долей в праве собственности на объекты недвижимости, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользоваться имуществом на праве общей долевой собственности, вследствие того, что другой участник долевой собственности данным имуществом пользуется, при этом создает истцу препятствия в таком пользовании.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, о чем заявили обе стороны в судебном заседании ввиду ветхости дома и небольшой его площади, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37).

При таких данных, учитывая, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников само по себе не подтверждает его безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: создания препятствий истцу в пользовании имуществом, уклонения ответчика от определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истицы как собственника 1/4 доли в праве на пользование жилым домом и земельным участком, и, следовательно, отсутствии на стороне истца права на взыскание соответствующей денежной компенсации в силу закона.

Довод истицы о том, что единственным способом защиты прав является взыскание компенсации за пользование ответчиком долей в праве на имущество истицы, является при этом несостоятельным в силу вышеизложенного.

Кроме того, не представлено доказательств того, что между собственниками не может быть достигнуто согласие о порядке пользования имуществом.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между собственниками не определен, истица с иском об определении порядка пользования земельным участком, вселении в дом, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком в суд не обращалась, объективных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком условий, исключающих возможность пользоваться объектами недвижимости, не предоставлено.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Истица в обоснование компенсации ей морального вреда указывает на то, что ответчик ведет против нее юридическую войну, обратился с иском о выселении ее дочери и внуков, выставляет счета за пользование услугами ЖКХ в спорном доме, пользоваться которым фактически лишил возможности, препятствуя ей в реализации прав собственника, подвергая оскорблениям и гонениям.

Между тем, достоверных доказательств вышеуказанных действий со стороны ответчика в адрес истицы, не представлено. Сведений о предъявлении каких-либо требований, в том числе исковых о взыскании денежных сумм, понуждении к каким-либо действиям со стороны ответчика, в суде не установлено. Требования о выселении дочери и внуков истицы предъявлены не к ФИО1, кроме того, указанные лица членами ее семьи не являются.

Поскольку ответчиком не нарушались личные неимущественные права истца ФИО1 по избранному ею в суде основанию иска, не осуществлялось посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, то предусмотренных статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине нарушения имущественных прав истца как собственника жилого дома и земельного участка не имеется.

Учитывая вышеизложенное, необходимая совокупность условий, дающих право истице требовать от ответчика выплаты ей компенсации, не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать полностью.

На основании изложенного? руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (... ) к ФИО2 (...) о взыскании компенсации за пользование долей в жилом доме и земельном участке за период с апреля 2023 года по сентябрь 2025 года в размере 217500 рублей , суммы неполученных доходов от использования земельного участка в размере 483214 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей в доме и земельном участке в размере 9150 рублей с учетом ежегодной инфляции, расходов по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года