Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года п. Гайны
Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретарях судебного заседания Еловиковой О.А., Исаевой А.А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язевой Г.П.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2025 на 3км +760 м автодороги п.Гайны – п.Усть-Черная с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, ответственность застрахована в СК «СОГАЗ», и автомобиля ВАЗ (LADA) 1119 Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование иска указал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая управляя автомобилем ВАЗ (LADA) 1119 Kalina, госномер №, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER госномер №, принадлежащем истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
СК «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 394 100,00 руб.
Согласно отчету об оценке №10.1 от 11.06.2025, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER без учета износа на 05.02.2025 составляет 834 700,00 руб.
Согласно отчету об оценке №10.2 от 11.06.2025, выполненному ИП ФИО5, утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER составляет 385 280,00 руб., за проведение услуг по оценке истец уплатил 10 000,00 руб.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика 761277,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (1 072 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по срыднерыночным ценам Пермского края без учета износа на дату проведения экспертизы, установленная судебной автотовароведческой экспертизой) – 394 100,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 82 877,00 (утрата товарной стоимости), расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 226,00 руб.
Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений, указав, что 05.02.2025 он на принадлежащем ему автомобиле RENAULT DUSTER передвигался по автодороге п.Гайны – п.Усть-Черная в сторону п.Гайны-1, приближаясь к повороту увидел автомобиль под управлением ответчика ВАЗ (LADA) 1119 Kalina, который двигался навстречу посередине проезжей части с большой скоростью, он пытался избежать столкновения, прижаться к обочине, но автомобиль ВАЗ (LADA) 1119 Kalina смещался в его сторону и допустил столкновение с его автомобилем, считает, что водителем автомобиля ВАЗ (LADA) 1119 Kalina в нарушение п. 9.1 ПДД не была выбрана скорость, позволяющая обеспечить контроль за автомобилем, кроме того, на этом участке дороги стоит знак «Обгон запрещен», в нарушение которого совершен обгон, он вызвал сотрудников ГИБДД, которыми была составлена схема, были зафиксированы все повреждения, причиненные автомобилям, в отношении водителя ВАЗ (LADA) 1119 Kalina, которой оказалась ФИО3 составлен протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, свою вину она не оспаривала. Позже он обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль истца, признал наступление страхового случая и в апреле 2025 произвел выплату в размере 394 100 руб., с этим решением он был согласен, но позже стал выяснять реальную стоимость ремонта автомобиля, понял, что размер возмещения страховой компанией является недостаточным, предлагал ответчику выплатить ему добровольно еще 200 000,00 руб., она отказалась, обратился к оценщику, затем в суд с иском, с судебной автотовароведческой экспертизой он согласен, его транспортное средство никогда до столкновения с автомобилем ответчика в ДТП не попадало, требований к страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства им не заявлялось.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений, указав, что злоупотребления правом в действиях истца нет, поскольку потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, кроме того, при определении размера ущерба следует исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент рассмотрения дела, а не на дату ДТП, за вычетом выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой и с учетом утраты товарной стоимости.
Ответчик в судебном заседании не оспаривая свою виновность в совершении ДТП и перечень причиненных автомобилю истца повреждений, указала, что с исковыми требованиями не согласна, считая их завышенными, она предлагала возместить истцу ущерб в размере 200 000,00 руб., но он отказался, считает, что подлежит возмещению размер ущерба в рамках Единой методики.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает, считает, что подлежит возмещению ущерб исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом возмещенного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, то есть в размере 169 877,77 руб. (481 100,00 руб. – 394 100,00 руб. + 82 877,77 руб.), размер ущерба, заявленный истцом является завышенным, кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам должна определяться на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость ставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Пермском крае без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА Гранта государственный знак №, около поворота на 3км автодороги Гайны – Усть-Черная его автомобиль обогнал автомобиль ФИО6, который ехал на большой скорости, проехав поворот, этот автомобиль вынесло на полосу встречного движения, по которой передвигался автомобиль RENAULT DUSTER, с которым автомобиль ФИО6 допустил столкновение, при этом, автомобиль RENAULT DUSTER откинуло на ограждение. Он остановился у автомобиля RENAULT DUSTER, сообщил водителю последнего, что на видеорегистраторе его автомобиля данное ДТП зафиксировано, и он может предоставить видеозапись, так же сообщил его номер своего телефона, при этом, повреждения на автомобиле не рассмотрел.
Определением суда 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «СОГАЗ» и ПАО «СК «Росгосстрах».
Представители третьих лиц ААО СК «Росгосстрах» и СК «СОГАЗ», извещенные надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство RENAULT DUSTER, 2022 года выпуска, госномер №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.194).
Собственником транспортного средства ФИО6 госномер № является ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.152 оборот).
В судебном заседании установлено, что 05.02.2025 года в 12 часов 05 минут на 3км+760м автодороги Гайны – Усть-Черная, ФИО3 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ управляя автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак №, со стороны п.Усть-Черная в направлении п.Гайны осуществляла движение по встречной полосе, в результате чего допустила столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем последнему, причинив автомобиля RENAULT DUSTER механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия, имеющейся в материалах проверки по ДТП от 05.02.2025, зарегистрированном в КУСП №174, объяснениями ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (т.1 л.д.190-195).
Постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250,00 руб. (т.1 л.д.111).
Вина в ДТП стороной ответчика не оспаривается, из материалов указанного дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением истца двигался по своей полосе движения, автомобиль ответчика передвигался посередине проезжей части со смещением на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой ответчик допустила столкновение с автомобилем под управлением истца.
Также в материалах указанного дела об административном правонарушении имеются и исследованы в судебном заседании: схема места ДТП ( т.1 л.д.191), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, страховых полисах ОСАГО, зафиксированы внешние повреждения транспортных средств ( т.1 л.д.191 оборот), согласно которым автомобиль RENAULT DUSTER получил повреждения: декоративной накладки порога левой стороны, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, деформирован диск заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, заднего бампера, правого переднего крыла, повторителя поворота правого и левого, лобового стекла, накладки правой противотуманной фары, диска переднего левого колеса, заднего левого крыла.
Из объяснений ФИО1, данных по делу об административном правонарушении 05.02.2025 следует, что 05.02.2025 года он управлял принадлежащим ему автомобилем RENAULT DUSTER, со стороны п.Гайны в сторону п.Гайны-1, на повороте, не доезжая до п.Гайны-1, примерно на 3км автодороги Гайны – Усть-Черная, ему навстречу двигался автомобиль ФИО6, который стало сносить на полосу встречного движения, он стал предпринимать меры, чтобы не допустить столкновения, прижиматься в правую сторону, но автомобиль ФИО6 допустил столкновение с его автомобилем, который ударился правой частью об ограждение, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения (т.1 л.д.192).
Из объяснений ФИО3 от 05.02.2025 следует, что управляя транспортным средством ФИО6 госномер №, 05.02.2025 года в 12:05 часов она двигалась со скоростью 60 км/час со стороны п.Гайны-1 в сторону п.Гайны, на 3км +760м не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством RENAULT DUSTER, движущимся во встречном направлении, была пристегнута ремнем безопасности (т.1 л.д.193).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).
В соответствии с п.9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил).
Проанализировав материалы проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на момент столкновения, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором в результате взаимодействия транспортных средств повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя ФИО3, которая в нарушение пунктов 9.1,10.1 ПДД РФ, осуществляла движение по стороне, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением, не вела транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; с целью предотвращения столкновения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло столкновение транспортных средств истца и ответчика, то есть причиной ДТП явились действия водителя ФИО3 и ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что не оспаривалось ответчиком.
В связи с повреждением автомобиля RENAULT DUSTER истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, которым автомобиль истца осмотрен, составлен акт о страховом случае и 09.04.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 394 100 рублей за вред, причиненный транспортному средству, определенном экспертным заключением № ТТТ 7073278168Р№0001 от 18.03.2025, выполненным экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт», что следует из представленных страховщиком материалов выплатного дела (т.1 л.д.105-148).
Согласно отчету об оценке № 10.1, выполненному Индивидуальным предпринимателем ФИО5 11.06.2025 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT DUSTER без учета износа запасных частей составляет 834 700,00 рублей.
Согласно отчету об оценке № 10.2, выполненному Индивидуальным предпринимателем ФИО5 11.06.2025 по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца RENAULT DUSTER составляет 385 280,00 руб.
За экспертные заключения истцом оплачено 10 000 рублей согласно договору № 10 от 10.06.2025 и чеку по операции (т.1 л.д.60,61).
Определением суда от 25.08.2025 по ходатайству сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER 22 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 05.02.2025 года; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER 22 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по среднерыночным ценам в Пермском крае без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств; определения величины утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER 22 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия 05.02.2025 года.
Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО13 составлено заключение № 2246/11-2/25-51 от 07.10.2025, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, госномер № RUS по состоянию на дату ДТП 05.02.2025 с учетом износа в рамках положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 369 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, госномер № RUS по состоянию на дату ДТП 05.02.2025 без учета износа в рамках положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 481 100,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, госномер № RUS без учета износа на заменяемые детали по расценкам Пермского края по состоянию на дату составления заключения 07.10.2025 составляет 1 072 500,00 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, госномер № по состоянию на момент ДТП 05.02.2025 составляет 82 877,77 руб. (т.2 л.д.1-28).
В результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля RENAULT DUSTER, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 (т.1 л.д.18) и в экспертном заключении ООО «РАВТ-Эксперт» от 18.03.2025 относятся к событию дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2025 года, за исключением стекла ветрового окна, которое имеет повреждения в виде сколов верхнего слоя триплекса и расходящихся от них трещин, образованных в результате эксплуатации; в результате ДТП силовой проем стекла ветрового окна (передние стойки, щит передка, крыша) повреждений не имеет, в связи с этим данная деталь из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена.
Экспертом в заключении подробно изложен перечень поврежденных деталей, а также определены требуемые ремонтные воздействия.
Среднерыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER госномер № RUS 1.6 МТ 4WD 117 л.с. 2022 года выпуска на момент ДТП 05.02.2025 с учетом уторгования, корректировки на пробег составляет 1 927390,00 рублей.
Спорные правоотношения урегулированы ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой, в частности, предусмотрено страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18 ст.12 закона об ОСАГО).
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 закона об ОСАГО).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время ч.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.
Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 г. № 6-П).
В пунктах 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Как следует из исследованных материалов выплатного дела АО «СОГАЗ», в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поданного истцом в страховую компанию 17.02.2025, ФИО1 просил выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении, перечислив безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.
АО «СОГАЗ», признав случай страховым осуществило страховую выплату в соответствии с положениями п. п. 16.1, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 42 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что не оспаривается истцом.
Данные обстоятельства в силу разъяснений, данных в абзаце втором п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто и заключено соглашение о прямом возмещении убытков.
Требований к страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось, соответствующих решений страховщиком не принималось. Каких-либо доказательств наличия разногласий по размеру страховой выплаты между истцом и АО «СОГАЗ» материалы дела не содержат.
Напротив, из судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет с учетом износа 369 500 рублей, что меньше произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем, суд считает, что выплаченное страховщиком страховое возмещение истцу в соответствии с Законом Об ОСАГО с учетом износа в размере 394 100,00 рублей является надлежащим.
После исполнения страховщиком соглашения обязательство страховщика, вытекающее из договора ОСАГО, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратилось.
Заключение между страхователем и страховщиком соглашения, направленное на урегулирование их взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, не может вести к ограничению реализации права потерпевшего требовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.
При этом, по смыслу положений ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим, как ошибочно полагает ответчик. В ином случае реализация права ставиться в зависимостьот имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER по среднерыночным ценам в Пермском крае на дату проведения экспертизы без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, определенную судебной автотовароведческой экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, так же определенной указанной экспертизой (1 072 500,00 руб. – 394 100,00 руб. + 82 877,00 руб.= 761 277,00 руб.).
Заключение эксперта № 2246/11-2/25-51 от 07.10.2025 стороной ответчика оспаривается.
Суд принимает заключение эксперта № 2246/11-2/25-51 от 07.10.2025 в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER без учета износа по рыночным ценам на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, поскольку старший государственный судебный эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка эксперта, его заключение основано на материалах гражданского дела и материалах КУСП № 174, им приведена в заключении исследовательская часть, его выводы последовательны, ничем не опровергнуты, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.
Из изложенных выше норм права и их официального толкования, в том числе ст.15 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что в данном случае, вопреки доводам стороны ответчика, лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на момент разрешения спора, и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа, определенной в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 761 277,00 руб. (1 072 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER по среднерыночным ценам в Пермском крае на дату проведения экспертизы без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, определенная судебной автотовароведческой экспертизой) – 394 100,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 82 877,00 руб. (утрата товарной стоимости).
Доводы стороны ответчика о том, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER должно быть рассчитано исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом возмещенного страхового возмещения и утраты товарной стоимости (481 100,00 – 394 100,00 + 82 877,77 руб.), суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указано в вышеприведенных положениях законодательства и разъяснениях об их применении, истец имеет право на полное возмещение вреда.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, принимая в том числе во внимание требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей, не повлечет увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред (в данном случае ответчика), поскольку автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд учитывает следующее.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), что не исключает возможность доказывания заинтересованным лицом обратного.
По настоящему делу уменьшение истцом размера заявленных исковых требования само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, основывал свои первоначальные требования на экспертном заключении ИП ФИО5, указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку в ином случае у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Уменьшение впоследствии истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на принципе диспозитивности и не свидетельствует о злоупотреблениях правом со стороны истца.
Доказательств того, что истец мог знать об иной стоимости причиненного ущерба, то есть отличной от определенной в заключении ИП ФИО5, на основании которого истцом изначально определена цена иска не представлено, как и доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение стоимости ремонта автомобиля при проведении данных услуг по оценке от 11.06.2025.
Также не представлено и доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (т.1 л.д.62-63), договором поручения и копией квитанции об оплате указанных услуг.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (участие в пяти судебных заседаниях, подготовка искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, участие в примирительной процедуре с участием судебного примирителя, ходатайство о назначении судебной экспертизы), заявленный размер расходов по оплате услуг представителя истца 50 000 руб. суд считает соответствующим принципу разумности и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения, не заявлено об этом и стороной ответчика.
Явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных к взысканию судебных издержек суд не усматривает. Каких-либо доказательств чрезмерности данных судебных издержек ответчик не представил.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 10.06.2025 и чеком по операции (т.1 л.д.60, 61), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600,00 руб., что подтверждается чеком по операции (т.1 л.д.155), расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 226,00 руб., что подтверждается чеками по операции (т.1 л.д.5 в размере 21 518,00 за имущественные требования в размере 825 880,00 руб. и 10 000,00 руб. за подачу заявления об обеспечении иска).
С учетом изложенного, учитывая, что согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, поскольку расходы на получение экспертного заключения ИП ФИО5 были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд для определения цены иска в части материально-правового требования истца о возмещении материального ущерба, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 10 000,00 рублей, кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены с учетом их уточнений в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9600,00 рублей, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 30 226,00 руб. (20 226,00 руб. по требованиям имущественного характера + 10000,00 руб. по требованиям об обеспечении иска).
Таким образом, требования истца, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 590-014) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ТП УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 590-067) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 761 277,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 226,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Н.П. Грибанова