Дело № 2-67/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курчатов Курской области 01 сентября 2025 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халина М.Л.,
при секретаре Свеженцевой Э.Н.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Колесниченко О.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», АО «Курские электрические сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № Транспортное средство он хранил в гараже №. В возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы, непосредственной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийной работы электрооборудования под напряжением. Единственным помещением, находившимся в очаговой зоне пожара, подключенным к источнику электроэнергии, является бокс №, принадлежащий ответчику. Таким образом, действия (бездействие) ответчика привели к возникновению пожара, поскольку электрооборудование, в результате аварийной работы которого произошел пожар, принадлежит ему. Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 953 714 рублей (за вычетом стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков автомобиля). Просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно в пользу истца, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24074 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.
Протокольными определениями Курчатовского горсуда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Курчатовский РЭС и ФИО4
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что считают целесообразным взыскать ущерб, причиненный истцу в результате пожара гибелью его автомобиля, со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку им не ясна причина возгорания в гаражах.
Ответчик ФИО3 и его представитель Колесниченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в его владении находится бокс № гаражного комплекса, однако он никаких действий, которые бы привели к возгоранию, не совершал. Очаг возгорания располагался на фасаде гаражного комплекса, т.е. вне здания, провода его счетчика были защищены специальной гофрой. Обязанности по оплате за электроэнергию он осуществлял надлежащим образом.
Представитель ответчика – ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что отсутствует причинно-следственная связь между их неправомерными действиями (бездействием) и причинением вреда истцу. Возгорание произошло на здании гаража, т.е. в зоне ответственности его владельца. ФИО3, как потребителем электроэнергии, не обеспечена безопасность при эксплуатации находящихся в его ведении объекта и энергопитающей сети, связанной с потреблением электроэнергии, что привело к возникновению пожара и, как следствие, нанесению ущерба истцу. Согласно однолинейной схеме линии электропередачи, электроснабжение гаража ФИО3 осуществляется от № №. От этой линии электропередачи запитан не только гараж ФИО3, но и другие потребители – соседний гараж №, а также магазин, почта, торговые ларьки. У этих потребителей нарушений в электроснабжении не было. За период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ жалоб на качество передаваемлй электроэнергии не имелось, каких-либо аварий на Трансформаторной Подстанции 093 не возникало, указал об отсутствии доказательств некачественной поставки электроэнергии в сети. Просил в иске к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» отказать.
Представитель ответчика АО «Курские электрические сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Курчатовского РЭС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении требований истца.
Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, который он хранил в боксе (гараж) № гаражного комплекса по адресу: <адрес>.
ФИО3 является владельцем гаражного бокса №. Право собственности на гаражные боксы не оформлены в установленном законом порядке. Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и никем не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном гаражном комплексе произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографиями с места происшествия о гибели имущества и не оспаривалось ответчиком.
Согласно выводам, изложенным в представленном истцом Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО6, в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № имеет место полная гибель транспортного средства по техническим показателям, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в состоянии до повреждения пожаром составила № руб., стоимость годных остатков – 27048 руб.
Постановлением ОНДиПР <адрес>, Курчатовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что единственным помещением, находящимся в очаговой зоне пожара, подключенным к источнику электроэнергии, являлся бокс №. В результате пожара была частично уничтожена кровля гаража, а также повреждено и уничтожено имущество, располагавшееся в боксах №№,4,5 и 6. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось и вступило в законную силу.
В ходе проверки по данному факту была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался на фасаде гаражного комплекса (ряда гаражей), в районе гаражей №№,4; непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате протекания аварийной работы электрооборудования, находящегося под напряжением.
Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ст.539 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
С учетом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №-ОПК/14 от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности объекта «гараж» у потребителя ФИО3 является клеммная коробка электросчетчика.
В ходе рассмотрения дела на основании определения Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена по ходатайству ответчика ФИО3 судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: очаговая зона пожара была расположена или в деревянном перекрытии гаража в месте ввода электрического провода через стену гаража, или в левом углу относительно металлических ворот гаража №; распространение горения из очаговой зоны пожара (от гаража №), происходило преимущественно по вещной обстановке (пожарной нагрузке), расположенной внутри гаража №, а также в горизонтальной плоскости по деревянному перекрытию (балки перекрытия, рубероид, опилки) на гараж № и гараж №. В результате падения вниз горящих углей с кровли бокса №, произошло возгорание стоящего там автомобиля, который образовал из себя мощный очаг горения в связи с чем, горение распространилось далее на бокс №; любой из трех аварийных режимов работы электрической сети (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) мог послужить источником зажигания и привести к возникновению пожара; вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражах, расположенных по адресу: <адрес>, является возгорание горючих материалов (древесина, рубероид, опилки и т.п.), расположенных в очаговой зоне пожара в результате аварийного режима работы электрической проводки или электрооборудования гаража №; транспортное средство, находящееся в гараже №, принадлежащее ФИО4, не могло послужить источником зажигания и не явилось причиной пожара. Эксперт не смог ответить на вопрос № (Каков механизм возникновения и развития аварийного режима в электрооборудовании? Когда возник аварийный режим до пожара или в процессе пожара?) по причине отсутствия объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия после пожара.
Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и письменным материалам.
Поскольку, как следует из материалов дела и результатов экспертизы, повреждение питающей линии имело место от места расположения прибора учета до внутреннего помещения гаража, т.е. в зоне ответственности ФИО3, установлены место возгорания, а также причина пожара, при отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия его вины в возгорании электрооборудования и возникновения пожара по иным причинам, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика ФИО3, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации находящихся в его ведении объекта и энергопитающей сети, связанной с потреблением электроэнергии, что привело к возникновению пожара и, как следствие, причинению ущерба истцу, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, а заявленные ФИО1 исковые требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.
Размер причиненного истцу ущерба ФИО3 не опровергнут, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд при определении размера ущерба исходит из стоимости, определенной в отчете об оценке, представленном истцом.
В судебном заседании установлено, что за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ претензий о перепаде напряжения по <адрес>, каких-либо жалоб и обращений на качество передаваемой электроэнергии не поступало, что подтверждается выпиской из оперативного журнала РЭС.
Факт наличия перенапряжения в электросети ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент пожара, объективно не подтвержден.
С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в заявленном им размере подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3
Оснований для взыскания ущерба со всех ответчиков у суда не имеется, в связи с чем, в исковых требованиях истца к ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», АО «Курские электрические сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец оплатил услуги оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122,123, Т-1).
Кроме того, ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 24074 рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (№ №), ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (№), АО «Курские электрические сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>девятьсот пятьдесят три семьсот четырнадцать) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (двадцать четыре тысячи семьдесят четыре) рубля и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 3808 №) к ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (ИНН <***>), АО «Курские электрические сети» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Л. Халина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>