№
№RS0№-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2024 года <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего: Хобовец Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12: ФИО10,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» (ранее АО «ФИО3 Страхование») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «ФИО3 Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные исковые требования обосновывает тем, что истец является наследником ФИО8, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ приобрела для личных нужд автомобиль <данные изъяты>. На основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти ФИО8, удостоверенного нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО9, истец является единственным собственником указанного автомобиля, что также подтверждается паспортом транспортного средства. ФИО8 была застрахована по договору страхования по правилам комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, ей был выдан ФИО4 полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок ФИО4 защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование осуществлялось исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании указанных правил истец направил в АО «ФИО3 Страхование» заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему необходимыми документами, в котором просил произвести страховую выплату. Через несколько дней на счет истца поступила денежная сумма в размере 954 490 руб., каких-либо расчетов или пояснений представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику в электронном виде заявление (претензию) с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а именно перевести на его счет 1 908 980 руб. (2 863 470 руб. – 954 490 руб.). В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 1 908 980 руб. Учитывая, что заявление истца о ФИО4 выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок его рассмотрения составляет 20 дней, таким образом страховая сумма в полном объеме должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первая выплата в размере 954 900 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, вторая в размере 1 908 980 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 206 723,60 руб. Кроме того, истец полагает, что отношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для применения п. 5 ст. 28 указанного закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 670 080 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку его права были нарушены ответчиком длящимся периодом невыплаты ему страхового возмещения, угрозами ареста автомобиля и выставления на продажу, что не позволяло ему пользоваться им. А также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».
Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, направил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в размере 1 908 980 руб. перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом требования были уточнены, в связи с чем полагают, что ФИО2 обязан обратиться к финансовому уполномоченному, поскольку сумма всех его требований менее 500 000 рублей. Также указывает на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, так как законом «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка. В части требований о взыскании неустойки полагают, что максимальный ее размер не может превышать размер ФИО4 премии 11 168 руб. Неустойка начисляется в размере 3% от этой суммы, но не более размера ФИО4 премии. В связи с чем, расчет истца является неверным, заявленная сумма неустойки завышена. В случае взыскания с ответчика штрафных санкций просят снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 – ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по доводам, изложенном в иске, уточнениях к нему.
Выслушав представителя ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление-анкета в АО «ФИО3 Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование»), в которой она просит Банк заключить с ней договор на предоставление кредита в размере 2 863 470 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 12,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 76 600 руб. для приобретения автомобиля марки (модель) <данные изъяты> года выпуска, который в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляет банку в залог.
Согласно п. 3 заявки ФИО8 просила перечислить со своего счета, открытого для предоставления указанного кредита, денежную сумму 218 970 руб. в пользу АО «ФИО3 Страхование», также была проинформирована о том, что в рамках программы страхования банк осуществляет включение ее в список застрахованных лиц на условиях Договора страхования, заключенного банком со страховщиком, что подтверждается ее личной подписью на заявлении-анкете.
В карточке учета транспортного средства указано, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, является ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, после ее смерти нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО9 по заявлению наследников супруга ФИО12, сыновей ФИО13, ФИО2 заведено наследственное дело №. Отец умершей ФИО14 отказался от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе после смерти дочери ФИО8 В состав наследства ФИО8 входит в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство Mercedes Benz GLE Coupe, 2017 года выпуска, в отношении ? доли ФИО12 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, что подтверждается материалами указанного наследственного дела.
Между ФИО12, ФИО13, ФИО2, являющимися наследниками в равных долях по 1/3 доли каждый к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе наследственного имущества, которое удостоверено нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО9 Из данного соглашения следует, что в собственность ФИО2 переходит в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, ограничение (обременение) права: залог в пользу АО «ФИО3 Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога движимого имущества: регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в связи с разницей в стоимости наследственного имущества ФИО12 передает ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей собственности на указанный автомобиль.
Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «ФИО3 Страхование» с требование о предоставлении ему копии договора страхования в рамках кредитного договора, заключенного между ФИО8 и АО «ФИО3 Банк», поскольку она умерла, сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 613 930,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 Страхование» ФИО2 дан письменный ответ, из которого следует, что ФИО8 была застрахована по договору № КД-0781 коллективного страхования заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, составной частью которого являются условия страхования по программе ФИО4 защиты заемщиков банка 2.0, сформированные на основании положений «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы». Кроме этого просили предоставить им необходимые документы для рассмотрения заявленного события.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о ФИО4 выплате в АО «ФИО3 Страхование» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), с приложением в том числе копии соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена выплата страхового возмещения в размере 954 490 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО3 Банк» поступило заявление истца о доплате ФИО4 выплаты в размере 1 908 980 руб.
ФИО11 дан письменный ответ АО «ФИО3 Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 компанией принято решение о признании события ФИО4 случаем, истцу как наследнику 1/3 доли имущества выплачено страховое возмещение в размере 954 490 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «ФИО3 Банк» перечислена оставшаяся сумма ФИО4 выплаты в размере 1 908 980 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судом установлено, что страховая выплата была перечислена истцу частично в размере 1/3 доли в установленный законом срок, в дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела произведена доплата, в связи с чем, в настоящее время страховая выплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами на общую сумму 2 863 470 руб., таким образом, права истца как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 1 908 980 руб. в связи со смертью застрахованного ФИО8
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 723,60 руб., предоставив в обоснование заявленных требований соответствующий расчет, который суд не принимает, поскольку в соответствии с действующим законодательством он является не верным, заявление о ФИО4 выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на указанном заявлении, срок рассмотрения обращения составляет 20 дней, то есть выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой начала срока взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ. Остаток ФИО4 выплаты в размере 1 908 980 руб. был перечислен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, не оспаривался истцом, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 908 980 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 203 833,16 руб., согласно следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023
12
365
7,5
4 707,07
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023
22
365
8,5
9 780,25
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023
34
365
12
21 338,74
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023
42
365
13
28 556,25
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023
49
365
15
38 441,10
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
14
365
16
11 715,38
ДД.ММ.ГГГГ – 16.04.2024
107
366
16
89 294,37
Сумма процентов: 203 833,16 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выплат страхового возмещения исчисляется от размера ФИО4 премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера ФИО4 премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Представленный истцом расчет неустойки суд не может признать правильным, поскольку исчисление неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит от размера ФИО4 премии, однако она не может превышать размер самой премии. Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 Банк» с согласия заемщика перечислило АО «ФИО3 Страхование» денежную сумму в размере 218 970 руб. для подключения к программе страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 218 970 руб.
Доводы ответчика о том, что максимальный размер неустойки не может превышать размер ФИО4 премии 11 168 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, кроме того уменьшение размера нестойки возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельств, относимые и допустимые доказательства наличия которых представлены не были, оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку АО «ФИО3 Страхование» исполнило требование истца по истечении года и при рассмотрении иска в суде, а также судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителя, составляет 216 401,58 руб. (203 833,16 + 218 970 + 10 000 х 50%).
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом непредставления стороной ответчика соответствующих доказательств, суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец должен был обратиться к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судом не принимаются во внимание с учетом изначально заявленной суммы исковых требований, которая превышала 500 000 руб., а также положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544,90 рублей, в подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом заявленной ко взысканию суммы и взысканной судом.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 1, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика АО «ФИО3 Страхование» в размере 2 883,13 руб. ((203 833,16 + 218 970 – 200 000) х 1 % + 5 200 - 4 544,90).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» (ранее АО «ФИО3 Страхование») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 833 рубля 16 копеек, неустойку в размере 218 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 216 401 рубль 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 рубля 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 883 рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>