УИД 19RS0002-01-2023-001903-32 Дело № 2-1625/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкрас-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Сибкрас-Строй», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., штрафа по основной задолженности в размере *** руб. *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что *** между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Сибкрас-Строй» заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере *** руб. сроком до ***. Договор был заключен путем подачи ООО «Сибкрас-Строй»» заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма согласно п. 4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты». Также *** между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ***. Договор был заключен путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно – подписанием Индивидуальных условий Поручительства. Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Сибкрас-Строй» всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма *** от ***, заключенному между займодавцем и заемщиком. *** между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере *** руб. было уступлено ООО «ЭОС». Ответчик ООО «Сибкрас-Строй» надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. В качестве правового обоснования своих требований ООО «ЭОС» ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ООО «ЭОС» ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Письменных возражений на иск от ответчика не поступило.

Ответчики ООО «Сибкрас-Строй», ФИО1 в судебное заседание также не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (займодавец) и ООО «Сибкрас-Строй» (заемщик) заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым ООО «Сибкрас-Строй» был предоставлен займ в размере *** руб. под 24 % годовых на срок до 16.03.2020.

Между сторонами был согласован график погашения платежей.

ООО МКК «Выдающиеся кредиты» перечислило ООО «Сибкрас-Строй» денежную сумму в размере, установленном договором, что подтверждается платежным поручением *** от ***, то есть свои обязательства по договору займодавец выполнил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 14.09.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1 заключен договор поручительства № ***, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Сибкрас-Строй» всех обязательств по договору микрозайма от *** № ***.Таким образом, поручитель ФИО1 как солидарный должник наряду с заемщиком ООО «Сибкрас-Строй» несет ответственность перед займодавцем по договору микрозайма от *** № ***.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому право требования задолженности в размере *** руб. по договору микрозайма от *** *** было уступлено ООО «ЭОС».

Судом установлено, что ответчик ООО «Сибкрас-Строй» свои обязательства по договору микрозайма исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере *** руб. *** коп., из которой сумма задолженности по основному долгу – *** руб. 31 коп., сумма задолженности по оплате процентов – *** руб. 91 коп., штраф по основной задолженности – *** руб. *** коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЭОС», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ООО «Сибкрас-Строй» и его поручитель ФИО1 надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, предусмотренные условиями договора микрозайма *** от ***, в связи с чем требования Общества о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп. и по процентам в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.

Выполненный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

По требованию ООО «ЭОС» о взыскании штрафа в размере *** руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 6 заявления клиента-заемщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» от *** *** неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 36,5 % годовых, что значительно (в 4-8 раз) превышает действовавшие в спорные периоды значения ключевой ставки ЦБ РФ (4,5 – 8,5 % годовых).

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафных санкций, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций до 50 000 руб. (применительно к расчету неустойки по ставке, приближенной к размеру двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «ЭОС» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 140 руб. 28 коп., которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сибкрас-Строй» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма от *** ***, заключенному с ООО МКК «Выдающиеся кредиты», в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Ответчики вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 24.08.2023.