УИД: 77RS0004-02-2025-000263-80

Дело № 2-2017/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2025 по иску ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, дополнительных работ, простоя, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к фио фио о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 446 502 руб. за выполненные работы по акту №4; денежные средства в размере 136 800 руб. за выполненные работы по акту №4.1; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 655,90 руб.; неустойку в размере 121 452,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; почтовые расходы в размере 582,29 руб.; расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 18 000 руб.; 15 000 руб. за личные вещи и инструмент; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб.

В обоснование требований указывает, что 28 июня 2024 года заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ по адресу: адрес. Согласно указанному договору истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы, а ответчик принять и оплатить их. Как указывает ФИО2, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, когда ответчик, в свою очередь, часть выполненных работ не оплатил, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 2 196 821,14 руб., убытки в размере 3 450 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 80 000 руб. в качестве расходов за досудебное заключение специалиста, а также просит взыскивать с ответчика в свою пользу неустойку по 3% в день от суммы невыплаченных убытков с 04.06.2025 по день фактического возврата денег, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая договоренности между сторонами о выполнения работ по ремонту квартиры, указывает, что им по договору были произведены оплаты в общем размере 2 716 476,64 руб., а ответчиком в полном объеме работы по договору не выполнены. Также истцом по встречному иску была инициирована экспертиза, по результатам которой были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах в размере 3 450 532 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил возражения и встречный иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 28 июня 2024 года между сторонами заключен договор №2806/2024 на производство ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, согласно которым истец ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика фио (заказчика) ремонтные работы в квартире и сдать ее результат ФИО1, а ответчик ФИО1 обязался принять работы и оплатить их.

Договор заключен между двумя физическими лицами, а доказательств того, что истец осуществлял деятельность систематически или на профессиональной основе сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношения положения ГК РФ о договоре подряда, не усматривая оснований применения к данным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ФИО1 (заказчик) ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены ФИО2 (подрядчиком) не полностью, а выполненные работы имеют недостатки.

В подтверждение своих доводов истец по встречному иску ссылается на заключение специалиста № 0212-2024/ДЭ от 02.12.2024, согласно которому качество строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Объемы выполненных работ, указанные подрядчиком в актах при производстве строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, были завышены относительно фактически выполненных объемов работ. В том числе и работ, которые оплачены, но не выполнены на сумму 53 500 руб. Поданные в актах объемы превышают изначальные расчеты проектно-сметной документации и составляют сумму 326 330 руб. При анализе проектной сметной документации, актов выполненных работ, с учетом технологической целесообразности выполненных работ, выявлено не соответствие требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Сумма работ, которые выполнены, оплачены, но не являются обоснованной технологической целесообразности составляют 181 312 руб. адрес квартиры изменилась в сторону уменьшения на 1,029 кв.м., в связи с изменением толщины межкомнатных перегородок относительно проектируемых застройщиком. Среднерыночная стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, составляет 3 450 532,32 руб.

Определением суда от 01.08.2025 по ходатайству истца – ответчика по встречному иску ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов АНО «ЦЗСТЭ» №ССТЭ-2-2017/2025 от 09.10.2025 года: стоимость фактически выполненных ФИО2 работ по договору №2806/2024 от 28.06.2024 в помещении по адресу: адрес с учетом предусмотренных договором работ составляет 429 735 руб., из которых 1 750 руб. стоимость не предусмотренных договором работ – установка скрытого сифона под дренаж кондиционера. Стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным ввиду скрытого характера и отсутствия исполнительной документации составляет 1 101 019,40 руб. При проведении исследования выявлены несоответствия требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и условиям договора: на поверхностях стен в комнатах, на которых производились шпаклевочные работы, выявлены локальные участки с наличием раковин, задиров глубиной более 1мм, следы механических повреждений слоя, локальные трещины, что не соответствует пункту 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков по адресу: адрес, составляет 54 400,10 руб. Выявленные дефекты имеют признаки незначительных (несущественных) согласно ГОСТ 15467-79. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Суд, оценивая заключение экспертов, приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, принимает их в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных ФИО2 работ по договору №2806/2024 от 28.06.2024 в помещении по адресу: адрес с учетом предусмотренных договором работ составляет 429 735 руб., а рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет 54 400,10 руб.

Исходя из акта сверки взаиморасчетов от 19 ноября 2024 года (л.д. 37), всего ФИО1 по договору оплачено денежных средств в размере 1 384 093,40 руб. Документов об оплате на указанную во встречном иске сумму 2 196 821,14 руб. ФИО1 не представлено. В подтверждение оплат ФИО1 представлены платежные документы на сумму 940 589,56 руб. (л.д. 89-102).

Таким образом, с учетом ссылки на взаимные соглашения, суд полагает возможным определить сумму фактически произведенных ФИО1 оплат в размере 1 384 093,4 руб., исходя из подписанного ФИО2 акта, так как ФИО1 не представлено доказательств произведенных оплат в большем размере.

Суд учитывает, что размер произведённых оплат по договору со стороны фио составляет 1 384 093,4 руб., стоимость фактически произведённых работ в соответствии с результатами судебной экспертизы составляет 429 735 руб., в связи с чем суд приходит, что доводы ФИО2 о наличии недоплат в отношении произведенных работ на сумму 446 502 руб. за выполненные работы по акту №4; в размере 136 800 руб. за выполненные работы по акту №4.1; опровергаются материалами дела. В связи с указанным исковые требования ФИО2 о взыскании произведенных оплат по актам № 4 и № 4.1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 655,90 руб.; неустойки за просрочку из оплат в размере 121 452,88 руб. суд отклоняет, как недоказанные и опровергнутые материалами дела. При этом, суд исходит из того, что по результатам судебной экспертизы выполнение части работ в связи с их скрытым характером установить невозможно ввиду отсутствия исполнительной документации. Однако суд учитывает, что обязанность по оформлению исполнительной документации лежит на подрядчике ФИО2, в связи с чем оснований для установления факта произведенных работ скрытого характера ввиду отсутствия исполнительной документации на сумму 1 101 019,40 руб. суд не находит.

Следовательно, с истца - ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу ответчика – истца по встречному иску фио подлежат взысканию 899 958,8 руб., то есть стоимость оплаченных ФИО1 работ, за вычетом выполненных ФИО2 работ и с учетом объема работ, выполненных подрядчиком с нарушением требований по качеству с учетом выводов судебной экспертизы. (Расчет: 1 384 093,4 – 429 735 + 54 400,1 = 899 958,8)

С учетом того, что эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты имеют признаки незначительных (несущественных) и являются устранимыми, оснований для взыскания уплаченных денежных средств по договору в полном объеме (1 384 093,4 руб.) суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по 3% в день от суммы невыплаченных убытков с 04.06.2025 года по день фактического возврата денег, не имеется.

Относительно требований искового заявления ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ, дополнительных работ, простоя, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и, как следствие, недоказанность недоплаты ФИО1 за выполненные работы. Допустимых доказательств того, что ФИО2 были оставлены инструменты на объекте, как и документов об их стоимости, истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оплату досудебного заключения суд не находит, поскольку в нем учтены работы, которые предусмотрены договором, учитывая, что выводы, изложенные в досудебном заключении, опровергнуты судебной экспертизой.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу фио с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 899 958,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, исковых требований ФИО2 фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2026 года.

Судья фио