Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-26135/2023
50RS0002-01-2022-001072-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Алескеровой Шахла С.К., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО6 Рафиг кызы о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Алескеровой Шахла С.К. к АО «Тойота Банк» и ФИО6 Рафиг кызы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Алескеровой Шахла С.К. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
установила:
АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика ФИО4 как с наследника заемщика ФИО7 и законного представителя вышеуказанных несовершеннолетних наследников данного заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору №АN-18/46387 от 23.07.2018г. в общем размере 2 569 933,57 рублей, из которых 1 535 748,96 рублей — задолженность по основному долгу по кредиту, 422 380,99 рублей — задолженность по просроченным процентам, 611 803,62 рублей — задолженность по неустойке; обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств автотранспортное средство марки Toyota Camry, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2018, принадлежащее ответчику ФИО6, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на торгах судебным приставом-исполнителем; взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 27 049,67 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ФИО7 был заключен кредитный договор №AN-18/46387 от 23.07.2018 года, согласно условиям которого данному заемщику на приобретение автомобиля марки Toyota Camry, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2018 года, был предоставлен кредит в сумме 1 613 643 рубля, под 12,8% годовых, сроком возврата до 24.07.2023г. путем ежемесячной оплаты до 23-го числа каждого месяца платежей за кредит и процентов по нему в сумме 36 566 рублей 84 копейки; а данный автомобиль указанным заемщиком был передан истцу в залог в целях обеспечения исполнения им своих обязательств по кредитному договору. Сведения о залоге внесены в нотариальный реестр заложенного имущества. 21 ноября 2018г. ФИО7 умер. Ответчик ФИО4 и ее несовершеннолетние дети являются единственными наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика. Ответчик ФИО4 написала истцу заявление, в котором выразила свое согласие на исполнение ею обязательств по вышеуказанному договору кредита. Однако такие обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем возникла вышеуказанная задолженность. Более того, истцом было установлено, что вышеуказанное заложенное автотранспортное средство было отчуждено ответчику ФИО6
Ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Camry, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2018 года, заключенный между ФИО8 и ФИО9 от 12.12.2018 года и далее последующими собственниками недействительным на основании утраты транспортного средства из владения помимо воли истца; применить последствия недействительности таких сделок, вернув ей указанный автомобиль, взыскать судебные расходы.
В обоснование встречного искового заявления ответчик указывала на то, что ее супруг ФИО7 не продавал вышеуказанный автомобиль и не заключал договор его купли-продажи от 04.09.2018г. Подпись от имени ФИО7 в данном договоре выполнена иным лицом. Данный автомобиль должен являться наследственным имуществом ФИО7 и выбыл из его владения при его жизни, а также из ее владения помимо их воли.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года с учетом определения данного суда от 7 апреля 2023г. об исправлении описок вышеуказанные исковые требования АО «Тойота Банк» и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Тойота Банк» о взыскании с нее задолженности по договору кредита.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный автомобиль выбыл из наследства, в связи с чем расчет задолженности, по мнению ответчика, должен осуществляться с момента вступления решения суда в законную силу и оформления ею права собственности на выбывший автомобиль; на не соответствие нормам материального права выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору не пропущен истцом.
В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Кроме того, поскольку из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда в апелляционном порядке обжалуется ответчиком только в части взыскания с нее в пользу истца задолженности по договору кредита, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного решения только в указанной обжалуемом части.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части, а именно, в части размеров взысканных с нее в пользу истца сумм основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, госпошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 года между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор за №AN-18/46387, согласно условиям которого данному заемщику на приобретение автомобиля марки Toyota Camry, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2018 года истцом был предоставлен кредит в сумме 1 613 643 рубля, под 12,8% годовых, сроком возврата до 24.07.2023г., путем ежемесячной оплаты до 23-го числа каждого месяца платежей за кредит и процентов по нему в сумме 36 566 рублей 84 копейки; а данный автомобиль указанным заемщиком был передан истцу в залог в целях обеспечения исполнения им своих обязательств по кредитному договору. 21 ноября 2018г. ФИО7 умер. Ответчик ФИО4 и ее вышеуказанные несовершеннолетние дети являются единственными наследниками, принявшими наследство по закону в равных долях (по ? доле каждый) после смерти ФИО7 В состав наследства ФИО7 входит недвижимое имущество, рыночная стоимость которого превышает истребуемую по настоящему делу истцом в иске задолженность по договору кредита. Данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждено показаниями представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании суду апелляционной инстанции.
<данные изъяты> ответчик ФИО10 предоставила истцу заявление, в котором она сообщила о том, что она является наследником заемщика ФИО7, ей известно о вышеуказанном договоре кредита и его условиях, и она добровольно принимает на себя обязательства отвечать перед истцом по долгам по кредиту указанного заемщика (т.1 л.д.16).
Однако, задолженность по данному договору кредита ответчиком не оплачивается. В связи с чем, согласно расчету истца, ее общий размер за период с 24 ноября 2018 года по 13.10.2021г. составляет 2 569 933,57 рублей, из которых 1 535 748,96 рублей — задолженность по основному долгу по кредиту, 422 380,99 рублей — задолженность по процентам за пользование кредитом, 611 803,62 рублей — задолженность по неустойке (т.1 л.д.91).
В указанных размерах данная задолженность и была взыскана с ответчика ФИО10 в пользу истца судом первой инстанции, руководствовавшимся положениями статей 166, 167, 309, 310, 330, 340, 343, 348, 350, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, в обжалуемом решении.
При этом, ответчиком при рассмотрении данного дела с учетом условий договора кредита о его возврате ежемесячными (повременными) платежами было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и его применении судом.
Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности в данном споре не пропущен истцом по каким-либо платежам по кредиту с учетом того, что ответчиком 5 февраля 2019 года в адрес истца было подано вышеуказанное заявление о принятии на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует требованиям норм материального права и обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.
Действительно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В свою очередь, вышеуказанное заявление ответчика от 5 февраля 2019 года в адрес истца какими-либо предусмотренными ст.203 ГК РФ и вышеизложенными разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 действиями ответчика, свидетельствующими о признании ею всей взыскиваемой с нее истцом задолженности по договору кредита, не являются. Данное заявление само по себе свидетельствует о том, что ответчик выразила истцу свое письменное согласие как наследник заемщика ФИО7 исполнять в дальнейшем кредитный договор на предусмотренных им условиях, но не подтверждает каким-либо образом признание ею ранее образовавшейся по договору задолженности в каких-либо ее суммах.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное заявление ответчика от 5 февраля 2019 года не прерывает срок исковой давности по данному спору.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п.24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как уже было изложено, условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат основного долга по кредиту и процентов по нему должен осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами в сумме 36 566 рублей 84 копейки до 23-го числа каждого месяца.
Истцом согласно его расчету и исковому заявлению заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита за период, начиная с 24 ноября 2018 года (т.1 л.д.91). Однако, с данным иском в суд истец обратился 28 декабря 2021 года (т.1 л.д.9). Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по повременным платежам по основному долгу по кредиту в сумме 19 871 рубль 36 копеек и процентам по кредиту в сумме 16 662 рубля за предусмотренный договором период таких платежей до 24 декабря 2018 года, в данном случае истцом пропущен (т.1 л.д.91). В связи с чем указанные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не подлежат взысканию с ответчитка.
Соответственно, в связи с истечением срока исковой давности по указанным требованиям считается истекшим и срок исковой давности и по дополнительным требованиям истца о взыскании с указанных сумм неустойки за просрочку их возврата, начисленной в его расчете за период с 25.12.2018 года по 13.10.2021г., количеством 1024 дня, в общем размере 37 410 рублей 16 копеек (19 871 рубль 36 копеек + 16 662 рубля = 36 533 рубля 36 копеек х 0,1% (размер неустойки за каждый день просрочки по договору) х 1024 дня просрочки). Указанная неустойка не подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, не оспаривающего тот факт, что стоимость принятого ею в наследство имущества превышает взыскиваемую с нее задолженность, о том, что вышеуказанный автомобиль выбыл из наследства, и необходимости тем самым осуществления расчета задолженности по договору кредита с момента вступления решения суда в законную силу и оформления ответчиком права собственности на выбывший автомобиль, являются несостоятельными.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 также следует, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Таким образом, из вышеприведенных разъяснений п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 следует, что взыскиваемая истцом с ответчика неустойка за просрочку возврата кредита и процентов по нему за период ее начисления истцом, указанный в его расчете до 23 мая 2019 года, т.е. за период, необходимый для принятия ответчиком и ее несовершеннолетними детьми наследства после смерти заемщика, в общей сумме 10 823 рубля 77 копеек также не подлежит взысканию с ответчика (16 303 рубля 77 копеек (общий размер данной неустойки за названный период согласно расчету истца (т.1 л.д.91); 5 480 рублей (размер неустойки за часть из указанного периода, по которой срок исковой давности пропущен истцом и размер которой уже включен выше в состав не подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с пропуском срока исковой давности (36 533,36 х 0,1% х 150 дней = 5 480 рублей). 16 303 рубля 77 копеек - 5 480 рублей = 10 823 рубля 77 копеек).
Следовательно, общий размер неустойки, не подлежащий взысканию с ответчика, в данном случае составляет 48 233 рубля 93 копейки (37 410 рублей 16 копеек + 10 823 рубля 77 копеек).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца сумм основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки следует изменить. С ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №АN-18/46387 от 23.07.20218 г. в общем размере 2 485 166 рублей 20 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 1 515 877 рублей 60 копеек (1 535 748,96 рублей - 19 871 рубль 36 копеек), проценты за пользование кредитом в сумме 405 718 рублей 99 копеек (422 380,99 рублей - 16 662 рубля), неустойку за просрочку возврата кредита и процентов за пользование им в сумме 563 569 рублей 69 копеек (611 803,62 рублей - 48 233 рубля 93 копейки).
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судом, решение суда в части размера взысканной с ответчика ФИО4 в пользу истца госпошлины также подлежит изменению. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 26 625 рублей 83 копейки.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской областиот 18 июля 2022 года в части размеров взысканных с Алескеровой Шахла С.К. в пользу АО «Тойота Банк» сумм основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, госпошлины изменить.
Взыскать с Алескеровой Шахла С.К. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №АN-18/46387 от 23.07.20218 г. в общем размере 2 485 166 рублей 20 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 1 515 877 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 405 718 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов за пользование им в сумме 563 569 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размере удовлетворенных исковых требований в сумме 26 625 рублей 83 копейки.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алескеровой Шахла С.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023г.