Решение по делу № 2-1208/2022 от 07.10.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1208/2022

УИД 23RS0040-01-2021-011082-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Мусави А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ2111414 от 17.11.2021,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № Ф04-291/22 от 23.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.05.2021 произошло повреждение ТС марки Тойота гос. рег. знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом стоимости износа составила 217400 руб. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, последний не отреагировал, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 217400 руб., расходы по независимой оценке – 8000 руб., неустойку а размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 г. до дня вынесения решения суда в размере 2 174 рубля за каждый день просрочки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки на сумму 217400 руб., за период с даты вынесения решения суда до даты исполнения решения суда, по совокупности с ранее взысканной неустойкой. Но не более 400000 руб.

В судебном заседании представитель настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенных к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов административного дела, 17.05.2021 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «АВТО 21», и автомобиля 3813 гос. рег. Знак № под управлением водителя ФИО5 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении в результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения ЛКП переднего правого упора, правое переднее колесо.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ННН №3020609705.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

23.06.2021 г. между ФИО1 и ООО «АВТО 21» был заключен договор уступки права (требования) цессии, в соответствии с которым ООО «АВТО 21» уступила ФИО1 право (требование) денежный средств возникшее вследствие ДТП произошедшего 17.05.2021 г. в 17 часов 30 минут с участием ТС Тойота гос. рег. знак №.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено не было по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП на основании заключения независимой экспертной организации ООО «АНЭТ» от 01.06.2021г.

С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 29.11.2021 истец получил уведомление об отказе в принятии Обращения к рассмотрению, по причине того, что его обращение направлено на разрешение спора. Изначально возникшее между финансовой организацией с юридическим лицом, т.е. с лицом, не обладающим в соответствии с Законом № 12-ФЗ статусом потребителя.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Заключением ИП ФИО6 за №01127 от 16.06.2021 рассчитана сумма ущерба с учетом износа в размере 217 400 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и механизма его образования судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № 6 от 16.09.2022, выполненного ООО «Лидер» на основании определения суда, определить комплекс повреждений транспортного средства Toyota Crown г.р.з. О386АА АВН не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2021 года.

Так как комплекс повреждений транспортного средства Toyota Crown г.р.з. О386АА АВН не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2021 года, то расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

По инициативе истца ИП ФИО7 составлена рецензия №466-22 от 27.09.2022, в которой опровергаются выводы ООО «Лидер».

Между тем, данная рецензия не служит опровержением выводов экспертов, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, на основании материалов, предоставленных сторонами, ГИБДД, квалификация судебного эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает, поскольку допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Указанные доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуты. Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку не подтвержден факт наступления страхового случая.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебного эксперта – 45 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взывать с ФИО1 А.ича в пользу АО «СОГАЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова