66RS0045-01-2025-001586-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 06 октября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1114/2025 по иску

ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от . . . в общем размере 816 219 рублей 82 копейки, включая основной долг – 472 612 рублей 58 копеек, проценты – 325 636 рублей 53 копейки, неустойку – 17 970 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 324 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № от . . ., по условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозайм на сумму <данные изъяты> рублей, на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка - 101% годовых (0,28% в день). Денежные средства были получены заемщиком . . . на банковскую карту №. Кредитор для взаимодействия с заемщиком использовал мобильное приложение, с помощью которого заемщик заполнила в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписала его аналогом собственноручной подписи (далее АСП). Возможность применения АСП при подписании заявления на предоставление микрозайма и Индивидуальных условий договора микрозайма отражена в соответствующих статьях (п.2 ст.434, п.3 ст.438, п.2 ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Федеральный закон №353-ФЗ). После подписания заемщиком Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик приобрела право получить сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредитной организации - РНКО «Платежный Центр» (ООО), лицензия Банка России №3166-К от 14.04.2014 (далее по тексту - РНКО). Заемщик заходит в мобильное приложение РНКО и для получения суммы займа вводит номер банковской карты, эмитентом которой может выступать любой банк Российской Федерации. После чего РНКО обеспечивает зачисление суммы на банковскую карту в статусе эквайера с учетом основных положений Положения Банка России от 24.12.2004 N266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием». Факт выдачи Заемщику . . . суммы <данные изъяты> на банковскую карту №, подтверждается справкой РНКО. В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №353-Ф3 договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств. Вместе с тем, несмотря на то, что договор микрозайма заключен и заемщик получила денежные средства, предоставленные кредитором, заемщик не выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Общая сумма платежей, внесенных заемщиком, составила: <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по договору микрозайма № за период от . . . по . . . с учетом оплат составляет: <данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> + <данные изъяты> (неустойка) = <данные изъяты>.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в судебном заседании в отсутствие своего представителя. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, относительно чего истцом выражено ходатайство соответствующего содержания.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ст.ст.420,432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможно заключение договора в письменной форме путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением проста письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.43 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи»: «Простой электронной подписью является электронная подписи которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи»: «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документ равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установлен федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займа заемщик зашла на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (называемый «доступ в личный кабинет»), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, указала г/н транспортного средства, возможного к предоставлению в залог.

Таким образом, . . . ФИО1 обратилась с заявлением в электронной форме о предоставление займа под залог транспортного средства, которое подписано аналогом собственноручной подписи, которым просила о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на 24 месяца по ставке 101% годовых, указав свои данные: ФИО, паспортные данные, номер телефона, г/н транспортного средства.

Судом установлено, что . . . между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № с обеспечением в виде залога транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (п.1 договора потребительского микрозайма) на срок 24 месяца (п.2 договора потребительского микрозайма) под 101% годовых (п.4 договора потребительского микрозайма).

На основании положений п.6 договора потребительского микрозайма, погашение займа осуществляется периодическими платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> рубля (23 платежа), за исключением последнего в размере <данные изъяты> рублей (24 платеж).

Общая сумма платежей по договору потребительского микрозайма составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей.

На основании положений п.12 договора потребительского микрозайма, за ненадлежащее исполнение договора, кредитор имеет право взыскать неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга в порядке предусмотренном общими условиями.

Согласно п.13 договора потребительского микрозайма заемщик выразила согласие на уступку права требования взыскания задолженности.

В соответствии с положениями п.14 договора потребительского микрозайма, подписывая настоящие индивидуальные условия договора микрозайма, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями, размещенными на сайте кредитора и в личном кабинете, понимает и соглашается с ними, а также соглашается в целом с действующей на момент подписания редакции Общих условий кредитора, в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора потребительского микрозайма действовали Общие условия договора залога ООО МКК «Корона», утверждённые . . ., Соглашение об организации защищенного документооборота, утвержденные . . ..

В силу п.17, п.18, п.19 договора потребительского микрозайма в обеспечение надлежащего исполнения договора, сторонами договора заключен договор залога транспортного средства, согласован предмет залога – транспортное средство, модель Рено Сандеро, комби (хэтчбек), 2014 года выпуска, г/н №, стоимость предмета залога <данные изъяты> рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства подтверждается, что транспортное средство, модель Рено Сандеро, комби (хэтчбек), 2014 года выпуска, г/н №, зарегистрировано по день предоставления ответа на судебный запрос за ответчиком ФИО1 с 2014 года.

Законом о потребительском кредитовании установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На титульном листе договора потребительского микрозайма отражены сведения относительно полной стоимости потребительского займа (в процентах годовых) 100,843%, а также в денежном выражении – <данные изъяты> рублей.

Судом проверено соблюдение предельного значения полной стоимости потребительского займа, установлено, что Центральным банком Российской Федерации утверждены предельные значения полной стоимости потребительского займа с обеспечением в виде залога в размере 102,281% для договоров с обеспечением на III квартал 2024.

Условие, содержащее запрет, установленный ч.24 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не указано на первой странице договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), так как срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения договора превышает один год.

Фактически денежные средства суммы займа по договору № от . . . переведены . . . ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей . . ..

Залог транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Как указано в иске, заемщик оплатила первый аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рубля, который согласно графику погашения задолженности подлежал распределению в следующем порядке, в погашение основной суммы долга – <данные изъяты>, в погашение процентов <данные изъяты>.

С учетом указанного распределения, сумма основного долга определена истцом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), процентов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), также рассчитана неустойка в сумме <данные изъяты>.

Своего расчета задолженности по договору ответчик не предоставила, расчет истца не оспорила.

Таким образом, истец свои обязанности по предоставлению суммы займа исполнил, предоставив ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, тогда как последняя свои обязанности по возврату займа не исполнила, на дату подачи иска . . . ответчиком был оплачен только один аннуитетный периодический платеж по состоянию на . . ., доказательств внесения денежных средств в большей сумме стороной ответчика не представлено.

Начисленные истцом суммы процентов не превышают предел, установленный действующим законодательством, а именно, не превышают предельную полную стоимость кредита, установленной ЦБ РФ, тогда как предел в 130% годовых по настоящему спору не применим.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа и процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, но последнее должником не исполнено.

Таким образом, разрешая спор, суд, установив факт заключения договора потребительского займа между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей, путем дистанционного заключения указанного договора с использованием АСП и наличие непогашенной задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, отмечая, что сумма процентов по графику платежей составляет большую, чем заявлено истцом сумму, но, последний ограничил её размером <данные изъяты> (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При таких, установленных судом обстоятельствах и на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение № от . . .) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия №, выдан . . ., в пользу ООО МКК «Корона» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 541001001) сумму задолженности по договору потребительского займа № от . . . в общем размере 816 219 рублей 82 копейки, в том числе основной долг – 472 612 рублей 58 копеек, проценты – 325 636 рублей 53 копейки, неустойка – 17 970 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия № в пользу ООО МКК «Корона» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 541001001) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в

окончательной форме составлено

20.10.2025

Председательствующий И.В. Воронкова