Дело № 2-318/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующего Кириленко И.В.,
Помощника судьи Буровой Н.Б.,
При секретаре Станьковой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о сносе объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о сносе объекта капитального строительства.
В обоснование иска ФИО1 указано следующее:
Истец и ответчик по делу ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка с КН 23:47:03 01 052:0014 площадью 629 кв.м., разрешенное использование - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях ФИО1, ФИО4, ФИО8 - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Расположенный на участке жилой дом находится в общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым из совладельцев. Между ними сложился порядок пользования жилым домом.
Раздел, расположенного на земельном участке жилого дома, не производился, земельный участок оставлен в долевой собственности.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком между сособственниками: ФИО9 (прежний владелец), ФИО1 и ФИО10
ФИО4 ведет незаконное самовольное строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке без согласия истца.
Возводимое строение не только нарушает право истца на земельный участок, но и строится самовольно, без разрешения Администрации МО <адрес>, в нарушении ПЗЗ и Градостроительного регламента, противопожарных и санитарных норм и правил, в связи с чем, подлежит сносу.
Данная пристройка приводит к затемнению комнат (жилая комната коридор, кухня) квартиры истца в жилом доме.
Спорное строение фактически является капитальным строением, обладает признаками самовольной постройки, так как возведено ФИО4 в отсутствии разрешения на строительство, без согласия совладельца земельного участка ФИО1, и при его строительстве нарушен процент застройки земельного участка.
После осуществления ФИО4 строительства, истец неоднократно обращалась в контролирующие органы с целью пресечения противоправной деятельности.
Ответом управления МК Администрации МО <адрес> истцу было рекомендовано обратиться в суд.
ФИО4 осуществлено строение спорного капитального объекта в отсутствии согласия совладельца ФИО11, зная о несогласии которой на возведение данного капитального строения, ФИО4 не лишена была права до начала осуществления строительства обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Спорное строение построено истицей без согласия совладельца, что нежилое строение хозблоком не является, фактически является капитальным строением, разрешение на строительство объекта отсутствует, выстроенный объект обладает признаками самовольной постройки.
На основании изложенного истец ФИО1 просит обязать ФИО3 произвести снос в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилую двухэтажную пристройку к жилому дому, площадью застройки 80 кв.м. по адресу <адрес>.
В обоснование иска ФИО2 указано следующее:
В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 считает необходимым вступить в укачанное дело в качестве соистца, так как мой иск имеет тождественный предмет и направлен к тому же ответчику ФИО4
Данный судебный спор затрагивает и интересы ФИО2, так как возведенный ФИО4 объект капитального строительства - жилой дом согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, располагается площадью застройки 2,2 кв.м. за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с КН 23:47:0301052:14 (<адрес>) на территории смежного земельного участка по адресу: <адрес> Республики 37, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
Земельный участок по <адрес>, граничит с земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес> Республики, <адрес>.
Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации №.1 2000- 593 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при строительстве ФИО4 дома были нарушены градостроительные нормы, не соблюдены параметры разрешенного строительства установленных документацией по планировке территории ПЗЗ МО <адрес>, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями внесенными решением Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ для территории зоны ОД-2 в части несоблюдения минимального отступа зданий строений и сооружений от границ смежного земельного участка-3 метра. Построенное здание, основная стена дома расположена на фактической границе земельного участка ФИО2. ФИО4 не соблюден минимальный отступ здания от границ смежного земельного участка-3 метра.
На основании изложенного - ФИО2 просит:
Обязать ФИО3 произвести снос в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилую двухэтажную пристройку к жилому дому, площадью застройки 80 кв.м. по адресу <адрес>.
В судебном заседании представители истцов просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что спорное строение, которое выходит за пределы границ земельного участка, выстроено на месте старого строения, существовавшего в тех же границах, эксперт не указал, что снос обязателен. Считает возможным проведение публичных слушаний. По инсоляции экспертиза не проводилась. Сособственник ФИО8 в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО8 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск, разрешения на строительство спорного строения не давал.
Представитель заинтересованного лица - Администрации МО <адрес> в судебном заседании полагал, что спорное строение является самовольным и просил вынести решение в соответствие с законом.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец и ответчик по делу ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка с КН 23:47:03 01 052:0014 площадью 629 кв.м., разрешенное использование - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях ФИО1, ФИО4, ФИО8 - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Расположенный на участке жилой дом находится в общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым из совладельцев. Между ними сложился порядок пользования жилым домом.
Раздел, расположенного на земельном участке жилого дома, не производился, земельный участок оставлен в долевой собственности.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком между сособственниками: ФИО9 (прежний владелец), ФИО1 и ФИО10
Земельный участок по <адрес>, граничит с земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес> Республики, <адрес>.
Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации №.1 2000- 593 от ДД.ММ.ГГГГ.
Для разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза. Согласно Экспертному заключению №.21/4966:
Технические характеристики объекта исследования - строения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301052:14 по адресу: край, Краснодарский, <адрес>:
- количество этажей: 2 (два);
- общая высота: 6,0 м.;
- общая площадь: 73,7 кв.м.;
- площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301052:14, занятая объектом исследования - 46,2 кв.м., площадь застройки земельного участка общая - 356,3 кв.м.
Объект строительством не завершен, определить с точностью целевое назначение строения не представляется возможным, ввиду отсутствия на момент осмотра уникальных характеристик, описывающих функциональную предопределенность использования строящегося объекта капитального строительства.
Объект незавершенного строительства виду разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не противоречит, так как на земельном участке могут располагаться основные строения (жилые дома), и служебные строения (сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.), а объект исследования находится в стадии незавершенного строительства и не исключена возможность его использования по окончании строительства: и в качестве жилого дома, и в качестве служебного строения.
Размещение в «Зоне смешанной и общественно-деловой застройки» объекта исследования - строения, которое в случае завершения строительства может использоваться и в качестве жилого дома, или в качестве служебного строения, «Генеральному плану муниципального образования <адрес>» не противоречит.
Объект соответствует условно разрешенным видам и параметрам использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне ОД-2, в соответствии с требованиями, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 439, с изменениями, внесенными Решением городской Думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Объект параметрам, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 439, с изменениями, внесенными Решением городской Думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, для территориальной зоны ОД-2, не соответствует:
- в части превышения на 17% максимального процента застройки - 40% в границах отведенного земельного участка (на момент осмотра процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301052:14 по сведениям ЕГРН составляет 57%, при этом процент застройки объекта исследования (условное обозначение на схеме исполнительного чертежа «ОНС») составляет 8%);
- в части несоблюдения минимального отступа зданий сооружений, строений и сооружений - 3,0 м., от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес> Республики, 37; на момент осмотра объект исследования расположен
- угол объекта исследования (поворотная точка № на схеме Исполнительного чертежа №), расположена за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301052:14, в юго-восточном направлении в поворотной точке № на расстоянии 1,18 м. от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301052:14, в северо-восточном направлении в поворотной точке № на расстоянии 1,87 м. от северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301052:14; расстояние от стены объекта исследования, (поворотные точки № и № на схеме Исполнительного чертежа №), до юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301052:14, в поворотной точке № составляет 0,40 м., в поворотной точке № составляет 0,33 м.
- стена объекта исследования (поворотные точки № и № на схеме Исполнительного чертежа №), расположена на фактической границе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301052:14.
Выявленные нарушения не являются существенными, так как являются устранимыми, и в процессе исследования определено, что объект исследования требованиям строительных норм и правил в вопросах надежности, видов безопасности (сейсмической, пожарной, взрывопожарной, экологической, санитарной), предъявляемым к аналогичным жилым строениям не противоречит, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
С целью устранения выявленных нарушений градостроительных норм - не соблюдения параметров разрешенного строительства установленных документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 439, с изменениями, внесенными Решением городской Думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, для территориальной зоны ОД-2, в части несоблюдения максимального процента застройки в границах земельного участка - 40%, минимального отступа зданий, сооружений, строений и сооружений от границ смежных земельных участков - 3,0м., экспертом, на усмотрение суда, предлагается 2 (два) варианта
Вариант №.
Необходимо произвести демонтаж строения, при этом следует отметить, что процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301052:14 по сведениям ЕГРН составляет 57%, а процент застройки под объектом исследования составляет 8%.
Работы по демонтажу объекта исследования - строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301052:14 по адресу: край, Краснодарский, <адрес>, (как частичный, так и полный) приведут к полному разрушение объекта исследования.
Вариант №.
Правообладатель земельного участка вправе обратиться в администрацию муниципального образования <адрес> за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. По результатам общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, может быть получено положительное заключение публичных слушаний, после обращения в администрацию муниципального образования <адрес> правообладателя земельного участка может быть получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении объекта исследования.
Объект исследования площадью застройки 2,2 кв.м. располагается за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301052:14 по адресу: край, Краснодарский, <адрес> на территории смежного земельного участка, расположенного в юго-восточном направлении по адресу: край Краснодарский, <адрес> Республики, 37.
Угол объекта исследования (поворотная точка № на схеме Исполнительного чертежа №), расположен за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301052:14, в юго-восточном направлении в поворотной точке № на расстоянии 1,18 м. от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301052:14, в северовосточном направлении в поворотной точке № на расстоянии 1,87 м. от северовосточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301052:14.
Объект исследования санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам не противоречит.
Объект исследования оборудован инженерными системами:
- централизованного водоснабжения;
- централизованного водоотведения.
На момент осмотра биологических и производственных отходов (стоков) на объекте исследования не зафиксировано, сбор и вывоз биологических и производственных отходов (стоков) на объекте исследования на момент осмотра не осуществляется.
Объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Негативного воздействия на окружающую среду от объекта исследования – не выявлено.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Сторона истца представила суду заключение специалиста ООО «НМЦЭ» ФИО12 по результатам строительно-технического исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Apxитектурно-планировочное решение вновь возведённой 2-х этажной пристройки ФИО4, расположенной напротив жилого помещения ФИО1, противопожарным требованиям и нормативам не соответствует.
Санитарно-эпидемиологические нормативы, в частности инсоляция и освещённость жилого помещения ФИО13 JI.E., в связи с возведением 2-х этажной пристройки ФИО4, расположенной напротив жилого помещения ФИО13 JI.E., не обеспечиваются.
Заключение судебной экспертизы ООО "НЭК" от ДД.ММ.ГГГГ №.21/496, подготовленное на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> края от 08.12.2021г. по гражданскому делу № ясным, полным, правильным и научно-обоснованным не является; по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства не соответствует; в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу быть использовано не может.
В обоснование этих выводов указано следующее:
Проведённым осмотром на месте и последующими измерениями определено, что минимальное расстояние от наружной ограждающей конструкции вновь возведённой 2-х этажной пристройки к физическому объёму помещений <адрес>, обращённой в сторону оконных проёмов одноэтажного строительного объекта лит. "А", в физическом объёме которого находится <адрес> (помещения: жилой комнаты № площадью 17,8 м2, прихожей № площадью 4,3м2 и кухни № площадью 5,9м2, см. технический паспорт Новороссийского МуП "Бюро технической инвентаризации" на домовладение № по <адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, до вертикальной ограждающей конструкции одноэтажного строительного объекта лит. "А", в физическом объёме которого находятся вышеуказанные помещения <адрес>, составляет 5,31м.
Согласно представленных фотоматериалов, вертикальные ограждающие конструкции 2-" этажной пристройки к физическому объёму помещений <адрес>, обращенной в сторону оконных проёмов одноэтажного строительного объекта лит. "А", в физическом объёме которого находится <адрес> выполнены из древесины (т.е., из горючих материалов).
Согласно классификационным признакам Приложения 2 "Примерные конструктивные характеристики зданий в зависимости от их степени огнестойкости" СНиП 2.01-02-85 "Противопожарные нормы" здания "с несущими и ограждающими конструкциями из цельной или клееной древесины и других горючих или трудногорючих материалов, защищенных от воздействия огня и высоких температур штукатуркой или другими листовыми или плитными материалами. К элементам покрытий не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, при этом элементы чердачного покрытия из древесины подвергаются огнезащитной обработке" - относят к IV степени огнестойкости.
Согласно справочных значений Табл. 1 Гл. 4 "Общие требования пожарной безопасности" СП 4.13130.2013, минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между жилыми зданиями и хозяйственными постройками III и IV степенями огнестойкости с учётом их класса конструктивной пожарной опасности, составляет 10 м.
В процессе составления фактического месторасположения 2-х этажной пристройки к физическому объёму помещений <адрес>, по отношению к ограждающим конструкциям одноэтажного строительного объекта лит. "А", в физическом объёме которого находится <адрес>, определено, что минимальное нормируемое противопожарное расстояние равное 10 м. от стены основного строения лит. "А" при возведении 2-х этажной пристройки не выдержано.
Проведённым осмотром на месте и последующими измерениями определено, что минимальное расстояние от наружной ограждающей конструкции вновь возведённой 2-х этажной пристройки к физическому объёму помещений <адрес>, обращённой в сторону <адрес> до границы участка с <адрес> (внутреннего края подъезда к зданию) составляет 27,5 м.
В процессе составления фактического месторасположения 2-х этажной пристройки (высотой 6 м, т.е., "не более 28 метров") к физическому объёму помещений <адрес>, по отношению к внутреннему краю подъезда к зданию по <адрес>, определено, что фактическое расстояние 27,5 м значительно превышает минимально нормируемое противопожарное расстояние равное 8 м.
Вышеизложенное позволяет полагать, что архитектурно-планировочное решение вновь возведённой 2-х этажной пристройки ФИО4, расположенной напротив жилого помещения ФИО1, противопожарным требованиям и нормативам не соответствует.
Проведёнными расчётами установлено что исходя из фактической высоты, возведённой 2-х этажной пристройки 6,0м, расположенной напротив оконного проёма жилой комнаты № площадью 17,8 м2 <адрес> жилом строении лит. "А", нормируемое расстояние, обеспечивающее освещение жилой комнаты № светом неба через светопроём (металлопластиковый каркас с заполнением однокамерным стеклопакетом) размерами 1,66м х 1,30м (/г) составляет 10 м, что не соответствует фактическому расстоянию, равному 5,31м.
Вышеизложенное позволяет полагать, что возведение 2-х этажной пристройки к физическому объёму помещений <адрес>, обращённой в сторону оконных проёмов одноэтажного строительного объекта лит. "А", в физическом объёме которого находится <адрес> (помещения: жилой комнаты № площадью 17,8 м2, прихожей № площадью 4,3 м2 и кухни № площадью 5,9 м2, нарушает санитарные правила и нормативы, поскольку в указанных помещениях <адрес> не обеспечивается нормируемый уровень освещённости светом неба.
Возведение 2-х этажной пристройки к физическому объёму помещений <адрес>, обращённой в сторону оконных проёмов одноэтажного строительного объекта лит. "А", в физическом объёме которого находится <адрес> (помещения: жилой комнаты № площадью 17,8м2, прихожей № площадью 4,3м2 и кухни № площадью 5,9м2, нарушает санитарные правила и нормативы, поскольку в указанных помещениях <адрес> не обеспечивается нормируемый уровень инсоляции.
В результате проведённого исследования эксперт приходит к выводу о том, что санитарно-эпидемиологические нормативы, в частности инсоляция и освещённость жилого помещения ФИО13 JI.E., в связи с возведением 2-х этажной пристройки ФИО4, расположенной напротив жилого помещения ФИО1, не обеспечиваются.
Проведение исследования по поставленным судом на разрешение судебной строительно-технической экспертизы вопросам проводилось комиссией сотрудников ООО «НЭК» не имеющими соответствующей квалификации эксперта-строителя, что подтверждается расшифровкой и их подписями, представленными на листе 2 заключения и противоречит требованиям №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности».
Каких-либо расчётов по определению уровня инсоляции и освещённости строительной системы составителями заключения ООО «НЭК» от 28.02.2022г., №.21/496 в заключении не приведено.
В судебном заседании специалист ООО «НМЦЭ» ФИО12 подтвердил выводы, сделанные им в заключении по результатам строительно-технического исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что производил свое исследование с выездом на место расположения объекта исследования. В процессе подготовки заключения был категорический ответ, что сооружение ФИО5 нарушает инсоляцию, освещенность и противопожарные правила. Был произведен подробный расчет, которые проводили аналитическим путем в соответствии с методическими рекомендациями. Расстояние нормальное не обеспечивается, видно, что материал стен из дерева и, исходя из технической документации, не соблюдаются противопожарные правила. Подробно описано на стр.13 Заключения эксперта. Экспертиза НЭК им изучалась. Эта экспертиза была неполной, расчетов не было.
Согласно ст.65 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Внесудебная экспертиза (исследование) содержит сведения о фактах, которые могут иметь значение для правильного разрешения спора. Указанное обстоятельство не позволяет суду игнорировать внесудебную экспертизу (исследование) и лишать его доказательственного значения, ссылаясь исключительно на формальное отличие процедуры проведения судебной и внесудебной экспертизы.
В данном случае суд полагает, что выводы специалиста ООО «НМЦЭ» ФИО12, сделанные им в заключении по результатам строительно-технического исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.
Спорное строение фактически является капитальным строением, обладает признаками самовольной постройки, так как возведено ФИО4 в отсутствии разрешения на строительство, без согласия совладельца земельного участка ФИО1, и при его строительстве нарушен процент застройки земельного участка.
Возводимое строение нарушает право истца на земельный участок, но и строится самовольно, без разрешения Администрации МО <адрес>, в нарушении ПЗЗ и Градостроительного регламента, противопожарных и санитарных норм и правил, приводит к затемнению комнат истца, в связи с чем, подлежит сносу.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, т.е. на застройку одним из сособственников земельного участка необходимо согласие других собственников.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Выдача разрешений на строительство, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ отнесена к компетенции органов местного самоуправления.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда произвести снос самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства - двухэтажного строения общей площадью 73,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301052:14 по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Кириленко И.В.