Решение по делу № 2-4835/2025 от 24.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Дело № 2-4835/2025

УИД 65RS0001-01-2025-007018-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

30 июня 2025 года истец ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что 26 апреля 2025 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате нарушения водителем последнего автомобиля – ответчиком ФИО1, он же собственник, правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), автомобили получили механические повреждения. После ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование», которым выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 235 375 рублей 56 копеек, рыночная стоимость имушества – 732 789 рублей, стоимость годных остатков – 152 439 рублей 93 копейки. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков, итого 180 349 рублей 07 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 рублей 47 копеек.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился, вину в ДТП признал, сумму ущерба не оспаривал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26 апреля 2025 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате нарушения водителем последнего автомобиля – ответчиком ФИО1, он же собственник, ПДД РФ, а именно ФИО1 не выполнил требования разметки 1.1., осуществив поворот налево, чем нарушен п.1.3. ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.

Виновность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2025 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26 апреля 2025 года, схемой ДТП от 26 апреля 2025 года, объяснениями ФИО2 от 26 июня 2025 года и ФИО1 от 26 апреля 2025 года.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований дорожной разметки, запрещающей поворот, вследствие чего произошло столкновение, поэтому ФИО1 является виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1

По материалам выплатного дела 29 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

05 мая 2025 года страховщиком осмотрено поврежденного транспортное средство истца.

14 мая 2025 года составлен акт о страховом случае.

В этот же день между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого АО «Альфастрахование» выплачивает ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением от 15 мая 2025 года страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислено страховщиком на счет истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 3 235 375 рублей 56 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 732 789 рублей, стоимость годных остатков – 152 439 рублей 93 копейки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, напротив, с заявленным размером ущерба согласился.

В связи с чем, суд принимает представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 180 349 рублей 07 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № года, квитанцией от 30 мая 2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 рублей 47 копеек, что подтверждается чеком от 26 июня 2025 года, и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска и оплаты пошлины для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд находит его также подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2025 года № 36.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО составлено исковое заявление, направлено в суд и ответчику.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы при наличии всех необходимых документов у доверителя по составлению искового заявления, отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 349 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6410 рублей 47 копеек, всего 231 759 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли