Дело № 2-880/2025

УИД 12 RS0008-01-2025-001612-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 29 сентября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Рыбакове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ ... от 8 июля 2014 года в виде основного долга по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 619064,24 руб., процентов по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 13561,67 руб., проценты за период с 31 марта 2017 года по 2 июля 2025 года в размере 327000 руб., неустойку за период с 31 марта 2017 года по 2 июля 2025 года в размере 10000 руб., проценты из расчета 16,50% годовых на сумму основного долга в размере 619064,24 руб. за период с 3 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку из расчета 0,10 % в день на сумму основного долга в размере 619064,24 руб. за период с 3 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai 140, идентификационный номер (VIN) № ...

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1036319 руб. на срок до 8 июля 2019 года под 16,50% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство Hyundai 140, идентификационный номер (№ ... Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска. 18 апреля 2025 года Банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «ТОР» на основании договора №№ ... 14 мая 2025 года истец приобрел право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору на основании договора цессии №№ ....

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся согласно карточке учета ТС собственником автомобиля.

ФИО3 представлены возражения на иск, в котором указано на добросовестность приобретения спорного автомобиля 20 сентября 2023 года, поскольку на момент приобретения автомобиль в залоге не находился, также истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации судебной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения. Иные адреса места нахождения, номера телефонов в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

При этом суд отмечает, что изложенная в исковом заявлении позиция истца о наличии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, противоречит положениям ч.3 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 8 июля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1036319 руб. на срок до 8 июля 2019 года под 16,50% годовых для приобретения автомобиля Hyundai I40, идентификационный номер (№ ... Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств ответчика предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 25524 руб. 7 числа каждого месяца, последний платеж – 8 июля 2019 года.

ООО «Сетелем Банк» исполнило обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, платежи вносились не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж внесен 3 февраля 2017 года.

9 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменила наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

18 апреля 2025 года Банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «ТОР» на основании договора №№ ...

14 мая 2025 года истец приобрел право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору на основании договора цессии №№ ...

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по кредитному договору составляет 969625,91 руб., из которых сумма основного долга по состоянию на 30 марта 2017 года 619064,24 руб., проценты по состоянию на 30 марта 2017 года 13561,67 руб., проценты за период с 31 марта 2017 года по 2 июля 2025 года 327000 руб., неустойка за период с 31 марта 2017 года по 2 июля 2025 года 10000 руб.

Суд соглашается с представленными в материалы дела расчетами истца, поскольку они не противоречат нормам закона, соответствуют положению кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По правилам статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности и не учтенной истцом при расчете задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов из расчета 16,50% годовых на сумму основного долга в размере 619064,24 руб. за период с 3 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки из расчета 0,10 % в день на сумму основного долга в размере 619064,24 руб. за период с 3 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности. Поскольку п.2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено его действие до момента полного исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), в связи с чем заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности не распространяется на обязательства ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абз. третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 8 июля 2014 года исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства Hyundai I40, идентификационный номер (VIN) № ... паспорт транспортного средства № ... Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере общей суммы кредита.

Транспортное средство принадлежит ФИО3 согласно ответу МВД по Республике Марий Эл на судебный запрос.

Из представленных по судебному запросу карточек учета ТС следует, что с 19 июля 2014 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО2, с 30 июля 2014 года – ФИО16 с 4 октября 2014 года – ФИО17 с 2 апреля 2017 года – ФИО18., с 27 июня 2022 года – ФИО19 с 22 июля 2022 года – ФИО20 с 31 января 2023 года – ФИО21 с 27 сентября 2023 года – ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2023 года (т.1 л.д. 72-79).

В соответствии с ответом Федеральной нотариальной палаты на судебный запрос в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте <данные изъяты> содержится следующая информация в отношении спорного автомобиля: уведомление о возникновении залога №№ ... от 14 апреля 2020 года, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «<данные изъяты> основание возникновения залога договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 8 июля 2014 года; уведомление об исключении залога №№ ... от 22 июня 2022 года; уведомление о возникновении залога №№ ... от 20 ноября 2023 года, залогодатель ФИО3, залогодержатель <данные изъяты> (<данные изъяты>

Учитывая, что по данным Федеральной нотариальной палаты за №№ ... зарегистрировано уведомление о возникновении залога 14 апреля 2020 года, по которому ФИО2 является залогодателем спорного автомобиля, а ООО <данные изъяты>» - залогодержателем, то есть сведения в реестр внесены залогодержателем спустя более 5 лет после заключения договора, принимая во внимание, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО22 на момент отчуждения ответчиком ФИО2 спорного транспортного средства сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствовали, как и на момент приобретения автомобиля ФИО3, поскольку уведомление об исключении залога датировано 22 июня 2022 года, применительно к правовым нормам, закрепленным в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям истца, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Учитывая, что доказательств наличия записи о залоге спорного транспортного средства по состоянию до 14 апреля 2020 года, то есть на момент приобретения спорного транспортного средства предыдущими собственниками, в материалы дела не представлено, последующее внесение залогодержателем сведений о залоге в реестр уведомлений о восстановлении или возобновлении залога не свидетельствует, и при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает правомерность заявленных исковых требований, обратное противоречило бы существу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом п.6 кредитного договора исполнение обязательств по договору предусмотрено в виде ежемесячных платежей, последний платеж – 8 июля 2019 года, в связи с чем срок исковой давности истек 8 июля 2022 года. Исковое заявление направлено в суд 9 июля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО2 с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 24393 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 (ИНН № ... к ФИО2 (паспорт № ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ ... от 8 июля 2014 года в размере 969625,91 руб., из которых: сумма основного долга по состоянию на 30 марта 2017 года 619064,24 руб., проценты по состоянию на 30 марта 2017 года 13561,67 руб., проценты за период с 31 марта 2017 года по 2 июля 2025 года 327000 руб., неустойка за период с 31 марта 2017 года по 2 июля 2025 года 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору №№ ... от 8 июля 2014 года из расчета 16,50% годовых на сумму основного долга в размере 619064,24 руб. за период с 3 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по кредитному договору №№ ... от 8 июля 2014 года из расчета 0,10 % в день на сумму основного долга в размере 619064,24 руб. за период с 3 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 24393 руб.

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН № ...) к ФИО2 (паспорт № ...), ФИО3 (паспорт № ... об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai I40, идентификационный номер № ... паспорт транспортного средства № ..., путем продажи с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Яковлев