УИД 42RS0033-01-2023-002726-98 (Дело № 1-388/2023)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 13 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,
с участием государственного обвинителя Данченко К.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сидорова С.Г.,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Матуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения завладеть припаркованным во дворе указанного дома автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4 В осуществление задуманного, ФИО1 взяв в данной квартире ключ от указанного автомобиля с брелоком сигнализации, вышел во двор <адрес>, где умышленно, не имея законного права владения и пользования указанным автомобилем, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, используя брелок, отключил сигнализацию, открыл дверь, сел на водительское место, завел ключом от замка зажигания двигатель автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион, и осуществил на нем самостоятельное движение. Впоследствии припарковал указанный автомобиль около <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Бурмистров вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Бурмистров показывал, что по <адрес> проживает с сожительницей ФИО4 У нее в собственности имеется автомобиль «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 припарковала автомобиль во дворе доме. Около 22 часов ушла спать, он распивал спиртное. Примерно через час решил поехать к другу, взял ключи с брелоком от сигнализации от автомобиля. Вышел на улицу, снял автомобиль с сигнализации, запустил двигатель, начал движение. Доехал до друга, который проживает по <адрес>, припарковал автомобиль возле указанного дома. ФИО2 не разрешала ему брать автомобиль (л.д. 36-39).
Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что Бурмистров ее сожитель. Автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль во дворе дома. Около 22 часов легла спать, Бурмистров распивал спиртное. Около 23 часов 30 минут проснулась, ФИО1 дома не было. Так же обнаружила пропажу ключей от автомобиля. Вышла на улицу, увидела, что автомобиля нет. Сообщила в полицию. ФИО1 пользоваться автомобилем не разрешала.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Сведениями, изложенными в протоколах осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, возле дома <адрес> на котором находился автомобиль «MITSUBISHI LANCER», принадлежащий потерпевшей ФИО4 (л.д. 6-7), участок местности в 5 метрах от дома <адрес>, где обнаружен автомобиль «MITSUBISHI LANCER» (л.д. 9-10).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 принадлежащего ей автомобиля «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 25-26).
Автомобиль «MITSUBISHI LANCER» дознавателем осмотрен (л.д. 28-29), признан вещественным доказательством (л.д. 31), возвращен потерпевшей под расписку (л.д. 32, 33).
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> Поэтому в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 52-56).
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезной деятельность (трудоустроен), состояние здоровья подсудимого, в том числе его психическое состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и принесение ей извинений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Бурмистров совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «MITSUBISHI LANCER» с государственным регистрационным номером №, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов