Решение по делу № 2-389/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-389/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-006537-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи права аренды, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи права аренды, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Истец ФИО3 просит суд расторгнуть договор купли-продажи аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 1-й этаж, общей площадью 6 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 внесенную по договору сумму задатка в двойном размере 200 000 рублей, убытки в связи с оплатой арендных платежей в размере 31 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 969 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере расчитанном со дня следующего за днем составления иска с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, указав в нем, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5581,69 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи прав аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й этаж, общей площадью 6 кв.м. По условиям договора ответчик, являясь продавцом, взял на себя обязательство по подготовке и переоформлению договора аренды помещения между истцом и собственником арендуемого помещения - ЗАО «Тандер», с условием его занятия не позднее семи дней после подписания настоящего договора (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.3 договора ответчик гарантировал истцу своевременную и качественную подготовку договора аренды, всех иных необходимых документов и выполнение других зависящих от продавца условий и документов таким образом, чтобы договор аренды между ЗАО «Тандер» и истцом был оформлен в установленном законом порядке. В свою очередь истец взял на себя обязательство оплатить сумму покупки права аренды помещения в размере 300 000 рублей, причем часть денежной суммы в размере 100 000 рублей была передана им ответчику в качестве задатка в день подписания договора. Рассчитывая на добросовестность ответчика и ожидая от него исполнения взятых на себя обязательств истец дважды вносил арендную плату в пользу собственника помещения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 600 рублей (из которых 10 000 рублей для оплаты ему передал ответчик из своих личных средств) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 600 рублей. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик никаких действий, направленных на подготовку и заключение договора аренды, не совершал и вводил истца в заблуждение. Истец считает, что ответчик виновен в неисполнении заключенного между ними договора и на него должны быть возложены негативные последствия в виде возврата двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков от уплаты арендной платы. Также истцом, в связи с необходимостью судебной защиты своих прав, понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и уплате государственной пошлины при обращении в суд, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств задолженности по договору по которому просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В обосновании требований по встречному иску ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 был заключен выше названный договор купли-продажи прав аренды помещения магазина «Магнит». Истец и ответчик вели переговоры с АО «тандер» о передаче прав аренды с целью приобретения прав аренды ФИО3. Цена уступки прав по договору составляет 300 000 рублей. ФИО3 передал ФИО1 по договору только 100 000 рублей, задолженность составила 200 000 рублей. ФИО1 приводит доводы о том, что толкование заключенного договора указывает, что воля сторон была направлена именно на передачу прав аренды на помещение от ответчика к истцу, при этом текст договора составлялся истцом. Заключая указанный договор истец не мог не знать, что ответчик состоит в арендных отношениях с АО «Тандер», то есть арендует передаваемое помещение, а также истцу предоставлялось для ознакомление соглашение о замене стороны в договоре аренды, согласно которому права аренды приобрел ответчик. Ответчик намеревалась уступить права по договору аренды истцу и обратилось в АО «Тандер» с уведомлением о планируемой уступке. АО «Тандер» указал на необходимость регистрации ответчика в качестве ИП для арендных отношений, однако истец не стал регистрироваться как ИП, потребовал заключить договор аренды на определенных им условиях и после по неустановленным причинам решил отказаться от дальнейшего оформления арендных отношений, закончил торговлю в помещении и вывез все оборудование полученное по договору от ответчика. На момент заключения договора ответчик являлась ИП, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Истец на момент событий не являлся ИП и зарегистрировал такой статус только после одностороннего отказа от договору ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что она выполнила все необходимые и зависящие от нее действия для исполнения договора, фактические ее действия и воля были направлены на оформление права аренды на помещение на истца, поэтому она просит взыскать в ее пользу с ФИО3 денежные средства по договору.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.91-95), не сообщил об уважительности причин своей неявки, представил в суд заявление ( л.д.98) в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить свой иск. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, основной иск не признала, просила отказать в удовлетворении его требований, свой встречный иск поддержала, просила удовлетворить его требования. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что она с декабря 2021 г. по октябрь 2022 г. являлась индивидуальным предпринимателем и арендовала помещение в АО «Тандер» в магазине «Магнит» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и являлась арендатором. ФИО3 хотел купить у нее право аренды и пивную точку расположенную на арендованной ею площади магазина, при этом он не являлся индивидуальным предпринимателем. Она с ФИО3 заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ.по которому согласованная цена продажи определена 300 000 рублей, при этом 100 000 рублей она получила от ФИО3, который и составил сам договор купли-продажи, а остальную сумму ФИО3 должен был ей передать когда они подпишут с АО «Тандер» договор. ФИО1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ передала все оборудование торговой точки ФИО3, но акт об этом они не составляли. ФИО1 пояснила, что на момент заключения ею и ФИО3 спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, у нее не было письменного разрешения от АО «Тандер» на переуступку ею своего права аренды ФИО3. ФИО1 пояснила, что она полагает, что все свои обязательства по договору выполнила, а ФИО3 ее обманул, не уплатил остаток по договору 200 000 рублей и отказался от подписания договора аренды с АО «Тандер». Ланевский отработал на переданном ею фактически месте с мая по август 2022 г., но у него не было кассового аппарата и он отказывался от подписания договора с АО «Тандер». Она оплатила за ФИО3 аренду 20600 рублей за июль 2022 г., так как он ей пояснил, что у него нет для этого денег, а к этому времени у нее не было договора о переуступке прав аренды между АО «Тандер» и Ланевским и ею.

Третье лицо без самостоятельных требований АО «Тандер» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд заявление (л.д.100) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, просит в удовлетворении иска отказать. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив исковые заявления, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело копий договора аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Тандер» как арендодателем и ИП ФИО4, как арендатором, а также представленных в дело копий дополнительных соглашений к указанному договору, в том числе соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны № в договоре аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Тандер» и ИП ФИО1 ( л.д.61-80) суд установил, что между АО «Тандер» и арендатором ИП ФИО4 был заключен договор аренды в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование помещение (часть помещения) площадью 5 кв.м, как объект аренды, расположенное на 1м этаже здания, общая площадью 456 кв.м., этаж №, этаж №, по адресу РФ, <адрес>, ММ Агентство, которое принадлежит арендодателю АО «Тандер» на праве аренды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с возможностью его автоматического пролонгирования на условиях указанных в договоре ( п.1.1,1.2,1.3,1.4 договора).

Указанный объект аренды, то есть часть помещения строения, предоставлено арендатору первоначально ИП ФИО4 для использования для продажи и розлива пива.

В результате последующих замен стороны арендатора в указанном договоре, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороной указанного договора аренды в качестве арендатора предмета аренды стала ИП ФИО1, которая является ответчиком по данному гражданскому делу.

В дело не представлено надлежащих доказательств того, что арендные отношения возникшие в силу выше указанных сделок между АО «Тандер» и ФИО1 были прекращены к настоящему времени, а также не представлено доказательств того, что право субаренды ФИО1 были переуступлено другому лицу на условиях выше названного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения указанного соглашения об уступке права аренды ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, приобрела его ДД.ММ.ГГГГ и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из представленной в дело выписки из ЕГРИП ( л.д.51-54).

Из представленной выписки из ЕГРИП в отношении истца ФИО3( л.д.48-50) установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и такой его статус прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на настоящее время истец и ответчик не являются индивидуальными предпринимателями, а возникший между ними спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из анализа доводов истца и ответчика, а также представленных в дело доказательств установлено, что предметом спора являются правоотношения возникшие между истцом и ответчиком вследствии заключения между ними договора купли-продажи прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-11) из которого установлено, что ФИО1, как продавец, и ФИО3, как покупатель, заключили между собой договор о купле-продаже прав аренды помещения находящегося в здании магазина «Магнит» расположенного по адресу <адрес>, 1-й этаж, помещение расположено между первым и вторым этажами, под лестницей, общей площадью 6 кв.м., для использования его для розничной торговли пивом на розлив ( преамбула и п.1.1. договора).

Из п.3.1,3.2,3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продажа права на заключение договора аренды предусмотрена путем оплаты наличными в общей сумме 300 000 рублей за все помещение, при этом предусмотрена уплата задатка в размере 100 000 рублей подлежащей передаче покупателем продавцу после подписания этого договора, а в соответствии с п.3.4 договора предусмотрено, что после подписания договора аренды помещения между АО «Тандер» и покупателем, то есть ФИО3, продавцу, то есть ФИО1 подлежит выплате остаток суммы 200 000 рублей наличными.

В п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что продавец (ФИО1) обеспечивает подготовку и переоформление договора аренды помещения между АО «Тандер» и покупателем (ФИО3), с условием их занятия не позднее 7 календарных дня после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что срок исполнения обязательств по договору продавцом завершается после подписания договора аренды помещения между АО «Тандер» и покупателем (ФИО3).

В п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что право на заключение договора аренды помещения с ЗАО «Тандер» у покупателя возникает с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, а в п.6.2 этого договора стороны установили, что продавец (ФИО1) признается утратившим право аренды на помещение после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.6.1 и 7.1 указанного договора установлено, что покупатель (ФИО3) обязуется оплатить сумму покупки права аренды помещения в полном объеме и обязуется произвести полный расчет с продавцом (ФИО1) за выкуп перехода права аренды на помещение, сразу после подписания договора аренды между АО «Тандер» и покупателем (ФИО3)..

В п.8.2 указанного договора установлено, что в случае если договор аренды помещения не будет заключен по независящим от покупателя (ФИО3) причинам, продавец (ФИО1) обязан вернуть покупателю сумму задатка указанную в п.3.3 договора, в двойном размере в течении 3х календарных дней.

В п.11.3 указанного договора установлено, что все оборудование находящееся в помещении и принадлежащее продавцу (ФИО1) на праве собственности, передается покупателю (ФИО3) в собственность безвозмездно.

Перечень оборудования указан в п.11.4 договора.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что истец ФИО3 передал ФИО1 в уплату по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей, что удостоверено выданной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.11 оборотная сторона).

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не было заключено соглашения о замене стороны в договоре аренды недвижимого имущества № СчФ/42726/20 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер», ФИО1 и ФИО3.

Также из объяснений сторон и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что предусмотренная по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 200 000 рублей не уплачена ФИО3 в пользу ФИО1.

Из объяснений сторон суд установил, что после заключения между ФИО3 и ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по август 2022 г. в помещении, которым ранее пользовалась на условиях аренды ФИО1.

В дело не представлено надлежащих доказательств несения ФИО3 расходов по уплате арендных платежей за спорный период в пользу АО «Тандер», при этом в дело представлены чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате арендной платы на сумму 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате арендной платы на сумму 20 000 рублей от ФИО1( л.д.15), что опровергает доводы истца ФИО3 о несении им дополнительных расходов связанных с оплатой арендных платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В п.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор вправе сдавать объект аренды или его часть в субаренду третьим лицам только с письменного согласия арендодателя и при условии предоставления арендодателю данных о деятельности субарендатора.

В п.11. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор не вправе уступить или передать какие-либо из его прав или обязанностей по настоящему договору без предварительного письменного согласия арендодателя.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недобросовестном поведении одной из сторон сделки должно быть обосновано стороной, его предъявляющей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе была уступить свои права и обязанности по договору аренды с АО «Тандер» в пользу ФИО3 только при выполнении выше указанных императивных положений действующего законодательства п.2 ст.615 ГК РФ, а также на условиях получения на такую переуступку предварительного в письменной форме выраженного согласия арендодателя, то есть АО «Тандер».

Из объяснений сторон, а также анализа представленных в дело доказательств суд установил, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось необходимого в письменной форме выраженного согласия АО «Тандер» на переуступку права аренды на указанное помещение другому лицу, то есть ФИО3, а также в материалы дела не представлено доказательств получения такого необходимого согласия и в последующем после заключения истцом и ответчиком выше названного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в дело уведомление ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. адресованное АО «Тандер» о намерении уступить свое право субаренды ФИО3 ( л.д.53), не является подтверждением выражения согласия АО «Тандер» на переуступку права субаренды другому лицу, поскольку носит только уведомительный характер.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что заключенная между ФИО3 и ФИО1 сделка договор купли-продажи прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как недействительная сделка в силу ее ничтожности, как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, поскольку у ФИО1 на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось необходимого письменного согласия арендодателя на переуступку права аренды другому лицу, а у ФИО3 на момент заключения этой сделки отсутствовал статус индивидуального предпринимателя необходимый для осуществления такой деятельности в соответствии с законом, однако не имея таких предварительного согласия на переуступку права аренды и не имея необходимого статуса индивидуального предпринимателя у ФИО5 после заключения этой сделки, ФИО3 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении, право на использование которого на условиях аренды ему без законных к тому оснований, фактически переуступила ФИО1.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из совокупного смысла вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка заключенная между ФИО3 и ФИО1 недействительна в силу ее ничтожности, недействительна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного ФИО3 и ФИО1 не вправе требовать исполнения, по сути ничтожных обязательств, ссылаясь на такую недействительную сделку, а их права с обоснованием приведенных сторонами доводов на такую сделку, не могут быть признаны нарушенными сторонами такой сделки.

В силу положений ст.11,12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенное право.

Соответственно поскольку у сторон этой сделки не возникло, в силу выше изложенного, взаимных обязательств по отношению друг к другу связанных с фактом заключения этой ничтожной сделки, а суд не признал их права нарушенными, то не подлежат удовлетворению требования основного иска о расторжении договора купли-продажи прав аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 200 000 рублей в качестве двойной суммы задатка, а также убытков в размере 31 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме требований, а также требования встречного иска о взыскании с ФИО3 п пользу ФИО1 200 000 рублей задолженности по указанному договору.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования основной иска, в силу выше установленного и приведенных выводов, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 исполненное по указанной недействительной (ничтожной) сделке денежную сумму в размере 100 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5581 рублей ( л.д.3), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления ( л.д.16).

С учетом выше изложенных выводов о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований по основному иску, а также необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в возмещении понесенных судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3200 рублей, а также в возмещении расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 1 000 рублей, а всего в этой части суд взыскивает денежную сумму в размере 4200 рублей.

Поскольку суд отказал в полном объеме в удовлетворении требований встречного иска ФИО1, то понесенные ею по делу судебные расходы возмещению ей за счет ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи права аренды, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 исполненное по указанной недействительной (ничтожной) сделке денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований основного иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств задолженности по договору – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а также в возмещении расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а всего в этой части взыскать денежную сумму в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.03.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу