РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6753/2022 по иску ФИО1 к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор <***>, на сумму 1 412 199 рублей на срок до <дата>, при этом была предоставлена услуга в виде договора поручительства с ООО «Брокер», с которым был заключен договор о предоставлении поручительства. ООО «Брокер» предоставил поручительство, заключив с кредитором договор поручительства №-ДО/ПОР от <дата>, в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита, стоимость услуги составила 170 876,09 рублей, включена в сумму кредита. <дата> направила заявление об отказе от услуги, но требования были удовлетворены частично – договор поручительства прекращен, денежные средства возвращены в размере 78 531,38 рублей, в возврате 92 344,71 рублей было отказано, поскольку ответчик посчитал оказанную услугу в период срока действия договора поручительства. Вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Обязательство по заключению договора поручительства ответчик выполнил, но это не свидетельствует об оказании ответчиком услуги поручительства. Ответчик не представил документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, <дата> в адрес истца направлен ответ, с <дата> договор о предоставлении поручительства прекратил свое действие и считается расторгнутым. Десятидневный срок для возврата денежных средств истек <дата>, с <дата> по <дата> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 589,26 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 344,71 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 589,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что <дата> рассмотрено заявлении истца о возврате суммы за услугу «поручительство», <дата> принято решение об осуществлении возврата платежа, уплаченного истцом за вычетом части платежа пропорционально сроку действия договора поручительства, прошедшего с даты начала действия договора на дату прекращения договора поручительства. Договор поручительства №-ДО/ПОР от <дата> прекращен, подлежащая возврату сумма составила 78 531,38 рублей, которые <дата> перечислены истцу на указанный им счет. Оснований для возврата денежных средств в полном объеме не имеется. Истец обратился к ним с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство» по кредитному договору <***> от <дата>, заключенному с ПАО «БыстроБанк», стоимостью 170 876,09 рублей. <дата> с истцом подписан акт об оказании услуги поручительства в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки не имеется.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, указывая на заключенный <дата> с истцом кредитный договор <***>, на сумму 1 412 199,09 рублей, истец выбрал поручительство ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя, выбрав так же вариант оплаты услуг поручителя – с использованием кредитных средств. Заемщик был уведомлен о том что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, то он должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления, а так же право отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика, а в размере 170 876,09 рублей были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. Отсутствуют доказательства понуждения банком истца к приобретению услуги поручительства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
<дата> между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>, на сумму 1 412 199 рублей.
С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», подп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 4. Индивидуальных условий, процентная ставка по кредитному составляет 14,50% годовых, при невыполнении заемщиком установленной договором обязанности по страхованию товара, процентная может быть увеличена на 3 процентных пункта; при невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (п. 10 Индивидуальных условий) процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта (если иной размер увеличения не следует из условий договора).
Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика в день заключения кредитного договора обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в виде поручительства физического или юридического лица с лимитом ответственности поручителя в размере 706 099,55 рублей.
В соответствии с п. 23 Индивидуальных условий, при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства юридического лица), в случае обращения к иному юридическому лицу полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.
В силу п.п. 1, 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
На основании заявления истца о предоставлении поручительства от <дата>, ООО «Брокер» предоставило поручительство по вышеуказанному кредитному договору, стоимость предоставления которого составила 170 876,09 рублей.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» <дата> заключен договор поручительства.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
<дата> истец обратилась в ООО «Брокер» с заявлением об отказе от услуги поручительства и расторжении заключенного ею договора с ООО «Брокер», с просьбой о возврате уплаченных денежных средств в размере 170 876,09 рублей, при этом ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не исполнены, оплата производится согласно графику платежей.
<дата> ООО «Брокер» в письме на имя истца сообщило об удовлетворении заявления, с возвратом произведенного платежа по договору о предоставлении поручительства, за вычетом части платежа пропорционально сроку действия договора поручительства, прошедшему с даты начала действия договора поручительства по дату прекращения действия договора поручительства. Сумма подлежащая возврату составляет 78 531,38 рублей.
Платежным поручением № от <дата> подтверждается факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 78 531,38 рубль.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении истцом как заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, а так же от поручительства, чем он и воспользовался по истечении периода времени.
Истец был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства, о сроке и размере ответственности поручителя.
В данном случае поручительство в отношениях между ФИО1 и ООО «Брокер», является услугой, которую последнее предоставляет за плату, в период действия договора заключенного между ними.
Поскольку факт оказания услуги в виде поручительства за спорный период подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, а так же материалами дела, из которых следует, что в связи с наличием поручительства ООО «Брокер» ПАО «БыстроБанк» была снижена процентная ставка на 3 процентных пункта, суд приходит к выводу о правомерности доводов ответчика о наличии права на удержание платы за предоставленную услугу пропорционально времени, в течение которого данная услуга предоставлялась.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных денежных средств заявленном размере, а так же вытекающих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Брокер» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6753/2022
Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-009455-32