Решение по делу № 2-1490/2025 от 07.11.2025 - о признании ничтожным дополнительного соглашения от 28.06.2024 к договору купли-продажи автомобиля от 28.06.2024, к ООО «Аура-Авто» о признании расторгнутым опционный договор от 28.06.2024 и взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Дело № 2-1490/2025

УИД 18RS0009-01-2025-001636-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, выступающего на основании доверенности от 18.06.2021, представителя истца Управления Роспотребнадзора по УР – главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске ФИО3, представителя ответчика ООО «Навигатор Авто» ФИО4, выступающего на основании доверенности №28 от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по УР в интересах ФИО1 к ООО «Навигатор Авто» о признании ничтожным дополнительного соглашения от 28.06.2024 к договору купли-продажи автомобиля от 28.06.2024, к ООО «Аура-Авто» о признании расторгнутым опционный договор от 28.06.2024 и взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

первоначально Управление Роспотребнадзора по УР в интересах ФИО1 (далее – истец) обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Навигатор Авто», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365», просили суд: признать ничтожным дополнительное соглашение от 28.06.2024 к договору купли-продажи автомобиля от 28.06.2024, заключенное между ООО «Навигатор Авто» и ФИО1, как содержащее условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный заперт ограничения прав потребителей, признать недействительными пункты 1.1. 1.3, 2.3, 4.2 опционного договора от 28.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» как ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом, признать расторгнутым опционный договор от 28.06.2024 и взыскать солидарно с ответчиков уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 70000 руб., неустойку в размере 70000 руб., убытки в размере 14668 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» почтовые расходы в размере 637 руб. 22 коп.

Определением суда от 24.09.2025 принят отказ от иска ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске в интересах ФИО1 в части требований к ответчику ООО «Аура-Авто» о признании недействительными пункты 1.1. 1.3, 2.3, 4.2 опционного договора от 28.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» как ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом, к ответчикам ООО «Навигатор Авто» и ООО «Авто 365» о взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 70000 руб., неустойки в размере 70000 руб., убытков в размере 14668 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа. Производство по делу в данной части прекращено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 24.09.2025 истцами предмет исковых требований изменен, истцы просят суд:

Признать ничтожным дополнительное соглашение от 28.06.2024 к договору № С0000001398 купли-продажи автомобиля от 28.06.2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» и ФИО1, как содержащее условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

Признать расторгнутым Опционный договор № №*** от 28.06.2024 (Сертификат №№***), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1

Взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1

- уплаченную по Опционному договору № №*** от 28.06.2024 денежную сумму в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 г. по 19.09.2025 г. в размере 15 720,32 руб., с последующим начислением по день уплаты суммы долга;

- убытки за период с 15.08.2024 по 15.10.2025 в размере 24 693 руб. 56 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.;

- судебные расходы по направлению претензий в адрес ответчика в размере 637,22 руб.

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы следующим. 28.06.2024 года между ФИО1 и ООО «Навигатор Авто» (далее также - ответчик 1) заключен договор № С0000001398 от 28.06.2024 года купли-продажи автомобиля <***> по цене 1 770 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора). При этом, представителями ответчика 1 истцу было сообщено, что условием заключения этого договора, одобрения автокредита, является подписание Истцом с ООО «Аура-Авто» (далее также - ответчик 2) опционного договора. Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом ответчика 1, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (Автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, а также с учетом длительного пребывания в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате чего, в тот же день (28.06.2024 года) по настоянию ответчика 1 истцом подписано дополнительное соглашение к Договору о предоставлении истцу скидки в размере 89 000 руб. 00 коп., при условии заключения истцом кредитных, страховых продуктов (услуг, иных продуктов, дополнительных услуг). Хотя самостоятельная потребительская ценность и необходимость в этом у истца отсутствовала. В качестве кредитных, страховых продуктов (услуг), иных продуктов, дополнительных услуг, приобретение которых является условием предоставления скидки на автомобиль значится «ФЕНИКС Стандарт плюс АВТО 365», а в качестве лица, предоставляющего такие услуги - «Авто 365 ООО», (пункты 1 и 2 доп.соглашения). При этом, в силу пункта 3 доп.соглашения: «Продавец надлежащим образом довел до сведения Покупателя, а Покупатель принял к сведению и согласился с тем, что приобретение и пользование Покупателем предусмотренными продуктами, услугами, является обязательным условием предоставления Продавцом и сохранения в силе скидки на автомобиль. В связи с вышеизложенным, Продавцом в особом порядке оговорено, а Покупателем принято во внимание, что если Покупатель по причинам, не связанным с действиями Продавца, не соблюдает условия (утрачивает основание) предоставления любой из скидок, указанных в п.1 настоящего Дополнительного соглашения (в том числе и после исполнения Договора Продавцом), например в случае заявления Покупателем в предусмотренных законом случаях отказа от тех или иных продуктов, услуг, досрочного исполнения Покупателем обязательств по кредитному договору и т.д., приобретение которых Покупателем являлось обязательным условием предоставления Покупателю скидки на Автомобиль, в указанных случаях скидка на Автомобиль автоматически аннулируется, соответственно, стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на общую сумму предоставленных Продавцом в соответствии с п.1 настоящего Дополнительного соглашения скидок (что не является односторонним изменением цены Автомобиля), которую Покупатель обязуется доплатить в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты изменения цены Автомобиля на основании соответствующего письменного уведомления Продавца». Во исполнение указанных выше требований сотрудников ответчика 1, убеждающих в необходимости заключить опционный договор, 28.06.2024 года истцом с ответчиком 2 (ООО «Аура-Авто») подписан Опционный договор № №*** от 28.06.2024 (далее - опционный договор). Одновременно с Опционным договором сотрудники автосалона выдали истцу Сертификат № №*** и Акт о подключении к программе гарантии «ФЕНИКС Стандарт плюс». Таким образом, требование об исполнении обязательств по Опционному договору было подписано истцом одновременно с Опционным договором с уже напечатанным там формализованным требованием. Согласно Опционному договору услуги оказываются по программе гарантии «Феникс Стандарт Плюс». Исходя из положений Программы гарантии «Феникс Стандарт Плюс» (Сертификат № №***) услуги, предоставляемые владельцу сертификата, оказываются ООО «Методика». Согласно п.2.1. Опционного договора «За право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 70 000 руб.». В итоге, 28.06.2024 года стоимость автомобиля в размере 1 770 000 руб. оплачена истцом ответчику 1, что подтверждается кассовым чеком от 28.06.2024, автомобиль истцу передан. При этом, оплата стоимости автомобиля произошла в том числе за счёт кредитных средств ПАО «Банк ВТБ», полученных Истцом по кредитному договору №№*** от 28.06.2024 в сумме 673 000 руб. 00 коп. Согласно п. 22 Индивидуальных условий данного договора потребительского кредита (займа) (далее также - кредитный договор) из этой суммы получателем 600 000 руб. является ООО «Навигатор Авто», 70 000 руб. - ООО «Авто 365», 3 000 руб. - САО «РЕСО-Гарантия». То есть, оплата дополнительных услуг вошла в тело кредита, что дополнительно увеличило его кредитную нагрузку. Вместе с тем, истец с просьбой о предоставлении предусмотренного Сертификатом исполнения не обращалась, услуги не активировала. В настоящее время услуги, указанные в Сертификате, истцу не оказаны, она в них не заинтересована. Поскольку дополнительная услуга была навязана истцу, поставлена в зависимость от предоставления скидки при покупке автомобиля, фактически никакая услуга истцу не была оказана, до истца не была доведена надлежащая информация о предоставляемой услуге, от которой потребитель может в любое время отказаться, данная услуга истцу не нужна, истец ею не пользовалась и не планировала использовать, то с целью реализации прав истца, как потребителя, для расторжения указанного выше договора и возврата уплаченной по нему суммы в размере 70 000 руб., истцом заявлены соответствующие требования в адрес указанных выше ответчиков. Так, 02.07.2024 года истцом передана представителю ООО «Навигатор Авто» претензия от 02.07.2024 года с требованиями о возврате уплаченной суммы в размере 70 000 руб. в связи с введением в заблуждение. В ответе на претензию ответчик 1 письмом от 05.07.2024 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что «Опционный договор был заключен с ООО «Аура-Авто» и Опционная премия в размере 70 000 руб. уплаченная Истцом на счёт ООО «Навигатор Авто» не поступала. 15.07.2024 года претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 70 000 руб. в связи с введением в заблуждение, направлена Истцом в адрес ООО «Аура-Авто», по адресу, указанному в опционном договоре. Расходы на услуги связи подтверждаются кассовым чеком АО «Почта России» от 15.07.2024 на сумму 203 руб. Согласно информации АО «Почта России» (трек-код <***>) вручение претензии ответчику 2 произошло 25.07.2024. Однако, до настоящего времени ответ (сведения о принятом решении) от ответчика 2 не получен, требования истца не удовлетворены. Ответчиком 2 денежные средства истцу не возвращены. 25.12.2024года, согласно информации АО «Почта России», отправление с трек-кодом <***> получено ООО «Методика» (лицо, оказывающее услуги по гарантии в соответствии с опционным договором) содержащее претензию истца с требованиями о расторжении Опционного договора и возврате истцу уплаченной за данные услуги денежной суммы в размере 70 000 руб. 00 коп. Однако, до настоящего времени ответ (сведения о принятом решении) от ООО «Методика» не получен, требования истца проигнорированы. ООО «Методика» денежные средства истцу не возвращены. Претензия от 14.02.2025 с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 70 000 руб. в связи с введением в заблуждение, направлена истцом в адрес ООО «Авто 365». Однако, до настоящего времени ответ (сведения о принятом решении) от ответчика 3 не получен, требования истца не удовлетворены. Ответчиком 3 денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, истцом ответчику 2 ООО «Аура-Авто» повторно направлена претензия 24.02.2025 и получена последним 04.03.2025, однако ответ на претензию не получен. Действия ответчиков во взаимоотношениях с потребителем (материальным истцом) не отвечают положениям законодательства, по следующим основаниям. Каких-либо условий, предусматривающих возможность уменьшения цены Автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размера данной скидки, условия Договора купли-продажи автомобиля не содержали, не содержал данный Договор и обязанности Покупателя по заключению договоров с партнерами ответчика 1 (Продавец), как обязательного условия купли-продажи. В заключенном доп.соглашении (пункт 1) стороны договорились о том, что итоговая стоимость Автомобиля (1 770 000 руб.) «сформирована с учётом скидок, предоставленных Продавцом в связи с приобретением Покупателем обозначенных выше кредитных, страховых продуктов (услуг), иных продуктов, дополнительных услуг», то есть определена с учетом скидки в размере 89 000 руб. При этом, доп.соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в пункте 1 Договора и равной 1 770 000 руб. Сведений об иной стоимости транспортного средства, без предоставления скидки, ни Договор купли-продажи транспортного средства, ни доп.соглашение к нему не содержат, что согласуется с доводами истца об изменении цены Автомобиля без предоставлении истцу, как потребителю, Продавцом информации о стоимости транспортного средства без скидки, и подтверждает позицию истца об ущемлении его прав как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Положения доп.соглашения к данному Договору, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 1 770 000 руб., что по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет ничтожность дополнительного соглашения. По сути, можно вести речь о создании ответчиком 1 (Продавцом) лишь видимости выгодности сделки для истца (Покупателя) на условиях доп.соглашения, при отсутствии полной и достоверной информации. Это указывает на ущемление прав Истца, как потребителя, на информацию при заключении этого дополнительного соглашения и, соответственно, ничтожности его условий. То есть, ответчик 1 (Продавец), злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информацию о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. Тем самым, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Из изложенного следует, что во исполнение условий доп.соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль был заключен договор на получение дополнительных услуг (Опционный договор), от которых впоследствии истец отказалась. При этом, в доп.соглашении к договору купли-продажи транспортного средства указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки и окончательная стоимость автомобиля, а цена по дополнительным договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует, как и цена транспортного средства без учета указанной скидки. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцу, как потребителю, не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая истцу возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Кроме того, из доп.соглашения не усматривается, что его условия о приобретении и пользовании покупателем предусмотренными продуктами, услугами, является обязательным условием предоставления Продавцом и сохранения в силе скидки на автомобиль, направлены на обеспечение прав и законных интересов сторон договора купли-продажи автомобиля и таким образом, могут рассматриваться как нарушающее права покупателя. Заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Оплаченная Истцом сумма 70 000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги. При этом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 2.3 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку данный пункт не соответствует вышеприведенному закону и подлежит признанию недействительным. Опционный договор заключен между сторонами, срок его действия определен пунктом 1.1 в течение одного года с даты его заключения, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии (п. 3.1.). Согласно условиям сертификата № №***, в случае, если на момент подключения к программе ТС имеет действующую гарантию от завода-изготовителя, срок участия в программе гарантии «Феникс стандарт плюс» начинает течь со дня, следующего за днем истечения гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем или спустя 100 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее. С требованиями о расторжении Опционного договора истец обратился к ответчикам в период его действия. Истец с письменным требованием об исполнении обязанности по опционному договору - услуг, входящих в Программу гарантии «Феникс стандарт плюс» к ответчикам не обращалась. В силу приведенных выше положений закона истец имеет право отказаться от исполнения Опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, ответчикам были направлены указанные выше претензии. Между тем, ответы на претензии истцу не поступали, сведений о размере затрат, понесенных в ходе исполнения договора ответчиками не представлено. Наличие подписанного Акта о подключении к программе гарантии «ФЕНИКС Стандарт плюс» и самого Опционного договора, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением обязательств Ответчиком 2. При заключении Опционного договора ООО «Аура-Авто» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д. Так, из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги были оказаны Ответчиком 2 (ООО «Аура-Авто»), наименование изложенных в договоре услуг носит абстрактный, общий характер. Таким образом, указанное не препятствует оспариванию Истцом содержания услуги и фактического ее оказания. Ответчик 2 не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением Опционного договора, договор был подписан Истцом вместе с другими указанными выше документами. Таким образом, факт подписания Акта о подключении к программе гарантии «ФЕНИКС Стандарт плюс» и Опционного договора в данном случае не является подтверждением получения услуги, Ответчик 2 действий по оказанию услуг не выполнял. Договор был прекращен 25.07.2024 на основании претензии (заявления) потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику ООО «Аура-Авто», а условия договора о невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам. При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку истец отказался от договора, а Ответчик 2 (ООО «Аура-Авто») не предоставил доказательств затрат фактического исполнения по договору, уплаченная по договору сумма 70 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Ответчик 1 принял активное участие в том, чтобы сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничений прав потребителя, была подписана Истцом. Предлагаемая потребителю цена Товара могла быть изначально завышена, например, в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. Продавец и агент не обеспечили потребителю возможность получить информацию о качестве и свойствах приобретаемого товара, обосновывающих цену данного товара, значительно отличающуюся от рыночной цены, что дает потребителю право требовать возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафных санкций. Требуется исходить из характера договорных отношений между ответчиками, принятыми ими на себя обязательствами, права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентом и ответчиком. Оплата услуг по Опционному договору в размере 70 000 руб. произведена ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета по поручению истца на счет ООО «Авто 365». Поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги с уплатой опционной премии в размере 70 000 руб., что ущемляет его права потребителя, согласно п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 истец вправе требовать возмещения убытков. В данном случае убытком истца является переплата процентов в размере 14 668 руб. 87 коп., начисленных банком на сумму незаконно уплаченной истцом ответчикам опционной премии в размере 70 000 руб. Кроме того, у истца имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда. Очевидно, что незаконные действия ответчиков, связанные с затягиванием решения вопросов об удовлетворении заявленных истцом требований, фактического их игнорирования, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, родственниками. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Тем самым, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 7 000 руб. 00 коп. В порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля менеджер представил документы, что сотрудники организации предоставляют услугу. Сказал менеджер, что скидка дается на год на машину, что 89000 руб. это страховка. ФИО5 была на гарантийном обслуживании в Джилли центре, незачем было приобретение дополнительной услуги.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в салоне сказали истцу, что если будете брать автомобиль, сделаем скидку, потом дали подписать дополнительное соглашение, сказали, это условие скидки. В договоре общая стоимость автомобиля, итоговая стоимость. Доп. соглашение противоречит условиям договора купли-продажи.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора в УР ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик – представитель ООО «Навигатор Авто» ФИО4 исковые требования, заявленные к ООО «Навигатор Авто», не признал. Суду пояснил, что истцу была предоставлена информация о стоимости автомобиля со скидкой, и без скидки. Автомобиль стоил 1859000 руб. Подписав дополнительное соглашение, действуя в своей воле, выразила намерение воспользоваться скидкой, при этом взяв на себя обязательства. Истец имеет право отказаться от дополнительных услуг. Необходимо учитывать последствия отказа. Конституционный суд признал законным данную модель, если условия скидки не исполняются, то ответчик имеет право взыскать с истца сумму скидки. Предполагает, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение были заключены одновременно. Считает, что у истца было намерение воспользоваться скидкой, потом от доп. договора отказаться и вернуть 70000 руб. Дополнительное соглашение положения закона не нарушает. Выбор был сделан истцом осознанно.

Доводы возражений на иск поддержал в полном объеме. Согласно доводам, изложенным в возражения, ответчик ООО «Навигатор Авто» не признает исковые требования в связи со следующим. Согласно заключенному между ФИО1 и ООО «Навигатор Авто» договору № С0000001398 купли-продажи автомобиля от 28.06.2024г. ООО «Навигатор Авто» приняло на себя обязательство передать Покупателю в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство <***> 2020 г.в. VIN: №*** (далее - Автомобиль). Данное обязательство исполнено ООО «Навигатор Авто» надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28.06.2024г. При заключении Договора, что подтверждается п. 4.2 Договора, п.3.3 акта приема- передачи автомобиля, незамедлительно была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация о приобретаемом Автомобиле, его стоимости, технических характеристиках и других параметрах, что в полной мере обеспечило возможность Потребителю правильного выбора реализуемых ООО «Навигатор Авто» товаров, работ, услуг. Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору № С0000001398 купли- продажи автомобиля от 28.06.2024 г., Стороны подтверждают, что итоговая стоимость Автомобиля сформирована с учетом скидок, предоставленных Продавцом в связи с приобретением Покупателем следующих кредитных, страховых продуктов (услуг), иных продуктов, дополнительных услуг. Размер скидки исходя из п.1 указанного дополнительного соглашения 89 000 руб. Кроме того, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № №*** от 28.06.2024, согласно п.2.1 которого за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 70 000 руб. Стоимость автомобиля без указанной скидки дороже на 89 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается объявлением на авито (то есть в рекламном объявлении) и на сервисе auto.ru бизнес согласно которым цена продажи указанного авто составляла 1 859 000 руб. (прилагается), а также путем совершения математической операции согласно которой, если к стоимости товара указанной в п.2.1 договора № С0000001398 купли- продажи автомобиля от 28.06.2024 г прибавить стоимость скидки, указанной в п.1 дополнительного соглашения к этому договору, то получится 1 770 000+89 000 = 1 859 000 руб., то есть та же стоимость, что была указана в рекламном объявлении. Информация о стоимости товара без скидки была доведена до потребителя путем размещения информации на стенде рядом с автомобилем, о чем свидетельствует п.4.2 договора № С0000001398 купли-продажи автомобиля от 28.06.2024 г., п.3.3 акта приема- передачи автомобиля, а также в рекламном объявлении на сайте авито.ру. ФИО1 купила автомобиль за 1 770 000, то есть на 89 000 руб. дешевле, чем изначальная цена, а следовательно скидка была представлена реально. Заключая опционный договор № №*** от 28.06.2024 Потребитель, исходя из п.2.1 указанного договора, знал о стоимости дополнительной гарантии (услуги) и о размере скидки, получаемой в связи с приобретением Покупателем услуг (п.1 доп.соглашения к договору № С0000001398 купли-продажи автомобиля от 28.06.2024 г.). Покупатель получил как дополнительную гарантию, так и скидку, при этом размер скидки выше, чем стоимость услуги, а следовательно права Потребителя не нарушаются. Поскольку по дополнительному соглашению к договору № С0000001398 купли- продажи автомобиля от 28.06.2024 г. Истец получил скидку (изменение стоимости автомобиля) в размере 89 000 руб., то последствием признания сделки недействительной (доп.соглашения) будет возврат сторон в первоначальное положение, а следовательно Истец должен будет выплатить Ответчику 89 000 руб.

В судебное заседание ответчик ООО «Аура-Авто», третье лицо ООО «Методика», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили. Дело в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2024 истец приобрела у ООО «Навигатор Авто» автомобиль <***>, 2020 года выпуска стоимостью 1 770 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от 28.06.2024 №С0000001398.

Согласно дополнительному соглашению к договору автомобиля от 28.06.2024 №С0000001398 истец и ОО «Навигатор Авто» подтвердили, что итоговая стоимость автомобиля сформирована с учетом скидок, предоставленных продавцом в связи с приобретением покупателем следующих кредитных, страховых продуктов (услуг), иных продуктов, дополнительных услуг: ФЕНИКС Стандарт плюс АВТО 365, предоставленный ОООО «Авто 365», сумма скидки 89000 руб. (п. 1). Продавец надлежащим образом довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению и согласился с тем, что указанная в договоре итоговая стоимость автомобиля сформирована для покупателя с учетом скидок, предусмотренных в п. 1 дополнительного соглашения, при этом продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание, что возможность предоставления указанных скидок обусловлена приобретением покупателем соответствующих кредитных, страховых продуктов (услуг), иных продуктов, дополнительных услуг (п. 2). Продавец надлежащим образом довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению и согласился с тем, что приобретение и пользование покупателем предусмотренными продуктами, услугами является обязательным условием предоставления продавцом и сохранения в силе скидки на автомобиль. В связи с вышеизложенным, продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание, что если покупатель по причинам, связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основание) предоставления любой из указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (в том числе и после исполнения договора продавцом, например, в случае заявления покупателем в предусмотренных законом случаях отказа от тех или иных продуктов, услуг, досрочного исполнения покупателем обязательств по кредитному договору и т.д., приобретение которых покупателем являлось обязательным условием предоставления покупателю скидки на автомобиль – в указанных случаях скидка на автомобиль автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на общую сумму предоставленных продавцом в соответствии с п. 1 настоящего дополнительного соглашения скидок (что не является односторонним изменением цены автомобиля, которую покупатель обязуется доплатить в течение 5 банковских дней с даты изменения цены автомобиля на основании соответствующего письменного уведомления продавца (п. 3).

По акту приема-передачи автомобиля от 28.06.2024 вышеуказанный автомобиль передан истцу ООО «Навигатор Авто».

В этот же день между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№*** на сумму 673 000 руб., сроком возврата 28.06.2027 г., процентная ставка за пользование кредитом 24,40% годовых.

В поручении заемщика банку, изложенном в п. 22 кредитного договора, ФИО1 дала распоряжение сумму в размере 70000 рублей перечислить ООО «АВТО 365» за счет кредитных средств.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто» направлено требование об исполнении обязательств по опционному договору № №*** от 28.06.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», предметом которого является обеспечение подключения клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п.1.2 настоящего договора, с правом требования клиента к обществу в течении одного года с даты заключения настоящего договора, а именно программы гарантии «ФЕНИКС Стандарт», размер опционной премии установлен в 70000 руб.

Опционная премия перечислена ФИО1 ООО «АВТО 365» в связи с заключением между ООО «АВТО 365» и ООО «Аура-Авто» агентского договора №РНК-26 от 18.03.2024. Между тем, в материалы дела сведения о размере вознаграждения ООО «АВТО 365» не представлены.

По требованию ФИО1 от 28.06.2024 ФИО1 ООО «Аура-Авто» выдан сертификат № №***, удостоверяющий подключение ФИО1 к программе гарантии «ФЕНИКС Стандарт» с перечнем следующих услуг: консультация по ДТП однократно, консультация по страховому праву однократно, персональный менеджер неограниченно, проверка выплаты СК однократно, ремонт ТС неограниченно, техническая мойка при гарантийном случае неограниченно, эвакуация на СТО при гарантийном случае до 50 км., услуги оказываются ООО «Методика».

Согласно квитанциям от 28.06.2024, условиям кредитного договора от 28.06.2024, заключенного между истцом ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) стоимость автомобиля в размере 1 770 000 руб. оплачена ФИО1 за счет собственных средств в размере 1 150 000 руб. и 20 000 руб., а также за счет кредитных средств в размере 600000 руб.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33 Пленума).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Аура-Авто» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ничтожны.

При таких обстоятельствах, анализируя возникшие между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» правоотношения, суд приходит к выводу, что заключенный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, на него в полной мере распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе право потребителя на отказ от договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия, потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Судом также установлено, что ФИО1, как потребителю, в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора публичной оферты по программе «ФЕНИКС Стандарт» (сертификат) № №*** от 28.06.2024, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, при этом договор считается расторгнутым с момента предъявления истцом требования, в связи с чем, дополнительного решения о расторжении договора в данном случае не требуется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что обращался к ответчикам посредством Почты России с требованием о возврате денежных средств. Факт отправки и получения претензии от 15.07.2024 в адрес ООО «Аура-Авто» 15.07.2024 подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответ на претензию истца от ответчика ООО «Аура-Авто» не поступил.

Принимая во внимание, что поданное впервые заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств было получено ООО «Аура-Авто» 25.07.2024, соответственно, с этой даты договор, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Аура-Авто» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО «Аура-Авто» доказательств несения каких-либо расходов в период действия договора в материалы дела не представлено, объективных данных, что ответчик приступил к оказанию услуг по заключенному с истцом договору, не имеется, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ООО «Аура-Авто» суммы по договору в размере 70 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Факт получения денежных средств непосредственным исполнителем по договору, заключенному с истцом, ответчиком ООО «Аура-Авто» не оспаривался.

Анализируя заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 19.09.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по 19.09.2025, а также по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком ООО «Аура-Авто» возвращены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от договора получено 25.07.2024, что ответчиком не отрицалось, в срок до 01.08.2024 требования удовлетворены не были, проценты следует начислять с 02.08.2024 (истечении 7 дней со дня получения претензии) по 19.09.2025. Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за истребуемый истцом период – с 05.08.2024 по 19.09.2025.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2025 образовалась задолженность в размере 15720 руб. 32 коп.

Суд признает верным расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2025, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными в размере 15720 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.09.2025, по дату фактического погашения суммы долга в размере 70000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", утвержденного Постановлением от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца как потребителя ответчиком в судебном заседании установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В судебном заседании достоверно установлено, что цена опционного договора оплачена ФИО1 за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО)

Поскольку заявление истца ФИО1 об отказе от услуг по опционном договору получено ответчиком 25.07.2024, опционный договор с указанной даты прекращен, проценты, выплаченные по кредиту и начисленные на сумму опционного договора в размере 24693 руб. 56 коп., являются убытками потребителя услуг – ФИО1 Расчет процентов произведен истцом только с учетом суммы опционного договора, судом проверен и признан верным.

С учетом вышеприведенных норм ст. 15 ГК РФ, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие отказа от опционного договора.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 58706 руб. 94 коп. ((70 000 + 15720 руб. 32 коп. +7 000+24693 руб. 56 коп.)х50%). Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу материального и процессуального истца, то есть по 29353 руб. 47 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто».

Анализируя требования, предъявленные истцами к ООО «Навигатор Авто», суд пришел к выводу об их законности и обоснованности по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Судом установлено, что в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 1770 000 руб.

В дополнительном соглашении цена автомобиля указана также в размере 1 770 000 руб., но уже с условием заключения покупателем дополнительного договора.

Какой-либо иной цены автомобиля не указано.

При этом ответчиком не предоставлена информация о формировании скидки на автомобиль, порядок определения ценообразования. Представитель ответчика пояснил, что скидка равна 89000 руб. исходя из цены автомобиля в размере 1 859 000 руб., размещенной на сайтах Авито и Авто.ру Бизнес.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи (пункт 1, пункт 2), скидка предоставляется при заключении перечисленном в нем договора с партнером продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки. При этом, в случае отказа от договора, заключенного с партнером продавца, покупатель обязан возвратить продавцу сумму скидки (89000 руб.), размер ее превышает сумму, уплаченную за предоставление дополнительной услуги (70000 руб.).

Доказательств того, что покупатель (истец) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ответчика, связанных с отказом ответчика от дополнительного договора.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Для приобретения автомобиля истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) 28.06.2024 кредитный договор. Таким образом, при предоставлении скидки в размере 89000 рублей, истец понес затраты оплачивая дополнительные услуги в размере 70000 рублей за счет кредитных средств, фактически не получив скидку, что для него явилось обременительным.

Дополнительное соглашение, в силу закона это сделка, вместе с тем, соглашение производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. Из положений заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения, следует, что цена приобретаемого договора сформирована с учетом скидки - 89000 рублей. Вместе с тем информации о стоимости необходимых для приобретения услуг в дополнительном соглашении не содержится, в связи с чем, истцу ответчиком ООО «Навигатор Авто» не предоставлена вся необходимая информация.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Навигатор Авто» потребителю не предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В данном случае ввиду не предоставления продавцом надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды покупатель, приобретая автомобиль со "скидкой", фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения о предоставлении "скидки", в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

Изменения в договор купли-продажи в части стоимости товара внесены в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение ухудшает положение потребителя, экономически невыгодно, поскольку стоимость дополнительных услуг увеличила стоимость автомобиля. Условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки значительно менее выгодны для потребителя, чем приобретение товара без скидки, поскольку фактически увеличивают цену автомобиля по сравнению с основным договором, а также обязывает заключение дополнительных договоров.

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически скидка, о которой идет речь в дополнительном соглашении, покупателю не предоставлялась.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона, на что прямо указано в ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание в дополнительном соглашении на предоставление скидки направлено на создание видимости выгодности сделки для потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении продавцом своим положением сильной стороны при предоставлении потребителю информации о стоимости товара, им использовались методы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца дополнительных услуг, что недопустимо.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных статье 10 ГК РФ, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цены товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений ст. 454 и ст. 455 ГК РФ.

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

В связи с чем, дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля от 28.06.2024г. противоречит пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушении его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни гелем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

С учетом изменения предмета исковых требований, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 117413 руб. 88 коп., которые удовлетворены судом. Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7522 руб. (4522 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (за требование о взыскание компенсации морального вреда)), с ответчика ООО «Навигатор Авто» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. (требование неимущественного характера).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в пользу ФИО1 убытков - почтовых расходов в размере 637,22 руб., связанных с направлением в адрес истца заявления об отказе от договора и претензии.

Таким образом, почтовые расходы, понесенные ФИО1 в размере 203 руб. по чеку от 15.07.2024 фактически обусловлены реализацией права на отказ от договора, необходимыми для обращения с настоящим иском в суд не являются, не являются судебными издержками либо убытками истца ФИО1, поскольку права ФИО1, как потребителя услуг на момент отказа от услуг ответчика по опционному договору, нарушены не были.

Между тем, почтовые расходы, понесенные ФИО1 в размере 454 руб. 22 коп. по чекам от 24.02.2025 связаны с направлением в адрес ответчика претензии о возврате уплаченной по договору суммы, связанных с отсутствием возврата стоимости услуг по опционному договору, и, соответственно, с нарушением прав ФИО1, как потребителя. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1 следует взыскать почтовые расходы в сумме 454 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по УР (ОГРН <***>) в интересах ФИО1 (<***>) к ООО «Навигатор Авто» (ОГРН <***>) о признании ничтожным дополнительного соглашения от 28.06.2024 к договору купли-продажи автомобиля от 28.06.2024, удовлетворить, к ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) о признании расторгнутым опционный договор от 28.06.2024 и взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 28.06.2024 года к договору №С0000001398 купли-продажи автомобиля от 28.06.2024 года, заключенное между ООО «Навигатор Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 19.09.2025 в размере 15720 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 24693 руб. 56 коп. за период с 15.08.2024 по 15.10.2025, штраф в размере 29353 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 70 000 руб. с учетом его погашения, начиная с 20.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Управления Роспотребнадзора по УР штраф в размере 29353 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 7522 руб.

Взыскать с ООО «Навигатор Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по УР в интересах ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о признании расторгнутым опционный договор от 28.06.2024, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме судом изготовлено 07.11.2025г.

Судья Е.В. Караневич