№

УИД 61RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2022 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Хендэ Акцент государственный номер <***> ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1, и с автомобилем Порше Кайен государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3. Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC государственный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате данного происшествия получил множественные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент государственный номер <***> ФИО2, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по полису ОСАГО. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с этим истец обратился к ответчику РСА (через его полномочного представителя - АО "АльфаСтрахование") с заявлением о компенсационной выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC государственный номер <***> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия по Единой методике составляет 447 300.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА была получена досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Российского Союза автостраховщиков в его пользу сумму компенсационной выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 4 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Также, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 47 300 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения, где просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела по месту жительства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и по адресу, указанному в адресной справке, однако конверт вернулся по истечении установленного срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной. Дело рассмотрено при такой явке на основании ст.165 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в городе Ростов-на-Дону на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хендэ Акцент государственный номер <***>, допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный номер <***>, под управлением водителя истца ФИО1, и автомобилем марки Порше Кайен, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес-Бенц государственный номер <***> получил механические повреждения. Данный автомобиль находится в собственности истца.

Согласно данным административного материала, определением старшего инспектора по исполнению административного наказания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, установлено, что виновником данного происшествия является водитель автомобиля марки Хендэ Акцент государственный номер <***> ФИО2, который нарушил требования п.1.5 ПДД РФ и п.8.1 ПДД РФ.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "НАСКО" полис ОСАГО МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. п. 1,2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Р. союз страховщиков включен в Реестр объединений субъектов страхового дела под № и обладает статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По информации, размещенной на официальном сайте "Р. союза автостраховщиков", его официальным представителем в <адрес> является АО "АльфаСтрахование".

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Российского союза Автостраховщиков произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого проведена транспортно-трассологическая экспертиза в ООО "Компакт Эксперт".

Согласно выводам экспертов ООО "Компакт Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, механизм следообразования повреждений транспортного средства марки Мерседес-Бенц государственный номер <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ представитель Р. союза Автостраховщиков сообщил истцу о том, что оснований для выплаты со стороны РСА не имеется.

Истец, не согласившись с такими выводами, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ2 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный номер <***> с учетом износа составила 407 313 рублей 08 копеек, без учета износа - 716 063 рубля 08 копеек.

В целях проверки доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное Бюро" № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный номер <***>, на автомобиле Хендэ Акцент государственный номер <***> и автомобиле Порше Кайен государственный номер <***> с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможного механизма столкновения эксперты пришли к выводу, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Мерседес-Бенц государственный номер <***> и указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4, и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Южный центр экспертиз и оценки" могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хендэ Акцент (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем Порше-кайен (правая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения судебного эксперта, на левых дверях автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный номер <***> имеются повреждения как относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, так и не относящиеся к нему (повреждения ЛКП в верхней части дверей). Вместе с тем, с учетом повреждений транспортного средства, которые по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300 с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей – 460 800 рублей, без учета износа - 746 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 865 600 рублей, что исключает гибель автомобиля.

Из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием этапов столкновения транспортных средств и перечня технических повреждений, возникших у транспортного средства марки Мерседес Бенц Е300 в результате столкновения с иными транспортными средствами.

Данное заключение является полным, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно установленного перечня повреждений транспортного средства, их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении РСА обязанностей по договору ОСАГО, возложенных на него законом как на профессиональное объединение страховщиков, с которого подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления компенсационной выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней).

Таким образом, на сумму удерживаемого страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) в количестве 224 дней подлежит начислению неустойка в соответствии со следующим расчетом: 400 000 х 1% х 224 дня =896 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 упомянутого выше закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком РСА заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Приняв во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов суд полагает снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку к РСА в силу закона перешли права и обязанности ООО "Наско", с РСА подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в пользу истца в сумме 200 000 рублей (400 000/2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий ФИО2 имуществу истца причинен ущерб, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с этим с ФИО2 пользу ФИО1 взыскивается разница в пределах заявленных исковых требований в размере 47 300 рублей

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на истца ФИО1 и до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с письмом эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Следовательно, поскольку суд определяет размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта, составленного ООО "Независимое экспертное бюро" по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, то есть доказательство, которое подлежало предоставлению сторонами спора, было принято при определении обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, то, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд возлагает обязанность по компенсации расходов по проведению судебной экспертизы на РСА и ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с Российского союза автостраховщиков взыскиваются расходы на оплату экспертиза в размере 44712 рублей, с ФИО2 - 5287 рублей в пользу ООО "Независимое экспертное бюро".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Исковые требования истца к Российскому союзу Автостраховщиков удовлетворены на сумму 600 000 рублей, следовательно, государственная пошлина составит 9 200 рублей, взыскивается в бюджет муниципального образования "<адрес>".

Исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены на сумму 47 300 рублей, следовательно, государственная пошлина составит 1 619 рублей, которая подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "<адрес>".

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 рублей в счет компенсационной выплаты, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 47 300 рублей.

Взыскать с Р. союза Автостраховщиков в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" денежные средства в размере 44712 рублей.

Взыскать с Р. союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования "<адрес>" оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" денежные средства в размере 5 287 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования "<адрес>" оплату государственной пошлины в размере 1 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ