Судья Деева Е.А. № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
судей Гордейчика С.А., Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А.,
осуждённых ФИО1, ФИО2 (участвующих посредством системы видеоконференц-связи),
защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Штиглец С.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Золотарева Д.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Штиглец С.И., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Будченко И.Г. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
ФИО1, <.......>,
осуждён:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, <.......>,
осуждён:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчислении наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей и домашним аресте, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Штиглец С.И., Золотарева Д.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд
установил:
ФИО1 и ФИО2, каждый, признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании осуждённые ФИО1 и ФИО2 отрицали вину в инкриминируемом им деянии.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Штиглец С.И. считает приговор суда незаконным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что приговор постановлен на существенных и неустранимых противоречиях, вина её подзащитного не доказана, а судом были допущены существенные нарушения, влекущие отмену приговора.
Указывает, что выводы следствия о виновности ФИО1 и о квалификации его действий носят вероятностный характер, доказательства стороны обвинения были истолкованы односторонне, необъективно и без учёта позиции ФИО1
Считает, что предъявленные обвинением доказательства добыты с нарушением и не могут иметь доказательственное значение.
Отмечает, что ФИО1 вину не признал, отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, о чём давал подробные показания.
Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, что не было устранено судом, и, кроме того, суд не указал, по какой причине он принял одни показания, а другие отверг.
Приводя показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного расследования и в суде, оспаривает выводы суда об оценке данных показаний, отмечая, что показания Свидетель №15 в ходе предварительного расследования давались под давлением сотрудников полиции, что, по мнению автора жалобы, подтверждается видеозаписью его допроса ДД.ММ.ГГГГ.
Выражает несогласие с показаниями оперуполномоченного ФИО3 об отсутствии с его стороны каких-либо подсказок свидетелю Свидетель №15 при даче показаний и оказания на него какого-либо давления, поскольку по заключению экспертов Свидетель №15 обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости и не мог понимать, какие в отношении него проводились следственные действия, а при допросе ему не разъяснялась возможность отказа от дачи показаний. Полагает, что факт оказания на свидетеля давления при составлении и подписании протокола подтверждается обращением Свидетель №15 и его защитника с жалобой на действия следователя при производстве допроса ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №16, который дал показания об обстоятельствах, известных, как он указал, со слов Свидетель №15, который уже был в статусе подозреваемого, находился под домашним арестом, при этом в суде Свидетель №15 отрицал наличие такого разговора между ними.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в пользовании у Свидетель №15 сотового телефона «Айфон 6» и на характеристику начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ У. России по <адрес>, согласно которой нарушений со стороны ФИО1 в части содержания последнего под домашним арестом не имелось.
Полагает, что суд также необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты и не признал недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, поскольку источники поступления оперативной информации не отражены, указанный в постановлении о разрешении проведения ОРМ ФИО4 не был установлен и допрошен, на Свидетель №15 было оказано давление со стороны сотрудников полиции, которые указали о том, что он должен был показать на фотографию ФИО1 как на лицо, предложившее оформить ему на себя участок, сам Свидетель №15 имеет психическое заболевание, а вопрос перед экспертами о влиянии и понимании значения своих действий и возможности руководить ими в сфере гражданско-правовых отношений в отношении него не ставился, Свидетель №15 и ФИО1 находились в приятельских отношениях, в связи с чем проведение отождествления личности незаконно.
Ссылаясь на показания представителя потерпевшего, свидетелей, отмечает, что большинство из них не являлись непосредственными участниками проведения сделок по купле-продаже, указали, что не знакомы с ФИО1 и что он не присутствовал при проведении сделок, денежные средства не получал, чему суд не дал надлежащей оценки.
Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств от продажи участка.
Указывает, что её подзащитный не скрывался от предварительного расследования и суда и он был необоснованно объявлен в федеральный розыск, так как ФИО1 в органы следствия официально не вызывался и не знал о возбуждённом уголовном деле в отношении него, у него был постоянно действующий номер сотового телефона, при этом его супруга ФИО5 не допрашивалась о местонахождении ФИО1
Считает, что предварительный сговор между ФИО1, Свидетель №15 и ФИО2 на совершение преступления отсутствует, доказательств этому стороной обвинения не представлено, при этом ФИО1 не знал ФИО2, а при наличии противоречивых показаний между ними очная ставка не проводилась.
Отмечает, что доказательства стороны обвинения строятся только на показаниях Свидетель №15, страдающего психическим расстройством в форме умственной отсталости, который их неоднократно менял, что недопустимо, при этом психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сделан в результате неполного исследования собранных по делу доказательств, без выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято и с обвинительным уклоном.
Полагает, что суд формально подошёл к вопросу о назначении наказания ФИО1, не учтя характеризующие его данные, а обобщил данные ФИО1 вместе с ФИО2 без учёта ст. 43, 60 УК РФ.
Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, состоит в зарегистрированном браке, до дня задержания официально работал, положительно характеризуется.
Отмечает, что за время нахождения под домашним арестом уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно, нарушений не допускал, не скрывался.
Считает, что суд не рассматривал вопрос о целесообразности условного наказания.
Просит отменить приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести в отношении него оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления, признать право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. 133-136 УПК РФ за оправданным ФИО1
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Будченко И.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению не нашла своего подтверждения, прямых доказательств, подтверждающих его виновность не имеется.
Ссылаясь на показания Свидетель №13, указавшей о том, что она не помнит ФИО2, полагает, что отсутствие ФИО2 при подаче документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, а, возможно, и сговоре с неустановленными следствием лицами №№ <...> и 2, в связи с чем к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, как и к показаниям свидетеля Свидетель №1 по тем же доводам.
Считает, что показания свидетеля Свидетель №14 также свидетельствуют о её заинтересованности в оговоре её подзащитного, поскольку при осуществлении правовой экспертизы документов ею ненадлежащим образом были проверены документы.
Указывает, что корыстная цель ФИО2 при якобы совершении преступного деяния не установлена, а описание действий ФИО2 является явно надуманным органом предварительного расследования и не нашедшим своего подтверждения, поскольку прямое указание на присутствие ФИО2 при совершении сделок и оформлении документов имеется только в показаниях Свидетель №15, которые он не подтвердил в суде.
Полагает, что суд не указал, почему последовательные и правдивые показания ФИО2, которые он не изменял на протяжении всего периода предварительного расследования и суда, не соответствуют действительности.
Просит отменить приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.
Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном, не имеется. Обоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.
Все доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В приговоре приведено описание преступного деяния, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осуждённых и квалификации их действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки указанным в апелляционных жалобах доводам о невиновности осуждённых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, за которое они осуждены, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ФИО6 подтвердила, что до оформления права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, последний никому не предоставлялся ни в аренду, ни в собственность, а являлся государственным неразграниченным. Как стало известно, после оформления указанного участка на себя он был продан ФИО2 гражданину Свидетель №15, а тот его продал ФИО7 Ущерб определён по рыночной стоимости участка в размере 743725 рублей.
Свидетель ФИО7 пояснила обстоятельства приобретения у Свидетель №15 и оформления в Волгоградской кадастровой палате по <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за 950000 рублей. При оформлении покупаемого земельного участка с Свидетель №15 был ещё один мужчина по имени Алексей, который и забирал полученные от неё деньги за участок.
Свидетель Свидетель №13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было принято заявление от имени ФИО2 о внесении сведений «О ранее учтённом объекте недвижимости» с пакетом документов. Принятие документов без непосредственно участия лица невозможно. Личность ФИО2 она удостоверяла по паспорту. После получения документов, на тот момент, когда оформлялись эти документы, они передавались в управление Росреестра после внесения в их программу.
Свидетель Свидетель №1 пояснила обстоятельства принятия при выезде 4 декабря документов на регистрацию и одновременно на продажу в отношении земельного участка № <...> по <адрес> в <адрес> от ФИО2, который представил свидетельство на пожизненное наследуемое владение, заявление, документ об оплате госпошлины и паспорт гражданина РФ. Также были представлены документы на продажу этого участка Свидетель №15 Перечень документов соответствовал, личности ФИО2 и Свидетель №15 были сверены. Впоследствии Свидетель №15 продал этот участок ФИО7
Свидетель Свидетель №4 пояснила обстоятельства сопровождения сделки по земельному участку, расположенному в <адрес>, указав, что собственник земельного участка был на сделке, с ним был ещё один мужчина, представившийся сопровождающим сделки. Сделка проводилась в <адрес>, где также присутствовала покупатель Н..
Свидетель Свидетель №14 пояснила обстоятельства проведения правовой экспертизы документов, поступивших на регистрацию в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, указав, что ею была проведена государственная регистрация первичного права и далее у неё был второй пакет документов, в котором был представлен договор купли-продажи, где ФИО2 продает Свидетель №15 данный земельный участок. Сомнений каких-либо по документам не возникло.
Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №11, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что проживают по соседству с земельным участком по адресу: <адрес>. Акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, не подписывали (том <.......>).
Свидетель Свидетель №7, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по соседству с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. До 2000 года по указанному адресу проживал ФИО8 В настоящее время собственник земельного участка ему неизвестен (том <.......>).
Свидетель Свидетель №8, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по соседству с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, где никто не проживает. Собственник земельного участка ей неизвестен (том <.......>).
Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №12, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не подписывали (том <.......>).
Свидетель Свидетель №9, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что земельный участок, в настоящее время расположенный по адресу: <адрес>, до 1978 года имел другой адрес: <адрес>. Этот участок находился в пользовании его отца ФИО8, который умер в 2000 году. Им отец пользовался до декабря 1978 года, а потом ему была выдана квартира. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан непригодным для проживания. Право собственности на земельный участок ФИО8 либо он не оформляли (том <.......>).
Свидетель Свидетель №5 показал, что по просьбе кадастрового инженера ФИО9 выезжал на объект для замера, оказания геодезических услуг по адресу: <адрес>. За оказание услуг ему же она и оплатила.
Свидетель №15, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании, показал обстоятельства своего участия за вознаграждение по просьбе ФИО1 в приобретении у ФИО2 и оформлении на своё имя земельного участка № <...> по <адрес> в <адрес> и дальнейшей его продажи ФИО7 (том <.......>).
Свидетель Свидетель №16 чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с Свидетель №15 состоит в дружеских отношениях. Примерно зимой 2021 года со слов Свидетель №15 узнал, что тот заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО2, что для этого он несколько раз ездил в <адрес>. Это он сделал по предложению ФИО1 за вознаграждение. ФИО1 передал тому сотовый телефон «Айфон». Это было летом 2021 или 2022 года. Свидетель №15 говорил, что ему были угрозы со стороны ФИО1
Свидетель ФИО10, директор ООО «<.......>», чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила обстоятельства обращения к ним для изготовления межевого плана на участок № <...> по <адрес> в <адрес>, который принадлежал Свидетель №15 В договоре подряда был указан Свидетель №15, хотя он сам не присутствовал при его заключении. Обратившийся мужчина представил документы выписку из ЕГРН, которая подтверждала право собственности Свидетель №15 на указанный земельный участок, копию паспорта Свидетель №15 Впоследствии составленные документы были получены мужчиной (том <.......>).
Надлежащую оценку получили и письменные материалы дела:
ответ на запрос из ГКУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах архивного фонда администрации <адрес> в постановлениях за февраль 1993 года сведений о выдаче свидетельств о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком по адресу: <адрес> не имеется;
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в хранилище отдела ведения ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъяты реестровое дело № <...>, открытое ДД.ММ.ГГГГ, реестровое дело № <...>, открытое ДД.ММ.ГГГГ, реестровое дело № <...>, открытое ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ;
ответ на запрос из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Свидетель №15 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Свидетель №2 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>;
ответ на запрос из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен диск CD-R, содержащий реестровое дело № <...> земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ;
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R, содержащий реестровое дело № <...> земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано содержание документов, находящихся в реестровом деле;
ответ на запрос из Комитета по Управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, находится в собственности физического лица с ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации права собственности физического лица участок находился в государственной неразграниченной собственности. Ущерб от незаконной регистрации права собственности на земельный участок причинён бюджету городского округа город-герой Волгоград;
заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 743725 рублей;
результаты оперативно-розыскной деятельности;
ответ администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации района отсутствует информация о принятом решении администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по вопросу предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, о выданном свидетельстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком по указанному адресу. В администрации <адрес> Волгограда в 1993 году главный специалист ФИО11 не работал;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хранилище отдела ведения ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъято реестровое дело № <...>, открытое ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ;
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен диск CD-R, содержащий детализацию соединений по абонентским номерам № <...>, № <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Свидетель №15 Зафиксировано содержание детализации;
заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи в заявлении реестрового дела № <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в пункте № <...> «расписка получена» и в пункте № <...> «подпись»; в договоре купли-продажи в строке «ПОКУПАТЕЛЬ» реестрового дела № <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ; в форме заявления о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества реестрового дела № <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в пункте № <...> «расписка получена»; в договоре купли-продажи в строке «Продавец» реестрового дела № <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ; в форме заявления о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества реестрового дела № <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в пункте № <...> «расписка получена» и в пункте № <...> «подпись» и изображение рукописной записи в светокопии чека № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №15;
заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи в заявлении реестрового дела № <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в пункте № <...> «расписка получена» и в пункте № <...> «подпись»; на светокопии свидетельства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком по адресу: <адрес>, реестрового дела № <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ; на светокопии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении реестрового дела № <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в пункте № <...> «расписка получена» и в пункте № <...> «подпись»; в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» реестрового дела № <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2
Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Нет оснований согласиться с доводами защитников о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в приговоре приведена совокупность доказательств, надлежаще оценённых судом.
Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым он принял приведённые в приговоре доказательства виновности осуждённых в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осуждённых и стороны защиты.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
Оценивая приведённые доказательства, суд правильно указал, что все они отвечают критерию относимости, а оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.
Протоколы осмотров места происшествия и иных следственных действий, составлены с соблюдением норм УПК РФ.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с данными протоколов осмотров и заключениями экспертиз.
В соответствии с требованиями закона судом исследовались показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, имеющиеся противоречия устранены. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.
Вопреки доводам защитников, оценку суда получили показания всех свидетелей, в том числе Свидетель №15, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.
Суд обоснованно принял во внимание в качестве достоверных показания Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с иными положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, отвергнув его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.
Как верно указал суд первой инстанции, утверждения Свидетель №15 о даче показаний, положенных в основу обвинительного приговора под давлением сотрудников полиции и путём зачитывания их с телефона своего подтверждения не нашли, опровергаются как протоколами допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат каких-либо замечаний и дополнений, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видеозаписью допроса от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного отделения № <...> отдела ЭБ и ПК Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3, который пояснил, что каких- либо подсказок с его стороны Свидетель №15 не было, давление на него не оказывалось.
При этом факт обращения Свидетель №15 и его защитника с жалобой на действия следователя при производстве допроса Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда о законности производства данного следственного действия.
Наличие у Свидетель №15 лёгкой умственной отсталости не свидетельствует о незаконности проведённых с ним следственных действий, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у Свидетель №15 указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Оснований для проведения в отношении Свидетель №15 психолого-психиатрической экспертизы, вопреки доводам защитника Штиглец С.И., не имелось.
Таким образом, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы дополнительного допроса свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, судом надлежаще приняты во внимание в качестве достоверных и показания свидетеля Свидетель №16 Имеющиеся неточности и противоречия устранены путём оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно указал о том, что показания свидетеля Свидетель №16 являются последовательными и конкретными, отдельные неточности, не влияют на доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и правильность квалификации их действий. Судом верно не установлено оснований для признания недопустимым доказательством показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при его допросе не допущено.
Ставить под сомнение достоверность проведённых экспертиз у суда оснований не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Экспертные исследования проведены и заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Как видно из заключений экспертов, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Выводы экспертов логичны, последовательны и научно обоснованы.
В установленном законом порядке суд исследовал результаты ОРМ – снятие информации с технических каналов связи, отождествление личности. Обстоятельства проведения ОРМ суд проверил также путём допроса оперуполномоченного ФИО3 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о том, что ОРМ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со ст. 11 названного Закона и ст. 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу, при этом суд правильно оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами
Утверждения стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования допущены нарушения норм УПК РФ при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств, является беспочвенным.
Эти и другие вопросы, то есть относимости и допустимости доказательств, их достаточности и достоверности в уголовном деле, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и с приведением убедительных мотивов в изложены в приговоре.
Неподтверждение материалами уголовного дела фактов наличия и использования Свидетель №15 сотового телефона марки «Айфон 6», не исключает выводы суда о виновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении, поскольку их вина находит своё подтверждение совокупностью исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, оценка которых судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Данных о том, что ФИО1 необоснованно был объявлен в розыск, материалы дела не содержат. Установлено, что он скрылся от органов предварительного следствия, его местонахождение было неизвестно, в связи с чем следователем был объявлен в розыск.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённых корыстной цели и умысла на совершение мошеннических действий, об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется. Кроме того, о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 и иными неустановленными лицами на совершение преступления свидетельствует распределение преступных ролей и полная согласованность их действий, дополняющих друг друга и направленных на достижение единого преступного результата. Вывод суда о наличии предварительного сговора основан также на показаниях Свидетель №15, заключениях экспертов, и иных исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательствах. Свои выводы о наличии предварительного сговора суд надлежаще мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Фактически доводы апелляционных жалоб защитников направлены на переоценку доказательств виновности осуждённых, а также выводов суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела не установлено. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствуют установленным обстоятельствам. Несогласие с результатами оценки доказательств, если правила оценки судом соблюдены, как это имело место в рассматриваемом случае, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Фактов фальсификации материалов уголовного дела со стороны следствия не установлено.
При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судом апелляционной инстанции не принимаются.
Само по себе несогласие защитников с принятым судом решением о доказанности вины осуждённых в совершении преступления не является основанием для отмены или изменения приговора.
Надлежащая оценка дана судом первой инстанции показаниям и доводам подсудимых о невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Кроме того, оценку получили и показания свидетелей защиты.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитников являются необоснованными.
Квалификация действий каждого из осуждённых по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки их преступных действий, оправдания их в инкриминируемом преступлении, отсутствуют.
Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осуждённых, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, доводы стороны защиты о неустановлении ФИО12 в отношении которого проводились ОРМ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
При назначении осуждённым наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал осуществление ухода за престарелой бабушкой и матерью, страдающей хроническими заболеваниями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая является студентом очной формы обучения.
Вопреки доводам защитника Штиглец С.И., оснований для признания иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Кроме того, учтены данные, характеризующие личность осуждённых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом диспансере не состоят, под наблюдением у врача-нарколога не значатся.
Назначенное осуждённым наказание в виде лишения свободы, а ФИО1 с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировано, является справедливым и соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённого ими преступления и личности виновных. Считать назначенное осуждённым наказание чрезмерно суровым либо мягким оснований не имеется.
С учётом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осуждённых во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения к осуждённым положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Исследованные в суде апелляционной инстанции характеристика с места работы ФИО1 и сведения о трудовой деятельности ФИО1 не опровергают выводов суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 обоснованно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение приговора, не установлены.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённые ФИО1, ФИО2 содержатся в ФКУ <адрес>.