Приговор по делу № 1-79/2023 от 27.09.2023.

УИД: 68RS0012-01-2023-000478-30

№ 1-79/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Д.В., Масленниковой С.Н.,

защитника Мосягина А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, судимого:

- 31.10.2017 Мичуринским районным судом Тамбовской области п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.08.2020 по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 17.08.2020 на основании ст. 79 УК РФ условно - досрочно на неотбытый срок до 30.04.2021;

- 04.08.2022 Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06.04.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 28 мая 2021 года на профилактическом учете в МОМВД России «Мичуринский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор по месту жительства: <адрес> состоит ФИО1, освободившийся 28 августа 2020 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до 30 апреля 2021 года.

По решению Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 28 августа 2028 года и установлены административные ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в дни установленные органом внутренних дел; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой; не посещать бары, кафе, рестораны и иные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в розлив; запретить посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

28 мая 2021 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Мичуринский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. При постановке на учет он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, второй экземпляр предупреждения получил на руки.

В период нахождения под административным надзором, ФИО1 неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него судом, за что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2022 года в отношении ФИО1 были дополнены ранее установленные административные ограничения: возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни установленные органом внутренних дел.

Достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор и установлены административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения, возложенных на него судом административных ограничений, поднадзорный ФИО1 21 сентября 2022 года не явился на регистрацию в МОМВД России «Мичуринский» без уважительной причины, за что 19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

04 ноября 2022 года в период с 21 часа 35 минут по 21 час 45 минут поднадзорный ФИО1 не находился дома по месту регистрации без уважительной причины, за что 09 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

07 ноября 2022 года в период с 21 часа 05 минут по 21 час 10 минут поднадзорный ФИО1 вновь отсутствовал дома по месту регистрации без уважительной причины, за что 09 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

30 ноября 2022 года поднадзорный ФИО1 не явился на регистрацию в МОМВД России «Мичуринский» без уважительной причины, за что 05 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

28 декабря 2022 года поднадзорный ФИО1 вновь не явился на регистрацию в МОМВД России «Мичуринский» без уважительной причины, за что 30 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

03 февраля 2023 года поднадзорный ФИО1 в 21 час 18 минут не находился по месту жительства, чем нарушил ограничение возложенное на него судом, при этом в 21 час 28 минут ФИО1 находился около дома 2А по ул. Станционная в с. Новоникольское, Мичуринского района, Тамбовской области, в состоянии опьянения, при этом шатался из стороны в сторону, был неопрятно одет, оскорбляя при этом человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 04 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая то, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года установлен административный надзор и возложены административные ограничения, неоднократно 21 сентября 2022 года, 04 ноября 2022 года, 07 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 28 декабря 2022 года, 03 февраля 2023 года нарушил административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом, 03 февраля 2023 года в момент нарушения административного ограничения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, он же 24 февраля 2023 года в вечернее время, находясь на законных основаниях в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему, имея умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из правого наружного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк», платежной системы «MIR» № 2202 2009 6801 4355 на имя «ALEXANDR STANOVSKIKH», со встроенной функцией бесконтактной оплаты, технологии «Pay Pass» не требовавшей ввода PIN-кода за покупки до 1000 рублей, принадлежащую С.А.Н. и имеющую банковский счет №.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с принадлежащего С.А.Н. банковского счета №, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, 24 февраля 2023 года примерно в 18 часов 54 минуты, находясь в магазине «Пятерочка № 9863», расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета №, оплатив покупку на сумму 695 рублей 96 копеек, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», платежной системы «MIR» № 2202 2009 6801 4355, воспользовавшись встроенной функцией бесконтактной оплаты, при этом указанные денежные средства были списаны с банковского счета № 40817810361000750950 в 18 часов 54 минуты 09 секунд 24 февраля 2023 года.

После чего, 24 февраля 2023 года примерно в 18 часов 55 минут, ФИО1 находясь в магазине «Пятерочка № 9863», расположенном по адресу: <адрес>А, <данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета № 40817810361000750950, оплатив покупку на сумму 203 рубля 00 копеек, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», платежной системы «MIR» № 2202 2009 6801 4355, воспользовавшись встроенной функцией бесконтактной оплаты, при этом указанные денежные средства были списаны с банковского счета № 40817810361000750950 в 18 часов 55 минут 18 секунд 24 февраля 2023 года.

Таким образом, ФИО1 имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № 40817810361000750950, принадлежащего С.А.Н. в период с 18 часов 54 минут 24 февраля 2023 года по 18 часов 55 минут 18 секунд 25 февраля 2023 года, <данные изъяты> похитил с указанного выше счета денежные средства при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», платежной системы «MIR» № 2202 2009 6801 4355, выпущенной на имя «ALEXANDR STANOVSKIKH» имеющую функцию бесконтактной оплаты, технологии «Pay Pass», на общую сумму 898 рублей 96 копеек, принадлежащие последнему.

В результате противоправных действий ФИО1 – собственнику имущества С.А.Н. был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал частично, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что признательные показания в ходе предварительного расследования давал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В суде пояснил, что сотрудники полиции говорят, что он не находится дома, когда его проверяют, но двери были нараспашку, свет горел, стучали, почему они в дом не прошли и не посмотрели, может он пьяный и спал. По всем нарушениям административного надзора составлялись протоколы, и мировой судья выносил постановления об административных правонарушениях, которые он не обжаловал.

Так же пояснил, что в апреле 2023 года, число не помнит, он был дома не один, был парень и девушка, которых он пригласил с остановки, так как у него была бутылка водки, а им хотелось выпить, и он пригласил их похмелиться. Он их не знает и имен назвать не может. Через некоторое время к нему зашли Ч. и С., а парень с девушкой ушли. Ч. и ФИО18 принесли литр водки, закуски у него не было и сигарет тоже не было. Они все стали выпивать. ФИО27 спросил, может ли он дойти до магазина «Пятерочка»? Он согласился, С. достал из кармана банковскую карту, сказал купить литр водки, закуску и пачку сигарет и он пошел в магазин, где все купил и купил без разрешения стиральный порошок, так как дома у него не было, а он должен был постираться. Пришел обратно, все поставил на стол, карту вернул и сказал ФИО18, что купил порошок, он не возражал и они продолжили выпивать. Он запьянел, лег и уснул, проснулся, Ч.А.В. и ФИО18 уже не было в доме. А через неделю к нему приехали сотрудники полиции, забрали его и предъявили, что он якобы вытащил карту у ФИО18. Он рассказал им, как было. Ч.А.В. и ФИО18 у него ни разу не ночевали.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (том 1, л.д. 109-114, 127-132), согласно которым пояснил, что приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2017 года он был осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года на основании ст. 79 УК РФ он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 30 апреля 2021 года.

По решению Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года в отношении него установлен административный надзор сроком до 28 августа 2028 года и следующие административные ограничения в виде явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в дни установленные органом внутренних дел; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период в 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой; не посещать бары, кафе, рестораны и иные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в розлив; запрет на посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

28 мая 2021 года он был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Мичуринский», был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора.

В период нахождения под административным надзором, он неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него судом, за что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2022 года в отношении него были дополнены ранее установленные административные ограничения: возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни установленные органом внутренних дел.

Он знал, что в отношении него установлен административный надзор и установлены административные ограничения, однако 21 сентября 2022 года не явился на регистрацию в МОМВД России «Мичуринский» без уважительной причины, за что 19 октября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

04 ноября 2022 года в период с 21 часа 35 минут по 21 час 45 минут не находился дома по месту регистрации без уважительной причины, за что 09 ноября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, также 07 ноября 2022 года в период с 21 часа 05 минут по 21 час 10 минут он вновь отсутствовал дома по месту регистрации без уважительной причины, за что 09 ноября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ.

30 ноября 2022 года он не явился на регистрацию в МОМВД России «Мичуринский» без уважительной причины, за что 05 декабря 2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, также 28 декабря 2022 года он вновь не явился на регистрацию в МОМВД России «Мичуринский» без уважительной причины, за что 30 декабря 2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ.

03 февраля 2023 года он в 21 час 18 минут не находился по месту жительства, чем нарушил ограничение возложенное на него судом, при этом в 21 час 28 минут он находился около <адрес> по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, при этом шатался из стороны в сторону, был неопрятно одет, оскорбляя при этом человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 04 февраля 2023 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ.

С тем, что он уклонялся от административного надзора и нарушил ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, он полностью согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, больше так поступать не будет.

23 февраля 2023 года в утреннее время он находился дома и в этот момент к нему домой пришли его знакомые, жители <адрес> – С.А.Н. и Ч.А.В., которые предложили ему распить вместе с ними спиртное у него дома, при этом у них с сбой был алкоголь и закуска. На вышеуказанное предложение он согласился и впустил в дом Потерпевший №1 и Ч.А.В. Далее, он совместно с Потерпевший №1 и Ч.А.В. у себя дома распивал спиртное и общался с ними на разные темы. Также в процессе распития спиртного Потерпевший №1 ходил в магазин «Пятерочка» неподалёку от его дома, а именно по адресу: <адрес>А, где покупал еще спиртного. При этом в процессе распития спиртного Потерпевший №1 пояснял, что весь алкоголь и закуску последний покупает за свои деньги, так как на его банковскую карту пришла пенсия и он решил немного угостить их. Затем, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и Ч.А.В. сильно запьянел и они легли спать у него дома по вышеуказанному адресу. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него дома - он совместно с Потерпевший №1 и Ч.А.В. продолжил дальше распивать спиртное, при этом около 17 часов 00 минут данного дня Потерпевший №1 и Ч.А.В. решили дойти до магазина «Пятерочка» и докупить еще спиртного. Спустя некоторое время Ч.А.В. и Потерпевший №1 пришли домой, принесли спиртное и они опять продолжили его распивать. В процессе распития спиртного примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сильно запьянел и уснул на диване в комнате, где они распивали, а он дальше продолжил выпивать с Ч.А.В. Затем, спустя несколько минут после того как Потерпевший №1 уснул он решил воспользоваться данным моментом и взять у Потерпевший №1, принадлежащую ему банковскую карту и купить продуктов питания и алкоголь. Затем, он подошел к Потерпевший №1, который спал лежа на спине и достал из нагрудного кармана его рубашки банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую последнему. При этом он понимал, что он совершает кражу и за это предусмотрена уголовная ответственность, однако все равно решил это сделать, так как он имеет тяжелое материальное положение. Также в тот момент, когда он забирал из нагрудного кармана Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», то он был полностью уверен, что его никто не заметит и не узнает, что он взял банковскую карту у Потерпевший №1, так как последний был сильно пьян и очень крепко спал, а Ч.А.В. также был сильно пьян и в этот момент дремал за столом облокотившись на руку. Затем, когда вышеуказанная банковская карта находилась у него, то он еще раз убедился, что Ч.А.В. и Потерпевший №1 спят и не увидят, как он уйдет из дома, что в последующем он и сделал, а именно вышел из дома и направился в ближайший магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, где приобрел необходимые ему товары, а именно бутылку водки, колбасу, батон, стиральный порошок и сигареты, после чего направился домой. После того, как он вернулся к себе домой с покупками, совершенными по банковской карте Потерпевший №1, увидел, что Ч.А.В. в это время уже не спал, а сидел и выпивал спиртное за столом, а Потерпевший №1 все также продолжал спать, и в этот момент, когда он пришел к себе домой, то Ч.А.В. заметил у него в руке банковскую карту на имя Потерпевший №1 и сказал, чтобы он отдал её ему, при этом Ч.А.В. пояснил, что он не доверяет ему и вернет банковскую карту Потерпевший №1 лично. Он не стал, что-то объяснять Ч.А.В., а именно как данная банковская карта попала к нему и что он с ней делал, а просто решил отдать Ч.А.В. банковскую карту. Затем, он продолжил распивать спиртное, а Ч.А.В. ушёл с банковской картой Потерпевший №1 из его дома и больше не вернулся. Спустя некоторое время, а именно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проснулся Потерпевший №1 который начал спрашивать у него, где его карта, которой он расплачивается за покупки в магазинах и на которую ему приходит пенсия, на что он ответил ему, что не знает и Потерпевший №1 начал искать банковскую карту у него по дому, но так и не смог найти, после чего ушел из дома.

Через несколько дней, к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о факте списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, на что он не стал врать и рассказал вышеуказанное сотрудникам полиции, после чего, также с него было взято подробное объяснение, при этом давления: физического, морального, психологического и какого-либо другого, сотрудниками полиции на него - не оказывалось. Помимо этого, ему стало известно от сотрудников полиции, что кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 он совершил на общую сумму 898 рублей 96 копеек, что он также подтвердил и в данный момент подтверждает, при этом данная сумма получилась из 2 операций по покупке товаров в магазине «Пятерочка».

Уточняет, что Потерпевший №1, дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» с №» на имя «ALEXANDR STANOVSKIKH», платежной системы «MIR» с встроенной функцией бесконтактной оплаты по технологии «Pay Pass» не требовавшей ввода PIN-кода за покупки до 1000 рублей, брать никому не разрешал, в том числе и ему. PIN-код от вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1 никому не говорил, также для совершения покупок вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1 никому не давал, а покупки он совершал лично, путем оплаты вышеуказанной функцией технологии «Pay Pass» до 1000 рублей.

Он признает, что совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и вину свою признает в полном объеме и раскаивается.

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не поддержал, как данные им под давлением сотрудников полиции.

В последующем, подсудимый ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Свидетель К.А.Д. в судебном заседании показал, что он работает в МОМВД России «Мичуринский» в должности участкового уполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит выявление и предупреждение преступлений. ФИО1 состоит на профилактическом учете, в связи с чем, неоднократно осуществлялась проверка, находится ли ФИО1 дома, так как решением суда установлены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ был день профилактики, который направлен на выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений, а также проверка лиц, в отношении которых установлен административный надзор, по месту жительства. Он с К.Ю.Л. после 21 часа 00 минут заехали проверить по месту жительства ФИО1 Дома он не находился, все было нараспашку, они решили, что он далеко уйти не мог, постояли у дома, походили и обнаружили его у магазина в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел, составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и был выставлен рапорт о нарушении административного надзора. По всем фактам допущенных нарушений, ФИО1 привлекался к административной ответственности. ФИО1 свои нарушения объяснял тем, что забыл, не уследил за временем, пил.

Свидетель К.Ю.Л. в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель Г.Д.А. в судебном заседании показала, что она работает инспектором группы по осуществлению административного надзора. ФИО1 ей знаком по работе, по решению суда в отношении него установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 28 августа 2028 года. 28 мая 2021 года он поставлен на профилактический учет, при постановке на учет ФИО1 был письменной предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ – за уклонение от административного надзора. За все время, как ФИО1 находится под административным надзором, он неоднократно нарушал ограничения и обязанности: не прибывал на регистрацию, отсутствовал по месту жительства. 3 февраля 2023 года он так же отсутствовал по месту жительства и совершил административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ – находился в общественном месте в алкогольном опьянении, она брала с него объяснение.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.М.Н., который показал, что он работает в МОМВД России «Мичуринский» в должности участкового уполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит выявление и предупреждение преступлений на территории Новоникольского сельсовета. По адресу: <адрес> проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который с 28 мая 2021 года состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор по месту жительства.

21 сентября 2022 года ФИО1 не явился на регистрацию в МОМВД России «Мичуринский» без уважительной причины, в связи с чем, им составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ 18 октября 2022 года в отношении ФИО1, в дальнейшем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение в мировой суд Мичуринского района, где последний был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.

Помимо этого, 28 декабря 2022 года поднадзорный ФИО1 вновь не явился на регистрацию в МОМВД России «Мичуринский» без уважительной причины, в связи с чем, им составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1, в дальнейшем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение в мировой суд Мичуринского района, где последний был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (том 1 л.д. 50-52).

Кроме того, вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МОМВД России «Мичуринский» Г.Д.А., зарегистрированным в КУСП № 717 от 20.02.2023, о том, что в действиях гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.04.2021 установлен административный надзор, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д. 16-18);

- рапортом старшего УУП ОУПП МОМВД России «Мичуринский» К.Ю.Л., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МОМВД России «Мичуринский» лейтенанта полиции Г.Д.А. о том, что в действиях гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.04.2021 установлен административный надзор, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. В ходе проверки, обстоятельства указанные в рапорте лейтенанта полиции Г.Д.А., нашли своего подтверждения (том 1 л.д. 21);

- решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.04.2021, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 28 августа 2028 года и установлены административные ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни, установленные органом внутренних дел; запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой; не посещать бары, кафе, рестораны и иные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в розлив; запретить посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях (том 1 л.д. 24-25);

- решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07.10.2022, согласно которого в отношении ФИО1 были дополнены ранее установленные административные ограничения: обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни установленные органом внутренних дел (том 1 л.д. 26-27);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 28 мая 2021 года МОМВД России «Мичуринский», согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 28 августа 2028 года и установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 28);

- копией предупреждения от 28.05.2021, согласно которого ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 29)

- копией протокола ТТ № 070872 об административном правонарушении от 05.02.2023, согласно которого ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого установлен административный надзор, повторно, в течение года не выполнил ограничения, установленные решением Мичуринского районного суда от 29.04.2021, то есть 03.02.2023 в период с 21 час 15 минут по 21 час 18 минут отсутствовал дома по месту жительства, без уважительной причины. Ранее 19.10.2022, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 30);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № 070872 от 04.03.2023, согласно которого дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях уголовно наказуемого деяния (том 1 л.д. 31);

- постановлением об административном правонарушении от 19.10.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток (том 1 л.д. 33);

- постановлением об административном правонарушении от 09.11.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административног правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток (том 1 л.д. 34);

- постановлением об административном правонарушении от 09.11.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административног правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток (том 1 л.д. 35);

- постановлением об административном правонарушении от 05.12.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (том 1 л.д. 36);

- постановлением об административном правонарушении от 30.12.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (том 1 л.д. 37);

- постановлением об административном правонарушении от 04.02.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток (том 1 л.д. 38).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (смерти потерпевшего) по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия показал, что свою пенсию он получает на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» с № 2202 2009 6801 4355, выпущенную на его имя, которая имеет функцию бесконтактной оплаты, без пароля до 1000 рублей. Так 22 февраля 2023 года на его вышеуказанную дебетовую банковскую карту поступила пенсия в размере 12545 рублей 29 копеек двумя операциями. В этот же день он в <адрес> в банкомате ПАО «Сбербанк» снял наличные деньги в сумме 6000 рублей, на личные расходы. На следующий день, то есть 23 февраля 2023 года около 09 часов 30 минут он приехал из дома по вышеуказанному месту жительства в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>А для покупки продуктов питания для дома, где также у данного магазина он встретил своего знакомого - жителя <адрес> — Ч.А.В.. Разговорившись с Ч.А.В. на разные темы, он предложил последнему выпить спиртного, пояснив при этом, что он угощает, так как у него пришла пенсия и есть деньги. Ч.А.В. согласился на его предложение, после чего он зашел в магазин «Пятерочка», где купил спиртное и продукты питания, за всю приобретенную продукцию он расплачивался дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк» с № 2202 2009 6801 4355, при этом он ходил покупать продукцию один, а Ч.А.В. стоял на улице возле магазина. Затем, выйдя на улицу из магазина, он предложил Ч.А.В. с купленными им продуктами и спиртным пойти в гости к его знакомому жителю <адрес> — ФИО1 по прозвищу «Дядя Коля», который проживает по адресу: <адрес>. Придя к ФИО1 домой, он с Ч.А.В. предложили ФИО1 распить спиртное у него дома, на что последний согласился, они прошли внутрь его дома, где в дальнейшем они распивали спиртное и общались на разные темы. В процессе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он еще раз ходил в магазин «Пятерочка» указанный выше, чтобы купить спиртного и закуски, ходил в магазин «Пятерочка» один. В процессе распития спиртного он совместно с Ч.А.В. провел в гостях у ФИО1 два дня, то есть 23 февраля 2023 года и 24 февраля 2023 года. 24 февраля 2023 года около 17 часов 00 минут он также ходил в магазин «Пятерочка» совместно с Ч.А.В. и покупал там спиртное и продукты питания, но при этом он расплачивался лично дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк» с № 2202 2009 6801 4355. Кому-либо дебетовую банковскую карту указанную выше он никогда не давал, так как никому не доверял, PIN-код от своей карты он тоже никому не сообщал. Затем, 24 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут в процессе распития спиртного в доме у ФИО1 он сильно запьянел и уснул. 25 февраля около 02 часов 00 минут он проснулся в доме у ФИО1 и пошел домой по месту жительства в <адрес>, при этом Ч.А.В. уже не было в доме ФИО1 Придя домой, он обнаружил отсутствие банковской карты ПАО «Сбербанк» с № 2202 2009 6801 4355, которую он хранил в правом нагрудном кармане рубашки, карман закрывается на пуговицу. Далее, он начал искать банковскую карту по карманам своей одежды, но так и не нашел. В обеденное время, во сколько точно не помнит, 25 февраля 2023 года к нему домой пришел его знакомый Ч.А.В., который отдал ему банковскую карту, пояснив, что нашел её в террасе дома ФИО1, когда уходил от последнего. На следующий день, а именно 26 февраля 2023 года он поехал в <адрес>, где в банкомате хотел снять все имеющиеся у него на дебетовой банковской карте денежные средства, но когда он хотел уже снять деньги, то увидел, что на его банковской карте ПАО «Сбербанк» с № 2202 2009 6801 4355 осталось всего 1200 рублей, хотя должно было быть больше. Тогда он понял, что когда он был в гостях у ФИО1, то кто-то украл у него его банковскую карту и похитил оттуда денежные средства. Какие-либо СМС-уведомления об операциях по его банковской карте на сотовый телефон ему не поступают, так как данные уведомления не подключены, поэтому он не знал о пропаже денег с банковской карты до 26 февраля 2023 года. Когда он об этом узнал, то в полицию по данному поводу обращаться не стал и никому об этом не говорил, так как хотел разобраться сам. Но спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми, он рассказал о вышеуказанном факте списания денежных средств с его дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» с № 2202 2009 6801 4355. В ходе дальнейших разбирательств по данному факту, им также была получена выписка о движении денежных средств, где он заметил списание денежных средств на общую сумму 898 рублей 96 копеек, а именно 2 операции по списанию с его банковской карты, которые он не совершал. Далее, он узнал от сотрудников полиции, что списание денежных средств с его банковской карты на сумму 898 рублей 96 копеек в количестве 2 операций совершил ФИО1, от которого он в дальнейшем также лично узнал в ходе разговора. Также в разговоре с Ч.А.В. в первых числах марта 2023 года он узнал, что ФИО1 24 февраля 2023 года, когда он уснул примерно в 18 часов 00 минут, что-то искал у него по карманам, возможно ФИО1 в этот момент и похитил банковскую карту, указанную выше.

Также уточняет, что банковскую карту он брать никому не разрешал, PIN-код от неё он никому не говорил, для совершения покупок он её никому не давал, а за покупками он ходил всегда сам, где лично и производил оплаты с банковской карты. Ущерб на сумму 898 рублей 96 копеек, полученный им от списания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» с № 2202 2009 6801 4355, является для него не значительным (том 1 л.д. 82-86, 87-89).

Свидетель Ч.А.В. в суде показал, что ФИО1 его знакомый, отношения нормальные. Дату не помнит, он и Потерпевший №1 пришли к ФИО1 домой для распития спиртного. Потерпевший №1 сам ходил в магазин и принес еще выпить, потом он (ФИО18) уснул, минут через 5-10 ФИО1 полез к нему в карман и взял банковскую карту без спроса, у спящего Потерпевший №1 Он (Ч.А.В.) сделал ему замечание и забрал карту, а когда Потерпевший №1 протрезвел, отдал ее ему.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.А.В. согласно которым 23 февраля 2023 года в утреннее время он решил сходить в магазин «Пятерочка» в <адрес>. Подойдя к вышеуказанному магазину «Пятерочка», он встретил своего знакомого, жителя <адрес> — Потерпевший №1. Далее, разговорившись с Потерпевший №1 на разные темы, последний, предложил ему выпить с ним спиртного, пояснив, что угощает, так как получил пенсию и на его банковской карте имеются денежные средства. Он согласился на предложение Потерпевший №1 Затем, Потерпевший №1 зашел в магазин «Пятерочка», чтобы купить спиртное, сигареты и продукты питания, а он остался ждать на улице. Через некоторое время Потерпевший №1 приобрел различную продукцию, вышел из магазина и повел его к знакомому, который проживает недалеко от магазина «Пятерочка», как он позже узнал, к ФИО1 по прозвищу «Дядя Коля», ранее он не был знаком с ним. Придя домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 предложил ФИО1 распить у последнего дома спиртное, на что ФИО1 согласился и пустил его и Потерпевший №1 в дом. Далее, находясь у ФИО1 дома, они начали распивать спиртное и общаться на разные темы. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 еще несколько раз ходил в магазин за спиртным и закуской, при этом, кажется, он один раз также ходил со Потерпевший №1 в магазин, но точно этого не помнит, так как был пьян. Также ему известно, что Потерпевший №1 всегда расплачивается за покупки лично, так как никому не доверяет свою банковскую карту. Он пробыл совместно с Потерпевший №1 в гостях у ФИО1 в период с 23 февраля 2023 года по 24 февраля 2023 года, при этом Потерпевший №1 в данные дни лично ходил в магазин за спиртным и продуктами. 24 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут в процессе распития спиртного Потерпевший №1 сильно запьянел и уснул, а он с ФИО1 продолжил распивать спиртное, при этом до того как уснуть, Потерпевший №1 лично ходил в магазин и что-то покупал, используя принадлежащую ему банковскую карту. Также в процессе распития спиртного он немного задремал и когда чуть позже немного приоткрыл глаза, то увидел, что ФИО1 подходил зачем-то к спящему возле печки на диване Потерпевший №1 и что-то искал у него по карманам, а затем ФИО1 отошел от Потерпевший №1 и куда-то вышел из дома, а когда ФИО1 вернулся, то у него был пакет с продуктами. Далее, в процессе дальнейшего распития спиртного он заметил, что у ФИО1 имеется в руках дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Посмотрев на вышеуказанную банковскую карту поближе, он увидел, что это действительно банковская карта Потерпевший №1, которая обычно находится у Потерпевший №1 при нем. Ему показалось странным, что вышеуказанная банковская карта на имя Потерпевший №1 у ФИО1, так как Потерпевший №1 уже спал и не мог дать её ему, поэтому он решил забрать эту банковскую карту у ФИО1, чтобы в дальнейшем лично её вернуть Потерпевший №1, при этом сказал ФИО1, что он ему не доверяет. Также в тот момент он понял, что ФИО1, когда уходил куда-то из дома, а после вернулся домой с пакетом продуктов, то покупку он совершил банковской картой Потерпевший №1, так как в процессе распития алкоголя ФИО1 неоднократно говорил, что у него нету денег на продукты питания и личные нужды. После чего, он ушел из дома ФИО1 с банковской картой на имя Потерпевший №1, которую в последующем 25 февраля 2023 года в обеденное время он вернул Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 95-97)

Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Мичуринский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 02.03.2023, зарегистрированный в КУСП № 867 от 02.03.2023 о том, что им совместно с ст. оперуполномоченным ОУР ФИО9 и ст. УУП К.Ю.Л., в ходе проведения ОРМ был выявлен факт кражи денежных средств с банковской карты Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенный путем оплаты данной картой за покупки в магазине «Пятерочка» в <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Данную кражу совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 60);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № 868 от 02.03.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое путем совершения покупок, похитило денежные средства в сумме 898 рублей 96 копеек с его банковской карты 24.02.2023, ущерб для него не значительный (том 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 02.03.2023, согласно которому совместно с С.С.Н. в кабинете № административного здания Устьинского сельсовета, расположенного по адресу: <адрес>, была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» с № на имя «ALEXANDR STANOVSKIKH» платежной системы «MIR», которая принадлежит Потерпевший №1 (том 1 л.д. 62-63, 64);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 02.03.2023, согласно которому совместно с директором магазина М.М.А. был осмотрен магазин «Пятерочка №», расположенный по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра был изъят DVD-R диск с видеозаписью (том 1л.д. 65-66, 67-69);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 02.03.2023, согласно которому совместно с ФИО1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был изъят стиральный порошок «Dosia 400 г.» (том 1 л.д. 70-71, 72-74;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблица к нему от 20.04.2023, в соответствии с которым, ФИО1 подтвердил свои показания по факту кражи, а именно списанию денежных средств в сумме 898 рублей 96 копеек с банковской карты ПАО «Сбербанк» с № 2202 2009 6801 4355, принадлежащей Потерпевший №1, путем совершения покупок в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А. (том 1 л.д. 115-117, 118-120);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 17.04.2023, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником Мосягиным А.В. был осмотрен ответ от ПАО «Сбербанк» по банковской карте № 2202 2009 6801 4355 на 1 листе, в ходе осмотра указанного выше ответа, подозреваемый ФИО1 указал на 2 операции по списанию денежных средств, которые он совершил с банковского счета Потерпевший №1, на общую сумму 898 рублей 96 копеек. Объект был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 171-175, 176-177, 178-180, 181);

- протоколом выемки и фототаблица к нему от 21.03.2023, согласно которого возле домовладения адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 была изъята добровольно выданная дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» с №, которая имеет доказательственное значение по уголовному делу (том 1 л.д. 186-188, 189);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 20.04.2023, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником Мосягиным А.В. была осмотрена дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» с № 2202 2009 6801 4355, DVD-R диск с видеозаписями и стиральный порошок «Dosia 400 г.», в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, пояснил, что вышеуказанная дебетовая банковская карта принадлежит Потерпевший №1, а также что именно с вышеуказанной карты 24.02.2023 он совершал 2 покупки в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, кроме того, при осмотре видеозаписи с вышеуказанного DVD-R диска, подозреваемый ФИО1, пояснил, что на видеозаписи находится он, а также что именно он совершает покупки в вышеуказанном магазине «Пятерочка» по банковской карте, указанной выше, принадлежащей Потерпевший №1 При этом, осматриваемый стиральный порошок «Dosia 400 г.», был также куплен в магазине «Пятерочка» указанной выше 24.02.2023 по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 Объекты были признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 190-192, 193-201, 202-204, 205, 206-208);

- протоколом выемки и фототаблица к нему от 20.04.2023, согласно которого возле домовладения адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 была изъята добровольно выданная рубашка в клетку, бело-черно-серого цвета, которая имеет доказательственное значение по уголовному делу (том 1 л.д. 213-215, 216);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 20.04.2023, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 была осмотрена выписка по дебетовой карте MIR****4355 на 3 листах, в ходе осмотра указанной выше выписки, потерпевший Потерпевший №1 указал на 2 операции по списанию денежных средств на общую сумму 898 рублей 96 копеек, совершенные ФИО1 и была осмотрена рубашка в клетку, бело-черно-серого цвета, в правом наружном кармане которой до кражи 24.02.2023 находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» с № 2202 2009 6801 4355. Объект был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 217-219, 220-223, 224-226, 227, 228-230).

Суд, оценив каждое доказательство, соответствие его требованиям относимости, допустимости и достоверности, а соответствие всех представленных доказательств в совокупности требованию достаточности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, связанный с неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается показаниями свидетелей Г.Д.А., К.А.Д., К.М.Н., К.Ю.Л., письменными доказательствами, исследованными в суде.

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года установлен административный надзор и возложены административные ограничения, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, при этом 3 февраля 2023 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Таким образом, 3 февраля 2023 года несоблюдение установленных судом административных ограничений сопряжено с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Проверка и оценка доказательств, проведена судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Ч.А.В., поскольку они соответствуют объективным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. У суда нет оснований для иной правовой оценки действий подсудимого ФИО1

При определении квалификации содеянного суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему путем оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк», покупок на общую сумму 898 рублей 96 копеек в магазине «Пятерочка».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил об оказании на него давления в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. Суд признает данные показания необоснованными, так как в отношении указанных подсудимым сотрудников правоохранительных органов проведена проверка, по результатам которой 19 сентября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает как достоверные, показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (том 1, л.д. 109-114, 127-132) поскольку они согласуются с показаниями допрошенного свидетеля Ч.А.В., оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте 20 апреля 2023 года, где также присутствовал защитник (том 1 л.д. 115-120).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ч.А.В., суд признает их достоверными доказательствами и считает необходимым положить в основу приговора, потому что они логичны, последовательны на всем протяжении предварительного следствия, судебного разбирательства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются и не противоречат другим доказательствам. В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного расследования и свидетеля Ч.А.В., у которых с подсудимым неприязненных отношений не было, что подтвердил и подсудимый ФИО1

Письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Изменение подсудимым своей позиции относительно предъявленного обвинения, признания вины и не признание вины, в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный им способ защиты, что не противоречит положениям о правах подсудимого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступные деяния, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому преступлению (ч. 2, ч. 4 ст.15 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, также, как и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Не смотря на то, что подсудимый в судебном заседании отрицал свою вину по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, также как и при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 предоставил информацию о его участии в преступлении, имеющую значение для расследования преступления, с его участием проходил осмотр места происшествия, осмотр предметов, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в виду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей села на него не поступало, на учете в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 137, 139).

Другими данными, характеризующими личность ФИО1, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах, принимая индивидуальный подход к избранию вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств обвинения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, признания вины, раскаяния, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2022 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 4 августа 2022 года, назначив ФИО1 окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юдина ФИО32 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 27 сентября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ от ПАО «Сбербанк» по банковской карте №2202 2009 6801 4355 на 1 листе и выписку по дебетовой карте MIR****4355 на 3 листах; DVD-R диск с видеозаписями – хранить при деле; дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № 2202 2009 6801 4355 – возвратить по принадлежности; стиральный порошок «Dosia 400 г.», хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Мичуринский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Чеканова А.А.