Решение по делу № 2-3856/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-3856/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004951-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 ноября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

действующей на основании доверенности № от 02.11.2023 года,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи первоначальной обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, признании права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ФИО2, истец изменил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать объект капитального строительства площадью застройки 240,71 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства за свой счет, обязать ФИО2 освободить земельный участок - площадью 23,74 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 15.09.2023; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 15.09.2023; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 15.09.2023; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 15.09.2023; исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от 28.08.2023 № в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 178,8 кв.м., с количеством этажей - 2. Завершение строительства - 1962 год. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 19.05.2021.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 165,3 кв.м., с количеством этажей - 3. Завершение строительства - 2022 год. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 11.03.2023.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 165,3 кв.м, с количеством этажей - 3. Завершение строительства - 2022 год.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 161,9 кв.м., с количеством этажей - 3. Завершение строительства - 2022 год.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 165,3 кв.м., с количеством этажей - 3. Завершение строительства - 2022 год.

Согласно письма от 05.09.2023 № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт Сочи на вышеуказанный земельный участок выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № (далее - уведомление):

уведомление № от 09.08.2021 со следующими параметрами объекта: площадь застройки здания - 66 кв.м., количество этажей здания - 2, высота - 8,5 м;

уведомление № от 09.08.2021 со следующими параметрами объекта: площадь застройки здания 66 кв.м., количество этажей здания - 2, высота - 8,5 м;

уведомление № от 09.08.2021 со следующими параметрами объекта: площадь застройки здания - 65,5 кв. м, количество этажей здания - 2, высота - 8,5 м.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен незавершенный трехэтажный объект капитального строительства. Зарегистрированные согласно публичной кадастровой карты объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно представленной схемы муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Муниципальный институт генплана» от 30.08.2023 № в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен трехэтажный объект с площадью застройки 240,71 кв.м. Кроме этого, часть ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № расположена на территории неразграниченной государственной собственности площадью - 23,74 кв. м.

Также в сети Интернет на сайте <данные изъяты> размещены объявления о продаже квартир в указанном объекте.

Истец указал, что в ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № без соответствующей разрешительной документации возводится объект капитального строительства, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований земельного законодательства, собственником земельного участка используется территория неразграниченной государственной собственности.

В судебном заседании представитель Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав вышеизложенное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая просила рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что ответчиком были возведены и поставлены на кадастровый учет следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты капитального строительства с указанием технических характеристик зарегистрировано за ответчиком, данные документы подтверждают законность возводимых строений на земельном участке принадлежащем ответчику, при этом истцом не доказан факт обратного. Более того, ответчик до начала строительства обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и получил уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

Согласно представленных в материалы дела копий выписок из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 161,9 кв.м., с кадастровым номером № этажность:3, в том числе подземных:0, год постройки - 2022; жилой дом, площадью 165,3 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:3, в том числе подземных:0, год постройки - 2022; жилой дом, площадью 165,3 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:3, в том числе подземных:0, год постройки - 2022; жилой дом, площадью 165,3 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:3, в том числе подземных:0, год постройки - 2022. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику по делу ФИО2

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес> без соответствующей разрешительной документации расположен незавершенный трехэтажный объект капитального строительства, зарегистрированные согласно публичной кадастровой карты объекты капитального строительства отсутствуют. Согласно сведений департамента архитектуры уведомления выдавались на двухэтажные объекты капитального строительства с площадью застройки - 66 кв.м., этажностью- 2, однако фактически на земельном участке располагается объект незавершенного строительства этажностью - 3, площадью застройки - 240,71 кв.м., что является признаком самовольной постройки, установленной ч.1 ст.222 ГК РФ. Также в сети Интернет на сайте <данные изъяты> размещены объявления о продаже квартир в указанном объекте. Собственник данного земельного участка использует территорию неразграниченной государственной собственности площадью 23,74 кв.м., тем самым выявлены нарушения земельного законодательства, о чем 05.09.2023 года главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края составлен акт №, фототаблица (л.д.13-17).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношений; земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно представленной схемы муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Муниципальный институт генплана» от 30.08.2023 № в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен трехэтажный объект с площадью застройки 240,71 кв.м., кроме этого, часть ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № расположена на территории неразграниченной государственной собственности площадью - 23,74 кв. м. (л.д.24)

Таким образом, ответчиком при возведении объектов на земельном участке с кадастровым номером № используется часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 23,74 кв.м., без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, при этом в материалы дела не предоставлены документы о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Так, судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно представленных сведений из ЕГРН расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 161,9 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:3, в том числе подземных:0, год постройки - 2022; жилой дом, площадью 165,3 кв.м., кадастровым номером №, этажность:3, в том числе подземных:0, год постройки - 2022; жилой дом, площадью 165,3 кв.м., кадастровым номером №, этажность:3, в том числе подземных:0, год постройки - 2022; жилой дом, площадью 165,3 кв.м., кадастровым номером №, этажность:3, в том числе подземных:0, год постройки - 2022, как видно из представленных в материалы дела доказательств, по расположению, данные строения соединены между собой, площадь застройки составляет 240,71 кв.м., вместе с тем, ответчиком суду не представлено разрешительной документации на реконструкцию спорных объектов, при этом, согласно сведений департамента архитектуры уведомления выдавались на двухэтажные объекты капитального строительства с площадью застройки 66 кв.м., этажностью -2, также в сети Интернет на сайте <данные изъяты> размещены объявления о продаже квартир (объектов), более того, часть ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № в нарушение земельного законодательства расположена на территории неразграниченной государственной собственности площадью - 23,74 кв.м.

Учитывая наличие указанных нарушений, суд приходит к выводу, что указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами № расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, и учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на указанные объекты недвижимости отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанных объектов недвижимости должны быть исключены.

При этом суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к удовлетворению ходатайства о назначении судебной экспертизы не усматривается, а потому соответствующее ходатайство стороны ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорных доказательств несоответствия доказательств представленных истцом обстоятельствам дела, сторона ответчика не представила, документально не подтвердила.

При этом, доводы представителя ответчика, что акт № выездного обследования без взаимодействия от 05.09.2023 года составленный главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО5 не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть признан допустимым доказательством, так как ответчик при осмотре земельного участка не присутствовал, сведений о его надлежащем уведомлении по факту проводимой проверки истцом не предоставлено, тем самым право ответчика при проводимой проверке нарушено, в акте отсутствуют достоверные данные о площади застройки, общей площади объектов, при этом сведений о том, что во время выезда 05.09.2023 года производились замеры, использовались какие-либо технические средства, указанный акт не содержит, не могут быть признаны состоятельными, так как контрольное мероприятие проведено должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в рамках муниципального контроля согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с ч.2 ст.57 Закона №248 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства площадью застройки 240,71 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести объект капитального строительства площадью застройки 240,71 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 23,74 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести части земельного участка, которые заняты ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 15.09.2023.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости <адрес> от 15.09.2023.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 15.09.2023.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14.11.2023 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ