Решение по делу № 2-702/2023 от 22.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-702/2023

74RS0002-01-2022-007921-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием представителя Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по экспертизе 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта 25000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 1640 рублей

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.55 мин. по адресу <адрес>, ул. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. В следствие дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «№», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии и фиксации данного события через приложения РСА. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако ДД.ММ.ГГГГ, от страховой компании последовал отказ со ссылкой на то, что представленный документ, а именно доверенность, не соответствует Гаагской конвенции. Абхазия является государственным образованием, не признанное самостоятельным субъектом международного права, поэтому для придания юридической силы доверенности необходимо обратиться в консульское учреждение, в связи с чем рассмотрение заявления было приостановлено. С данным решением истец категорически не согласен, согласно Указу Президенту РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании Республики Абхазия» доверенность имеет юридическую силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответчиком не было предпринято ни каких действий для урегулирования страхового случая. ФИО2 обратился в оценочную компанию ООО «Велес» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Экспертом ООО «Велес» было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость, а/м «№», г/н № составило 577000 руб. рыночная стоимость годных остатков, а/м «№», г/н №, составила 197700 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту, а/м «№», г/н № без учета износа составила 840700 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м «№», г/н №, с учетом износа составила 443100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 11500 руб. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выплата должна была быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное требование проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, ссылалась на то, что требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении данного требования не соблюден досудебный порядок, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить судебные издержки, отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Велес».

Третьи лица Безлюдный Е.В., финансовый уполномоченный, ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство №», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Безлюдный Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности АА 372363 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной государственным нотариусом 9-ой Сухумской государственной нотариальной конторы Республики Абхазия ФИО5, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков Безлюдный Е.В. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что Ддверенность не имеет консульской легализации на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Безлюдный Е.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанные выплаты Представитель просил осуществить на свои банковские реквизиты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Решением финансового уполномоченного № № требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО7 обратился в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «№», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В случае полной гибели транспортного средства «№», г/н № рассчитать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО8

Из заключения эксперта № ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№» г/н № в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 840100 рублей, с учетом эксплуатационного износа:442500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «№» г/н № при условии действительности исходных данных, на дату рассматриваемого происшествия составляет: 554200 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «№» г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления составляет 115600 рублей.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО8, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста ООО «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей (554200-115600).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1745628 рублей, указанной к взысканию истцом в размере 400000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что при обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному заявлено только требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, требований о взыскании неустойки заявлено не было. Решение Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято, в отношении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

Принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирование настоящего спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, в данном случае на несоблюдение досудебного порядка ссылается сторона ответчика, чьи права могли бы быть нарушены несоблюдением такого порядка. Рассмотрение требований судом без предшествующего обращения к финансовому уполномоченному нарушает права ответчика, при том, что ответчиком было заявлено о несоблюдении досудебного порядка, суд может оставить иск без рассмотрения после принятия его к производству суда по данным основаниям по заявлению ответчика, что следует из разъяснений данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3000 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 рубля (400000 х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы по договору с ООО «Велес», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке размера ущерба, истцом оплачены услуги оценщика в размере 11500 рублей.

Между тем, согласно п. 134 Постановления пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, законом №123-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов на услуги независимого эксперта у суда в пользу истца не имеется.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 Стоимость экспертизы составила 25000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО7 расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО7 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору об оказании юридических услуг стоимость по договору определена в размере 20000 руб. В соответствии с распиской представленной в материалы дела ФИО9 получены денежные средства от ФИО7 за оказание юридической помощью в размере 20000 руб.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения относительно заявленной суммы со стороны представителя ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов, на оплату юридических услуг в 15000 руб.

Истцом заявлены к взысканию почтовых расходы на отправление телеграмм в размере 1640,40 рублей, представителем ответчика возражений относительно указанного требования не заявлено. В связи с чем расходы истца на указанные услуги подлежат удовлетворению в размере 1640 рублей 40 копеек, поскольку являлись необходимыми.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей (5200 + ((400000 - 200000)* 1) / 100 = 7200,00 + 300 за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1640 рублей 40 копеек.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 7500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин