Решение по делу № 2-43/2023 от 10.08.2023 - о признании части жилого дома объектом незавершенного строительства, признании части жилого дома общим совместным имуществом супругов, определении долей в общем имуществе супругов и ее выделе в натуре.

Дело № 2-43/2023

УИД № 36RS0038-01-2022-000726-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (ранее ФИО4) адвоката Бузунова А.А., представившего удостоверение № 3479 от 22.09.2020, ордер № 28 от 06.07.2023,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании части жилого дома объектом незавершенного строительства, признании части жилого дома общим совместным имуществом супругов, определении долей в общем имуществе супругов и ее выделе в натуре,

установил:

изначально истец Х.С.Ю. обратился в суд с иском к Б.М.Э., администрации Хохольского муниципального района <адрес> о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании части жилого дома общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе супругов и ее выделе в натуре. В обоснование своих требований указал на то, что ему на основании договора купли-продажи жилого дома с постройками и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 5/12 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На момент приобретения дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, сособственниками по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись мать истца С.Н.Н. в 1/6 доле, брат истца Х.А.Ю. в 5/12 доли. Истец зарегистрирован в вышеуказанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Матерью С.Н.Н. была произведена реконструкция дома, за счет чего общая площадь дома после его приобретения увеличилась на 4,4 кв.м., жилая на 16,2 кв.м. и общая площадь дома составила 85,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ответчиком, у которой на момент заключения брака была фио Б.Н.С.. Истец по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Б.Н.С. в настоящее время Б.М.Э. принадлежащую ему 5/12 доли дома и земельного участка. В период брака истцом с ответчиком была произведена реконструкция дома, а именно кухни и жилой комнаты, проведены отдельные коммуникации (газ, вода) в эти помещения, а также была возведена пристройка к жилому дому, состоящая из гостиной и санузла, к которому оборудована отдельная сливная яма и канализация.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен. Поскольку за узаконивание произведенных реконструкций дома никто из сособственников не обращался в надлежащие органы, истец полагает, что данная часть реконструкции дома является объектом незавершенного строительства, данную реконструкцию дома необходимо узаконить в судебном порядке, а также полагает, что он имеет право на долю в доме, принадлежащей ответчику по договору дарения, поскольку все улучшения в доле дома, принадлежащей ответчику были произведены в браке, т.е. совместно с истцом и ответчиком за общие денежные средства, на основании чего просит с учетом уточненных исковых требований:

признать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 67,2 кв.м., объектом незавершенного строительства.

Признать часть жилого дома, площадью 67,2 кв.м., состоящую из помещений: в литере А1 гостиной площадью 38,8 кв.м., санузла площадью 3,9 кв.м.; в литере А жилой комнаты площадью 13,1 кв. м., кухни площадью 11,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> общим совместным имуществом супругов.

Признать за Х.С.Ю., право на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на часть жилого <адрес>, площадью 67,2 кв.м., состоящую из помещений: в литере А1 гостиной площадью 38,8 кв.м., санузла площадью 3,9 кв.м.; в литере А: жилой комнаты площадью 13,1 кв. м., кухни площадью 11,4 кв.м.

Выделить в собственность истца Х.С.Ю. часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: площадью 11,4 кв.м, вновь образованное помещение площадью 22,2 кв.м (Т.1. Л.д. 12-14, 80-82. Т.2. Л.д. 92).

В ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена в качестве ответчика администрация Гремяченского сельского поселения <адрес>.

В судебное заседание явились: истец Х.С.Ю., представитель ответчика Б.М.Э. (ранее Б.Н.С.) адвокат Б.А.А., третье лицо Х.А.Ю.

В судебное заседание не явились: представитель истца Х.С.Ю. адвокат П.Н.Б., ответчик Б.М.Э. (ранее Б.Н.С.), судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика администрации Хохольского муниципального района <адрес>, согласно поданному заявлению просит рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия, представитель ответчика Гремяченской сельской администрации Хохольского муниципального района <адрес>, согласно поданному заявлению, просит рассмотреть дело без их участия.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Истец в судебном заседании пояснил, что полностью настаивает на своих исковых требованиях, просит их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Б.М.Э. адвокат Б.А.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как согласно заключению экспертизы реконструируемая часть жилого дома признана непригодной и создающей угрозы безопасности людей, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Х.А.Ю. полагал, что исковые требования истца следует удовлетворить.

Представители ответчиков администрации Хохольского муниципального района <адрес>, администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района, не высказали свою позицию относительно исковых требований к ним.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу требований пунктов 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Х. (С.Н.Н.) Н.Н. в 1/6 доле в праве общей долевой собственности, третьим лицом Х.А.Ю. в 5/12 доле в праве общей долевой собственности и истцом Х.С.Ю. в 5/12 доли в праве общей долевой собственности был приобретен жилой дом общей площадью78,4 кв.м с постройками с земельным участком общей площадью 3997,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом З.О.А. (Т.2. Л.д. 8-11).

Право общей долевой собственности на дом зарегистрировано за Х.Н.Н. в 1/6 доле в праве общей долевой собственности, за третьим лицом Х.А.Ю. в 5/12 доле в праве общей долевой собственности и истцом Х.С.Ю. в 5/12 доли в праве общей долевой собственности в БТИ <адрес> 05.09.20021, что подтверждается регистрационным штампом, имеющимся на договоре купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на дом и земельный участок, выданные на имя Х.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «<адрес> центр государственной регистрации права на недвижимость» (Т.2. Л.д.11-13).

Согласно техническому паспорту БТИ, составленного на день приобретения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, Х. (С.Н.Н.) Н.Н., Х.А.Ю., Х.С.Ю. в общую долевую собственность, площадь дома составляла 78,4 кв.м. Жилой дом состоял из литеры А, состоящей из жилой комнаты жилой площадью 15,0 кв.м. (№), жилой комнаты жилой площадью 10,3 кв.м (№), жилой комнаты жилой площадью 9,2 кв.м (№), жилой комнаты жилой площадью 13,2 кв.м (№), кухни подсобной площадью 16,3 кв.м. (№) и прихожей подсобной площадью 14,4 кв.м. (№) и из литеры «а» общей площадью 4,85 кв.м, что подтверждается инвентаризационным поэтажным планом с экспликацией к поэтажному плану здания и планом земельного участка (Т.2. Л.д. 14-22).

Сособственник дома и земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу Х.Н.Н. (мать истца) вступила в брак, сменила фамилию на С.Н.Н., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2. Л.д. 118).

Согласно требованиям частей 1 - 1.2, 3 ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ, по общему правилу собственник жилого дома должен направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в отдел по градостроительству и архитектуре местной администрации, уведомление о планируемой реконструкции с приложением необходимых документов.

Получение уведомления о соответствии планируемой реконструкции установленным параметрам либо ненаправление уполномоченным органом в установленный законом срок (по общему правилу - семь рабочих дней) уведомления о таком несоответствии считается согласованием реконструкции и дает право на проведение необходимых работ собственнику (ч. 7, 13 ст. 51.1 ГрК РФ).

Уведомление об окончании реконструкции в случае ее соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также технический план жилого дома будут являться основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, прилагаемыми к соответствующему заявлению (ч. 16, 19 ст. 55 ГрК РФ; п. 1.2 ст. 19, ч. 11.1 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, произошло увеличение общей площади на 4, 4 кв.м и жилой площади на 16,2 кв.м. за счет реконструкции жилого дома, согласно поэтажному плану здания (сооружения) имеется сведения о том, что на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), на ввод объекта в эксплуатацию литер А, А1 разрешения не предоставлено. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, настоящий жилой дом после реконструкции стал состоять из литер А1 номер помещений на плане 1, в которую входит помещение № коридор общей площадью 9,5 кв.м, и литеры А, в которую входят входят помещения № коридор площадью 6,6 кв.м, помещение № жилая комната общей площадью 8,9 кв.м., в том числе жилой 8,9 кв.м, помещение № жилая комната общей площадью 10,1 кв.м, в том числе жилой 10,1 кв. м, кухни комната № общей площадью 14,6 кв.м, комнаты № ванной общей площадью 6,3 кв.м номера помещений на плане 2, состоящей из кухни помещение № площадью 14,3 кв.м и жилой комнаты № общей площадью 12,5 кв.м, в том числе жилой площадью 12,5 кв.м (Т.2. Л.д. 23-26 ).

Как пояснял сам истец и его представитель, его матерью С.Н.Н. (Х.) Н.Н. после приобретения дома, в нем была произведена реконструкция дома, что подтверждается вышеуказанным техническим паспортом по состоянию регистрации текущих изменений (РТИ) на ДД.ММ.ГГГГ (Т.2. Л.д. 23-26).

Согласно письменным ответам Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Хохольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы Б.М.Э., Х.А.Ю., Х.С.Ю., которые, в том числе С.Н.Н. с заявлением о реконструкции жилого дома, осуществления пристроек к нему, переустройстве, перепланировке в администрацию Гремяченского сельского поселения и администрацию Хохольского муниципального района <адрес> не обращались (Т.1. Л.д. 222. Т.2. Л.д. 27-31).

Впоследствии истец заключил брак ответчиком Б.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила фамилию имя отчество на Б.М.Э., что подтверждается свидетельством о перемене имени (Т.1. Л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец Х.С.Ю. сменил фамилию на Б.С.Ю., что подтверждается записью акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес> (Т.2. Л.д. 118,119).

ДД.ММ.ГГГГ истец Х.С.Ю. подарил Б.Н.С. (в настоящее время Б.М.Э.), 5/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 5/12 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права общей долевой собственности от истца Х.С.Ю. к Б.Н.С. на 5/12 доли жилого дома и земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается соответствующими штампами на договоре дарения о регистрации (Т.1. Л.д. 15-17).

Согласно свидетельству о расторжении брака между истцом Б. (Х.) С.Ю. и Б.М.Э. (Б.Н.С.), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 18).

Б.С.Ю. сменил фамилию на Х.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о перемене имени № территориального отдела ЗАГС (Т.2. Л.д. 119-120).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела № по иску Б.М.Э. к С.Н.Н., Х.А.Ю. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и по встречному иску С.Н.Н., Х.А.Ю. к Б.М.Э., к администрации Хохольского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, разделе хозяйственных построек.

В материалах гражданского дела № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которому, эксперт высказал свое мнение о возможности варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных жилых помещения, по варианту, предложенному Б.М.Э., с отступлением от идеальных долей совладельцев дома с учетом требований, предъявляемых к жилым домам. Экспертом предложены схематично варианты раздела дома, делает вывод о том, что выделяемые помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные крыши, изолированные инженерные коммуникации, кроме электроснабжения, то выделяемые жилые помещения можно считать блок-секциями с учетом изоляции системы электроснабжения (Т.2. Л.д. 32-66).

На основании выводов эксперта, указанных выше, Хохольским районным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено мировое соглашение по которому в личную собственность Б.М.Э. перешло изолированное помещение (блок-секция) дом блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещения № общей площадью 26,8 кв.м, состоящее из помещений площадью 14,3 кв.м, и 12,5 кв.м. и земельный участок № площадью 1720 кв.м. с указанием границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.М.Э.

В общую долевую собственность С.Н.Н. и Х.А.Ю. перешло изолированное помещение блок-секция дом блокированной застройки, состоящего из помещения № общей площадью 56,0 кв.м, состоящее из помещений площадью 9,5 кв.м, 6,6 кв.м, 6,3 кв.м, 8,9 кв.м, 10,1 кв.м и 14,6 кв.м и земельный участок 1 общей площадью 2407 кв.м, в установленных судом межевых границах (Т.1. Л.д. 83-87). Б.М.Э. обязалась выплатить С.Н.Н. стоимость строений и сооружений хозяйственного назначения: гаража литер Г, сарая литер Г1, погреба литер Г2, уборной литер Г3, сливной ямы, ворот литер Г5, забора 1, забора 2. Прекращено право общей долевой собственности С.Н.Н., Х.А.Ю. и Б.М.Э. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (Т.1. Л.д. 83).

Ответчик Б.М.Э. зарегистрировала свое право собственности на дом блокированной застройки, общей площадью 26,8 кв.м назначение жилое, и на земельный участок общей площадью 1720 кв.м расположенные по адресу: <адрес>, возникшие на основании определения Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ дело № (Т.1. Л.д. 133-136. Т.2. Л.д. 67-70, 71-74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за третьим лицом Х.А.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 5/12 доли на жилой дом, за С.Н.Н. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сведений о регистрации права за С.Н.Н. и Х.А.Ю. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, отсутствуют (Т.2. Л.д. 76-79 ).

С.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти серии 20 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 88), наследственного дела после ее смерти не заводилось, что подтверждается сведениями с официального сайта реестра наследственных дел (Т.2. Л.д. 124).

Кроме того, согласно ответу ЗАГС, в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения о смерти в отношении С.Н.Н. (Х.) Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2. Л.д. 117).

Впоследствии, истец Х.С.Ю. и его представитель в суде пояснили, что в период брака, т.е. с 2009 по день его расторжения сентябрь 2019 истец Х.С.Ю. и ответчик Б.М.Э. продолжали проживать совместно. В период совместного проживания к жилому дому к помещению номер два, указанному в техническом паспорте БТИ, составленного на момент ДД.ММ.ГГГГ, была пристроена комната, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ООО «Мой кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в экспликации к поэтажному плану здания (строения) указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из помещения №, в которое входит литер «а» номер комнаты на плане 1 веранда 9,2 кв.м, литер «А» в которое входит комната № коридор общей площадью 6,8 кв.м., комната № жилая общей площадью 8,4 кв.м, комната № жилая общей площадью 9,0 кв.м., комната № кухня общей площадью 15,1 кв.м,, комната № туалет общей площадью 1,9 кв.м, комната № ванная общей площадью 4,2 кв.м, итого общая площадь по помещению № составляет 54,6 кв.м, а также помещение №, состоящее из литеры «А1», в которую входят комната № гостиная 38,8 кв.м, комната № санузел площадью 3,9 кв.м, и состоящее из литеры «А» в которую входит комната № жилая общей площадью 13, 1 кв.м, комната № кухня общей площадью 11,4 кв.м, итого общей площади по помещению № составляет 67, 2 кв.м. Жилая пристройка литер «А1» пристроена согласно техническому паспорту 2017 году (Т.1. Л.д. 102-107).

Как указывал истец, что именно жилая пристройка литер «А1», в техническом паспорте указана как гостиная площадью 38,8 кв.м, а также оборудованный в ней санузел, площадью 3,9 кв.м. и комната № кухня были пристроены и переделаны истцом и ответчиком совместно в период брака.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Исходя из содержания ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом незавершенного строительства признается объект, который соответствует двум критериям: является капитальным - то есть он прочно связан с землей и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ). В частности, для этого на нем должны быть полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Как установлено судом, истец указывает на то, что он и ответчик производили реконструкцию части спорного дома путем пристройки к дому жилой пристройки, а не возводили отдельный изолированный объект капитального строительства – незавершенный строительством объект, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в данном возникшем споре следует применять нормы ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Поскольку по настоящему делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Соответственно, при разрешении вопроса о правах супругов на возведенную ими самовольную постройку нормы гражданского законодательства подлежат применению таким образом, чтобы это не противоречило основным началам семейного законодательства, к которым Семейный кодекс Российской Федерации относит, в частности, равенство прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 34 данного Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости, в случае если данная жилая пристройка к дому не будет создавать угрозы жизни и здоровью как самих собственников реконструируемого жилья, так и других граждан, являющимися соседями по смежным земельным участкам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (Т.1. Л.д. 127,128).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы по первому вопросу о возможности сохранения в реконструированном состоянии части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 67,2 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мой кадастр» и состоящую из помещений в литере «А1» гостиной площадью 38, 8 кв.м., санузла площадью 3,9 кв.м, в литере «А» жилой комнаты № площадью 13, 1 кв.м, комнаты (кухни)№ площадью 11,4 кв.м, с учетом требований СНИП, а также с точки зрения соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан эксперт ответил, что определение возможности сохранения в реконструированном состоянии части жилого дома, а также соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц являются правовыми вопросами и не входят в компетенцию эксперта-строителя. Эксперт-строитель в рамках данного вопроса определяет соответствие/не соответствие нормативным требованиям реконструированной части жилого дома. Эксперт указал, что по объемно-планировочному решению реконструированная часть жилого дома соответствует нормативным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Вентиляция предусмотрена через оконные проемы и вентиляционные каналы. Естественное освещение жилых помещений и кухни обеспечивается через светопроемы в наружных стенах. Исходя из расположения, не нарушает естественное освещение и инсоляцию соседних жилых домов.

По наличию необходимых инженерных коммуникаций жилой дом на момент осмотра не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», т.к. в жилом помещении отсутствуют условия для обеспечения микроклимата помещений, отопление в реконструированной части жилого дома не функционирует: в лит. А1 отсутствует подводка трубопроводов отопления и отопительные приборы, в лит. А отсутствуют отопительные приборы, со слов котел не работает. Однако в предоставленном техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещения отнесены к отапливаемым.

На момент осмотра в реконструированной части жилого дома лит. А, А1 имеются следующие повреждения и дефекты: увлажнение нижней части стен, в результате длительного воздействия влаги (что свидетельствует о нарушении или отсутствии горизонтальной гидроизоляции фундамента), в лит. А на стенах наблюдаются темные пятна, искривление стен; в лит. А1 стены частично выложены из фрагментов газосиликатных блоков; перекрытие части лит. А имеет следы протечек на потолке, следы длительного замачивания древесины, темные пятна (предположительно поражение гнилью/грибком), глубокие трещины в перекрытии, повреждения и участки отпадение отделочных слоев, отпадение штукатурного слоя, обнажение древесины, расслоение древесины; деревянные конструкции крыши реконструированной части жилого дома имеют следы замачивания, темные пятна, узлы сопряжения деревянных конструкций не являются типовыми, не обеспечено сплачивание конструкций в узлах, отсутствуют типовые элементы деревянной крыши: затяжки, подкосы, стойки, накладки; в стяжке пола имеются трещины, увлажнение пола по контуру стен.

Таким образом, реконструированная часть жилого дома на момент осмотра с учетом выявленных повреждений и дефектов находится в недопустимом техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», повреждений и дефектов, которое характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Следовательно, реконструированная часть жилого дома по техническому состоянию не соответствует требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, существует опасность для пребывания людей. В случае не проведения ремонтных и восстановительных работ, работ по усилению или замене конструкций, выявленные повреждения и дефекты с течением времени могут привести к ухудшению технического состояния до аварийного.

Отсутствие на кровле реконструированной части жилого дома системы организованно водоотвода и снегозадерживающих устройств не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр), т.к. не обеспечено организованное удаление воды с кровли, а также не обеспечено предотвращение лавинообразного схода снега и льда с крыши, что является небезопасным.

Земельный участок по адресу: <адрес>, yл Комсомольская, <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства является, расположен в зоне Ж1/1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домам села Гремячье, где индивидуальное жилищное строительство, блокированная жилая застройка, ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), являются основными видами разрешенного использования.

На момент осмотра процент застройки земельного участка не превышает 50%, количество этажей не превышает предельное количество этажей (3 этажа), что соответствует Правилам землепользования и застройки территорий Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> (утв. Приказом департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (в редакции утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отступ жилой пристройки лит А1 от фактической границы земельного участка со стороны главного фасада составляет 2,36м, что не соответствует минимально допустимому отступу от границы земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки территорий Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> (в редакции утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

Отступ части жилого дома лит А от границы земельного участка со стороны главного фасада, а также отступ пристройки лит А.1 от межевой границы земельного участка составляет более 3,0м, что не нарушает градостроительные требования. Кроме того, экспертом даны ответы на вопросы о том, что произведенные работы виды работ и улучшений по устройству пристройки к жилому дому, подводке к ней коммуникаций, обладают признаками неотделимых улучшений от домовладения и привели к увеличению стоимости (вопрос №). Также экспертом определена рыночная стоимость указанной части жилого дома по состоянию до реконструкции на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и после произведения работ по реконструкции (ответ на вопрос №), представлены варианты раздела пристройки (ответ на вопрос №) (Т.1. Л.д. 159-189).

Данное заключение эксперта, судом считается обоснованным, сомнений в его достоверности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, которое берется в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комната №, указанная техническом паспорте, составленным ООО «Мой кадастр» (Т.1. Л.д. 105), как гостиная общей площадью 38,8 кв.м. и находящаяся в помещении №, в которой имеется комната № под названием санузел площадью 3,9 кв.м. в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, которая возведена на земельном участке, принадлежащем Б.М.Э., без разрешительных на то документов, представляющая угрозу жизни и здоровью людей при нахождении в ней.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом комнаты № общей площадью 13,1 кв.м, именуемая как жилая и комната № общей площадью 11,4 кв.м, именуемая как кухня в помещении № жилого дома, согласно техническому паспорту ООО «Мой кадастр» (Т.1. Л.д. 105), были подарены истцом ответчику Б.М.Э. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии зарегистрировала на них свое право собственности как на изолированное помещение (блок-секция), в том числе и на земельный участок по определению Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ дело №, в связи с чем, у суда нет оснований признать общим совместным имуществом истца и ответчика, нажитого во время брака именно на эти жилые помещения комнаты № и № по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд приходит к выводу, что вся реконструируемая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 67,2 кв.м., состоящую из помещений в литере А1: гостиной, площадью 38,8 кв.м., санузла площадью 3,9 кв.м, в литере А: жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м, кухни площадью 11,4 кв.м указанные в техническом паспорте ООО «Мой кадастр» (Т.1. Л.д. 105), не может быть сохранена в реконструируемом виде, поскольку, согласно заключению эксперта вся реконструированная часть жилого дома общей площадью 67,2 кв.м. на момент осмотра с учетом выявленных повреждений и дефектов находится в недопустимом техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», повреждений и дефектов, которое характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Следовательно, реконструированная часть жилого дома по техническому состоянию не соответствует требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, существует опасность для пребывания людей. Кроме того, при реконструкции спорной части жилого дома, нарушен отступ от жилой пристройки лит. А1 от фактической границы земельного участка со стороны главного фасада и составляет 2,36 м, что не соответствует минимально допустимому отступу от границы земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки территорий Гремяченского сельского поселения.

Кроме того, истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, поставив вопрос перед экспертами: имеет ли часть жилого <адрес> общей площадью 67,2 кв.м признаки объекта незавершенного строительства, в назначении которой судом истцу было отказано, мотивировав тем, что имеется заключение эксперта о том, что реконструируемая часть жилой пристройки признана опасной для пребывания людей, не соответствует техническим нормам (Т.2. Л.д. 102, 110,111).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания части жилого дома общей площадью 67, 2 кв.м. объектом незавершенного строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте.

Исходя из того, что реконструируемая часть дома общей площадью 67,2 кв.м. является объектом самовольной постройки, несущей угрозу и опасность жизни и здоровью людей, данная спорная часть жилого дома не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения реконструируемой части дома возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворении заявленных исковых требований о признании части жилого дома площадью 67, 2 кв.м состоящую из помещений в литере А1: гостиной, санузла, в литере А: жилой комнаты, кухни общим совместным имуществом супругов и признании за истцом и ответчиком права на ? долю в праве общей совместной собственности на часть жилого дома площадью 67, 2 кв.м. и выделе ее в натуре истцу.

Кроме того, судом исследовалась имеющая в материалах дела расписка истца о том, что истец получил от Б.М.Э. денежную сумму в счет полной компенсации за причитающуюся ему долю дома, нажитого в период брака, составленной ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 50), которая не может быть положена в основу решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Исходя из требований вышеуказанных правовых норм и содержания расписки, выданной Х.С.Ю.Б.М.Э., между сторонами не было достигнуто соглашения о размере стоимости доли жилого дома, в счет уплаты данной суммы Б.М.Э. истцу Х.С.Ю.

В тексте расписки указано, что Х.С.Ю. получил от Б.М.Э. деньги в сумме 250 000 (двести тысяч) рублей в счет полной компенсации за причитающуюся ему долю жилого дома, в том числе совместно нажитой в период совместного брака, т.е. в данной расписке имеются разночтения в сумме компенсации за долю дома, что по мнению суда стороны не пришли к соглашению о размере компенсации стоимости доли дома, в связи с чем, суд не может принять данную расписку предоставленную ответчиком, в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа, согласно которому на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме затрат бюджетных средств 64584,00 рублей, которая ни одна из сторон гражданского дела не оплатила (Т.2. Л.д. 154).

В силу требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, следовательно взысканию с истца подлежит сумма затрат бюджетных средств 64584,00 рублей за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях по гражданскому делу по исковому заявлению Х.С.Ю. к Б.М.Э., администрации Хохольского муниципального района <адрес>, администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> о признании части жилого дома объектом незавершенного строительства, признании части жилого дома общим совместным имуществом супругов, определении долей в общем имуществе супругов и ее выделе в натуре отказать.

Взыскать с Х.С.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64584,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023г.