Судья Строганова В.В.

Дело № 33а-1242/2023 № 2а-1968/2023УИД 26RS0003-01-2023-001538-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Шишовой В.Ю.,ФИО1 и ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее КУМИ г. Ставрополя) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <…>, расположенное по адресу: <…>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Для того, чтобы привести в порядок правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием, было подано заявление в целях формирования земельного участка площадью 863 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <…>, расположенному по адресу: <…>, который предоставлен ей в аренду комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Уведомлением от 06 марта 2023 г. № <…> ей отказано в предоставлении муниципальной услуги, так как испрашиваемый земельный участок формируется под частью объекта недвижимости с кадастровым номером <…>.

Считает, что отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 06 марта 2023 г. № <…> не обоснован, нарушает права и законные интересы истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Административный истец просила:

признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя от 06 марта 2023 г. №<…> об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

обязать комитет по управлению муниципальным имуществом повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленный законом срок.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги удовлетворено.

Признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № <…> от 06 марта 2023 г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО5 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что право на предоставление земельного участка без проведения торгов может быть реализовано исключительно в отношении земельного участка, в границах которого расположено здание, а не его часть. Следовательно, формирование земельного участка под частью здания положениями действующего законодательства не предусмотрено. Поскольку у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО4 является незаконным.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное истцу, возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Административный ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Стороны о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из предписаний статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и видно из материалов административного дела, административный истец ФИО4 является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12, 14).

25 января 2023 г. ФИО4 обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 863 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <…>, расположенному по адресу: <…>, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности здание. В данном заявлении ФИО4 указала, что просит предоставить ей земельный участок в аренду без проведения торгов по основаниям, предусмотренным п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 80-81).

Уведомлением от 06 марта 2023 г. № <…> ФИО4 отказано в предоставлении муниципальной услуги.

При этом в отказе указано, что представленное заявление подано в целях формирования земельного участка площадью 863 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <…>, расположенному по адресу: <…>, который предоставлен в аренду ФИО4 и на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности здание. Между тем, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий ФИО4 объект недвижимости расположен как на земельном участке с кадастровым номером <…>, так и на испрашиваемом к предоставлению земельном участке площадью 863 кв.м.

Актом обследования земельного участка, составленным главным специалистом отдела муниципального и земельного контроля ФИО6 от 03 февраля 2023 г. установлено, что на земельном участке по адресу: <…> расположен нестационарный объект и часть капитального объекта с кадастровым номером <…>, который также расположен на земельном участке с кадастровым номером <…>.

Ссылаясь на положения пп.9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заместитель главы администрации г. Ставрополя, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО7 указал на отсутствие правовых оснований для предоставления испрашиваемой муниципальной услуги, поскольку право на предоставление земельного участка без проведения торгов может быть реализовано исключительно в отношении земельного участка, в границах которого расположено здание, а не его часть; формирование земельного участка под частью здания положениями действующего законодательства не предусмотрено (л.д. 9-10, 70-71).

Не согласившись с отказом, ФИО4 обратилась в суд за защитой нарушенного права на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и удовлетворяя административные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, имеет право на предоставление ей в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, ввиду чего оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, административный истец указала основание, по которому она просит предоставить ей земельный участок в аренду без проведения торгов – подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования и признавая отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконным, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона одним из юридически значимых обстоятельств для целей применения положений подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является установление того, относятся ли имеющиеся на участке постройки к объектам недвижимости, исходя из критериев их отнесения к таковым, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и градостроительным законодательством.

Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 были утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в пункте 4 которых прямо предусмотрено, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о местоположении не любых строений и объектов, а только зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, которые по своему характеру не предполагают перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

Данный нормативный правовой акт утратил силу с 01 сентября 2022 года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21 апреля 2022 года N 216, так как приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148 с 01 сентября 2022 года введена в действие новая форма и требования.

Действовавший на момент обращения с заявлением о предоставлении муниципальной услуги нормативный правой акт - приказ Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148 сохраняет существовавшее ранее правовое регулирование и также требует при принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка учитывать материалы и сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд оставил без внимания, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов по смыслу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является расположение на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства.

Как видно из материалов административного дела и не оспаривается никем из сторон, принадлежащее ФИО4 на праве собственности здание расположено за пределами участка с кадастровым номером <…> по адресу: <…>, который предоставлен ей в аренду комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

На испрашиваемом земельном участке площадью 863 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером <…>, расположена часть объекта недвижимости, что отражено на схеме расположения земельного участка (л.д. 85, 87), а также в акте обследования земельного участка (л.д. 88-89). Кроме того, как указано в апелляционной жалобе и видно из фототаблицы к акту от 03 февраля 2023 г., помимо части нежилого здания на испрашиваемом земельном участке также расположен нестационарный объект (л.д. 86, 89).

Удовлетворяя требования административного иска, суд оставил без внимания, что в силу прямого указания закона собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Из системного толкования пункта 8 статьи 27, статьи 35, пункта 1 статьи 39.1, пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ФИО4, как собственник объекта недвижимости, вправе приобрести земельный участок, необходимый для обслуживания этого объекта.

Однако это не означает, что у истицы имеется право на приобретение участка любой площади без обоснования ее необходимости для обслуживания принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости. Испрашиваемая площадь земельного участка – 863 кв.м административным истцом не обоснована.

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд первой инстанции не учел, что необходимым условием для предоставления земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка. Поскольку исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Сам по себе факт нахождения объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу, на двух земельных участках, один из которых (с кадастровым номером <…>) предоставлен ФИО4 в аренду на срок с 04 октября 2011 г. по 03 октября 2021 г., а второй является испрашиваемым площадью 863 кв.м не может повлечь возникновение у административного истца права на приобретение в аренду без торгов обоих земельных участков, в том числе без обоснования площади.

Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в ряде определений вышестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу закона административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом отказ органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги является законным и обоснованным, поскольку оснований для предоставления ФИО4 земельного участка в аренду согласно указанному в ее заявлении подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска ФИО4 основано на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела и ошибочном толковании положений земельного законодательства, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2023 года отменить и вынести по административному делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя от 06 марта 2023 г. №<…> об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

М.М. Товчигречко ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.