Дело № 2-615/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-008972-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» мая 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фит-Кемерово» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фит-Кемерово» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 31.07.2024 между истцом и ООО «Фит-Кемерово» был заключен Договор (заявка) № ### на замену тормозных колодок автомобиля AUDI А4, г/н ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Во исполнение указанного Договора, ООО «Фит-Кемерово» произвело следующие работы: снятие и установка новых тормозных колодок, проверка и доведение до уровня охлаждающей жидкости, диагностика ходовой части, поиск утечек масла и технических жидкостей.

01.08.2024 указанные работы были выполнены и истцом оплачена денежная сумма в размере 6 362 руб. путем безналичной оплаты, в том числе за расходные материалы.

03.08.2024 около 21:30 часов истец двигался на вышеуказанном автомобиле возвращаясь из д. Березово Кемеровского района Кемеровской области в г. Кемерово по трассе Кемерово-Новокузнецк (3 км.). Во время движения автомобиля отделилось левое переднее колесо, в связи, чем автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции, о чем свидетельствует постановление ### от 03.08.2024 и приложение к нему, где зафиксированы повреждения.

Так автомобилю истца были причинены повреждения: левое переднее крыло; дверь передняя левая; передний бампер; имеются скрытые дефекты.

Истец полагает, что работы, выполненные в отношении транспортного средства организацией ответчика проведены не качественно, вследствие чего была создана угроза для жизни и здоровья.

На сегодняшний день истец не может пользоваться автомобилем, в связи с чем терпит неудобства, передвигаясь на общественном транспорте.

Кроме того, 03.08.2024 передвигался на автомобиле не один, в салоне находилась женщина, которая испытала страдания и страх, когда машина осталась без колеса, истец был вынужден экстренно тормозить, дабы не столкнуться с автомобилями, движущимися в попутном направлении.

12.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, 25.09.2024 был дан ответ, в соответствии с которым оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с экспертным заключение № 986/28.08.24 ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» самовольное откручивание болтов крепления колеса переднего левого при движении транспортного средства возможно при недостаточной силе затяжки крепежа. Кроме того, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 178789,95 руб.

В связи с длительностью неисполнения своих обязательств по погашению возникших убытков у истца, отсутствие желания ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность, истец считает необходимым применить ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Фит-Кемерово» стоимость некачественно оказанной услуги по снятию и установке тормозных колодок в размере 6362 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, которая составляет 178789,95 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, начисляя проценты на общую сумму долга; расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «Экспертно-правовой центр «МЕРА» в размере 8 000 руб.; расходы по отправке телеграммы с указанием даты и время проведения экспертизы в размере 399,06 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги по снятию и установке тормозных колодок в размере 6362 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, которая составляет 127100 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, начисляя проценты на общую сумму долга; расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «Экспертно-правовой центр «МЕРА» в размере 8 000 руб.; расходы по отправке телеграммы с указанием даты и время проведения экспертизы в размере 399,06 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2024 ФИО1 обратился к ООО «Фит-Кемерово» с заявкой на выполнение работ с использованием запасных частей и материалов: колодки тормозные дисковые передней оси – снятие и установка; колодки тормозные передние; диагностика ходовой части; двигатель – поиск утечек масла и тех. жидкостей (визуальный осмотр), в отношении транспортного средства – AUDI A4, год выпуска: ###, пробег ###, г/н ###. Общая стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 6362 руб.

Работы выполнены 01.08.2024, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ, указано, что заказчиком претензий по комплектности и внешнему виду не имеется. С рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнение работ не имеет.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что 01.08.2024 он забрал свое транспортное средство у ответчика, который производил выполнение вышеуказанных работ. 03.08.2024 во время движения по трассе у автомобиля отделилось левое переднее колесо, в связи, чем автомобиль получил механические повреждения. Истец полагает, что левое переднее колесо отделилось от транспортного средства вследствие некачественного выполнения работ ответчиком.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства за некачественно выполненную работу в размере 6362 руб., возместить стоимость причиненного ущерба транспортному средству – 100 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Ответом от 25.09.2024 в удовлетворении требований заказчика отказано.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика пояснила, что в ходе диагностики ходовой части транспортного средства истца, были выявлены иные недостатки в автомобиле, о чем истцу было сообщено, однако согласия на их устранение он не дал.

Из приемки-передачи выполненных работ от 01.08.2024 следует, что ответчиком указаны необходимые рекомендации, а именно: заменить – амортизаторы задней подвески, рычаг нижний правый передней подвески, рычаг нижний левый передней подвески, масло и маслянный фильтр двигателя, втулки стабилизатор передней подвески, стойки внешние стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески (обе), втулки стабилизатора задней подвески (все), стойки внешние стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески (обе), свечи зажигания.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству стороны ответчика, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2025 назначена судебная авто-техническая экспертиза.

На разрешение постановлены следующие вопросы:

1. Определить комплекс повреждений, полученных автомобилем Audi, г/н ###, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2024 на 3 км автодороги Кемерово-Новокузнецк?

2. Определить причину отделения левого переднего колеса от автомобиля Audi, г/н ###?

3. Определить стоимость восстановительных работ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2024 на 3 км автодороги Кемерово-Новокузнецк транспортного средства Audi, г/н ### по средним рыночным ценам в Кемеровской области на дату ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «РАЭК».

Из экспертного заключения № 05-02-17с-1/25, составленного ООО «РАЭК», следует, что:

1. В результате ДТП 03.08.2024 в 21 ч. 30 мин. на 3 км автодороги Кемерово-Новокузнецк, ТС «AUDI А4», г/н ###, был причинен комплекс повреждений следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): крыло переднее левое - деформация, повреждения ЛКП; бампер передний - разрушение; подкрылок передний левый — разрушение; траверса опоры коробки передач - разрушение; кожух диска переднего тормоза левый - деформация; диск тормозной передний левый - деформация; стабилизатор передний - деформация; корпус подшипника ступицы левого колеса - деформация; рычаг поперечный левый нижний - деформация; рычаг подвески колеса левого нижний - деформация; диск тормозной передний левый - деформация; накладка арки угловая левая - разрушение; манжета оси левая наружная - деформация; диск переднего левого колеса - задиры; дверь передняя левая - деформация, повреждения ЛКП; порог левый - деформация, повреждения ЛКП; капот - деформация, повреждения ЛКП;

2. Ответить на вопрос: «Определить причину отделения левого переднего колеса от автомобиля Audi, г/н ###?», не представилось возможным. При этом в исследовательской части заключения экспертом изложено следующее. Для ответа на поставленный вопрос в категоричной форме, необходимо произвести исследование колесных болтов, крепящих переднее левое колесо автомобиля «AUDI А4», г/н ###, в момент его отделения во время движения в процессе ДТП от 03.08.2024, что позволило бы установить подвергались ли данные колесные болты вибрации и динамическим нагрузкам, температурным изменениям, пластической деформации, коррозионным повреждениям, ударам, резким нагрузкам и внешним механическим воздействиям. Данное исследование необходимо для установления причины самопроизвольного отвинчивания колесных болтов во время движения.

В связи с тем, что не известны (и их невозможно установить исследованием представленных материалов гражданского дела) моменты затяжки колесных болтов, которыми было закреплено переднее левое колесо КТС «AUDI А4», г/н ###, в процессе ремонта 01.08.2024 на ООО «Фит-Кемерово», то установить были ли данные моменты затяжки колесных болтов недостаточными или избыточными не представляется возможным, что не позволяет установить причинно-следственную связь проведенного 01.08.2024 ремонта на ООО «Фит-Кемерово», и отделения во время движения левого переднего колеса на автомобиле «AUDI А4», г/н ###, в момент ДТП от 03.08.2024;

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А4», г/н ###, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.08.2024 в 21 ч. 30 мин., на 3 км автодороги Кемерово-Новокузнецк, рассчитанная по средним рыночным ценам в Кемеровской области, по состоянию на дату ДТП 03.08.2024, составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене – 127100 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 362200 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению № 05-02-17с-1/25, составленного ООО «РАЭК», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом заключения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания стоимости оказанной услуги в размере 6 362 руб.

При выполнении работ, указанных истцом в заявке, сотрудниками ответчика было сообщено заказчику о наличии иных недостатков в автомобиле, было предложено устранить неисправности, при этом истец отказался. Ответчик необходимый ряд работ – замену расходных материалов отразил в приемки-передачи выполненных работ. Доказательств того, что указанные рекомендации были выполнены истцом до произошедшего ДТП, в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что автомобиль истца, ### года выпуска, на дату проведения работ имел пробег ###, согласно акту ООО «Фит-Кемерово» транспортное средство имело недостатки, что свидетельствует о том, что при данной эксплуатации транспортного средства требуется надлежащее периодическое техническое обслуживание автомобиля.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не доказана прямая причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами, и то, что у истца во время движения отделилось левое переднее колесо, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского правового спора учтено распределение бремени доказывания, в том числе о презумпции виновности продавца (изготовителя, исполнителя), однако данная презумпция действовала бы в том случае, если на дату выполнения работ, в автомобиле истца не были обнаружены иные недостатки.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований иска отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца – компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг досудебного заключения, по отправке телеграммы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебно-авто-технической экспертизы, стоимость которой составила 59400 руб., принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59400 руб.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., оплаченных ответчиком на представление его интересов ФИО5 – 26000 руб., квитанция от 14.01.2025 на сумму 10000 руб., квитанция от 12.05.2025 на сумму 16000 руб., а также ФИО6 – 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1321 от 17.10.2024.

Приняв во внимание итоговый процессуальный результат по делу, продолжительность рассмотрения настоящего дела, сложность спора, установив объем выполненных работ представителями ответчика – составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие представителей в судебных заседаниях – 14.11.2024, 10.12.2024, 09.01.2025, 14.01.2025, 15.05.2025, составление заявление о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 56 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фит-Кемерово» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фит-Кемерово» расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 29.05.2025.