Дело №2-262/2022 01 июня 2022 года

78RS0014-01-2021-005166-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис 3 Московского района», ООО «СК «ВЕЛС» о взыскании ущерба причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис 3 Московского района» о взыскании ущерба причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что принадлежащее истца помещение расположенное в по в Санкт-Петербурге было неоднократно затоплено по вине ООО «ЖКС № 3 Московского района Санкт-Петербурга», размер повреждений составил 145961 руб., поскольку требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3610,30 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «ВЕЛС».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила, что не намерена уточнять сумму причиненного ущерба, определенную судебной экспертизой, настаивает на взыскании ущерба в указанном в исковом заявлении размере.

Представитель ООО «ЖКС № 3 Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ООО «ЖКС № 3 Московского района Санкт-Петербурга» не является надлежащим ответчиком по делу, ущерб был причинен по вине ООО СК «ВЕЛС».

Представитель ООО СК «ВЕЛС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКС № 3 Московского района» и ФИО1 заключен договор № О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор №), а также Договор № на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее - Договор №).

В соответствии с п. 1 Договора № ООО «ЖКС № 3 Московского района» обязуется обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое истцом, а Истец обязуется своевременно оплачивать выполнение работ и услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора № ООО «ЖКС № 3 Московского района» обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг (в том числе коммунальные услуги на общедомовые нужды) в помещение Истца.

В соответствии с п. 2.1. Договора № помещение расположено по адресу: . Кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора № ООО «ЖКС № 3 Московского района» обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится Помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно действующему законодательству.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора№ ООО «ЖКС № 3 Московского района» обязуется обеспечивать предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение) в соответствии с правилами, установленных нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга на условиях и в порядке, предусмотренном Договором №.

В соответствии с п. 4.1.5. Договора № Истец обязуется немедленно извещать ООО «ЖКС № 3 Московского района» о любых повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) многоквартирному дому или Помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы простив дальнейшего разрушения или повреждения многоквартирного дома или Помещения.

Помещение был, принадлежащее истца было неоднократно залито, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ, и Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил обязанность по уведомлению Ответчика обо всех повреждениях (протечках), что подтверждается Письмом Исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ / № от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ / Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной оценкой ущерба повреждений, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 145961 руб. (л.д.12-27).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «Строительная компания ВЕЛС» ( подрядчик) заключили договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемые с использованием субсидии, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на сея обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу в том числе (л.д.84).

ООО «СК ВЕЛС» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ принял многоквартирный в Санкт-Петербурге для производства работ по капитальному ремонту общего имущества, что подтверждается актом передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончание работ по договору-через 21 неделю с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

п.10.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «ФКР МКД Спб» и ООО «СК Велс» предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию (л.д.84).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «СК ВЕЛС» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений 5н, расположенного в по в Санкт-Петербурге составляет 154354,80 руб., причиной залива ДД.ММ.ГГГГ, указанного в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении , расположенного в по в могло стать отсутствие защитного зонта на кровле дома в процессе выпонения подрядчиком работ по его замене, причиной залива, призошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ могло являться нарушение гидроизоляционного покрытия, вызванного выполнением работ по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, взаключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что причиной залива явились ремонтные работы вышеуказанного дома, в период выполнения работ ООО « СК ВЕЛС», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВЕЛС», основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» отсутствуют.

В связи с чем ООО СК « ВЕЛС» пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в сумме 145961 руб., согласно представленной локальной смете, поскольку от уточнения требований по размеру, определенному судебной экспертизой (154354,80 руб.) истец отказался.

Взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, однако, ответчик на данную претензию не ответил, ущерб в добровольном порядке не возместил в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 3610 руб.

В соответствии с положениями сть.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 4191 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « ВЕЛС» пользу ФИО1 ущерб, в сумме 145961 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 3610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4191 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.